Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А65-31537/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-9772/2024

Дело № А65-31537/2022
г. Самара
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года по заявлению ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 31.07.2020г. автомобиля Infiniti QX70 VIN: <***>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 по делу № А65-31537/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 (дата Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года (дата оглашения резолютивной части 06.02.2023) ФИО1, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 31.07.2020 автомобиля Infiniti QX70 VIN: <***>, заключенного между ФИО1, г.Казань, и ФИО2, г.Москва, и применении последствий недействительности сделки (вх. 54531).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 11.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

31.07.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Infiniti QX70», VIN: <***>, 2014 г.в., гос. номер <***>.

Цена автомобиля определена сторонами в договоре в 900 000 руб. (п. 3 договора). Как указано в п. 5 договора, денежные средства в полном объеме переданы продавцу.

Согласно информации УГИБДД МВД по РТ, с 07.08.2020 по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Как указано заявителем, в обоснование доводов о недействительности данной сделки и применении последствий ее недействительности приведены нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из позиции заявителя, оспариваемая сделка привела к отчуждению ликвидного имущества должника (автомобиля) в отсутствие встречного исполнения, при наличии не исполненных обязательств перед кредитором.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 18.11.2022. Оспариваемая сделка заключена 31.07.2020, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, может быть оспорена по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,

что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо совершена при наличии одной из презумпций цели причинения вреда, перечисленных в данном пункте.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 требование ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в размере 14 561 200 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования "опоздавших" кредиторов по своей природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, и потому им не может противопоставляться задолженность перед кредиторами, требования которых учтены в третьей очереди. Задолженность перед таким кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом от 24.04.2019 (определение N 305-ЭС18- 11840)).

Таким образом, поскольку требование ООО «БМВ Русланд Трейдинг» составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу о наличии у заявителя имеется право на оспаривание сделок должника в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, соответствующие доказательства суду не представлены.

В обоснование доводов о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества заявитель ссылается на наличие судебного акта о взыскании в его пользу задолженности.

Вступившим в законную силу определением Реутовского городского суда Московской области от 20.08.2020 произведен поворот исполнения решения от 03.06.2019 по делу № 2-523/2019, с должника ФИО1 в пользу заявителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» взысканы денежные средства в размере 14 561 200 руб.

Исходя из исполнительного листа серии ФС № 015860629, выданного на основании указанного судебного акта, определение от 20.08.2020 вступило в силу 11.09.2020, исполнительный лист выдан 12.07.2021.

В то же время, оспариваемая сделка от 31.07.2020 заключена ранее вынесения определения от 20.08.2020 и ранее вступления судебного акта в законную силу (11.09.2020).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не согласился с доводами заявителя о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки (31.07.2020) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходя из указанного судебного акта (определение от 20.08.2020).

При таких обстоятельствах, сведений о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено.

Соответственно, осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества также не имеется.

Также судом обращено внимание на дату выдачи исполнительного листа12.07.2021, что свидетельствует о невозможности инициирования ранее 12.07.2021 процедур принудительного исполнения судебного акта (возбуждение исполнительного

производства, и т.д.), и как следствие – отсутствии осведомленности ответчика об этих обстоятельствах ранее 12.07.2021.

Сведений о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, также не представлено.

Наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Заявителем также приводились доводы об отсутствии доказательств получения от ответчика встречного исполнения и о заниженной стоимости проданного по оспариваемому договору автомобиля.

Согласно представленным по запросу суда сведениям УФНС России по РТ, сведения о доходах ФИО2 за 2019-2020 г.г. отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком наличие финансовой возможности оплатить 900 000 руб. по оспариваемому договору обосновано наличием денежных средств, накопленных ответчиком и его супругой, а также вырученных от продажи другого автомобиля.

Так, в обоснование данного довода ответчиком представлен договор купли – продажи от 25.06.2020, согласно которому ФИО2 (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) приобрел автомобиль «БМВ 125i», 2008 г.в., за 600 000 руб. Как следует из данного договора, оплата за приобретенный автомобиль произведена в полном объеме.

Исходя из свидетельства о браке, между ФИО2 и ФИО5 заключен брак. Как следует из выписки по счету должника, 31.07.2020 на счет должника от ФИО5 поступили денежные средства в размере 170 000 руб.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика денежных средств в сумме 900 000 руб. на дату 31.07.2020 в целях оплаты по оспариваемому договору.

Также довод об отсутствии оплаты в размере 900 000 руб. по договору отклоняется судом по следующим основаниям.

Цена автомобиля определена сторонами в договоре в 900 000 (п. 3 договора). Как указано в п. 5 договора, денежные средства в полном объеме переданы продавцу.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что договор купли-продажи от 31.07.2020 содержит сведения об оплате транспортного средства, довод о том, что ответчик не оплатил стоимость автомобиля, признан несостоятельным.

На основании изложенного, возмездный характер оспариваемого договора в совокупности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование доводов о занижении стоимости спорного автомобиля заявителем представлены сведения из сети Интернет (сайт www.drom.ru) в виде объявлений о продаже автомобилей марки «Infiniti QX».

Вместе с тем, указанные сведения в качестве обоснования рыночной стоимости спорного автомобиля судом приняты быть не могут, поскольку даты размещения объявлений о продаже схожих автомобилей отличаются от даты продажи спорного автомобиля (31.07.2020).

Кроме того, данные сведения содержат объявления о продаже автомобилей с иными характеристиками (пробег, двигатель, комплектация, и т.д.). Так, мощность спорного автомобиля составляет 333 л.с. (л.с. – лошадиные силы) (что следует из информации ГИБДД), в то время суду представлены в т.ч. объявления о продаже

автомобилей с мощностью 238 л.с., а также с иным типом двигателя (у спорного автомобиля – бензиновый, у иных – дизельный).

Заявителем какого – либо обоснования применения цен на продававшиеся в неизвестные периоды времени автомобили с иными характеристиками не содержит, равно как и обоснования возможности такого применения.

Кроме того, заявителем представлен акт экспертного исследования № РС-125/23 от 08.09.2023, выполненный ООО «КБК-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Infiniti QX70», VIN: <***>, гос. номер <***>, на дату 31.07.2020 составила 1 530 100 руб.

Должником в материалы дела представлено заключение эксперта № 652 от 22.04.2016 ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому маркировочное обозначение идентификационного номера «VIN» (номера кузова) автомобиля «Infiniti QX 70S», темно-бордового (коричневого) цвета, с пластинами государственного регистрационного знака «Н367НА777», подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели, а также демонтажем табличек с первичной идентификационной маркировкой, и последующей установкой в образованный проем, при помощи ручного сварочного оборудования, фрагмента металла, размером 140x20 мм со знаками вторичной маркировки «<***>», выполненными кустарным способом, а также установкой таблички, дублирующей вторичную маркировку. На сборочном заводе автомобилю «Infiniti QX 70S», темно-бордового (коричневого) цвета, с пластинами государственного регистрационного знака «Н367НА777», который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания: - «<***>».

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 19.08.2016, вынесенным следователем СО отдела МВД России по району Куркино г. Москвы по уголовному делу № 125465, установлено, что 05.06.2015 неустановленными лицами в г. Москве тайно похищен автомобиль «Infiniti QX 70S», коричневого цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, принадлежащий ООО «Дженсер сервис».

В последующем в г. Москве задержан и доставлен в отдел МВД России по району Куркино г.Москвы автомобиль «Infiniti QX 70S», черного цвета, VIN <***>, с признаками изменения маркировочных обозначений.

На основании заключения эксперта № 652 от 22.04.2016 ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому задержанному автомобилю «Infiniti QX 70S» на сборочном заводе был присвоен идентификационный номер следующего содержания: - «<***>», следствие пришло к вводу, что обнаруженный и изъятый автомобилю «Infiniti QX 70S», VIN <***>, является автомобилем, ранее похищенным у ООО «Дженсер сервис».

На основании изложенного указанным постановлением автомобиль «Infiniti QX 70S», измененная (вторичная) маркировка VIN <***>, первоначальная маркировка VIN <***>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № 125465.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19.08.2016, вынесенным следователем СО отдела МВД России по району Куркино г. Москвы по уголовному делу № 125465, автомобиль «Infiniti QX 70S», измененная (вторичная) маркировка VIN <***>, первоначальная маркировка VIN <***>, выдан собственнику ООО «Дженсер сервис».

Заявитель представил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Экспертно-консультационного центра «Независимость», ООО «Мосглавэкспертиза» либо Автономная некоммерческая

организация «Институт экспертизы средств транспорта», с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- определить по состоянию на 31 июля 2020 года рыночную стоимость автомобиля Infiniti QX70, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2014?

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом споре суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, сопоставляя их с доводами сторон, пришел к выводу о наличии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу, с учетом представленных в материалы дела всех документов, необходимость проведения такой экспертизы суд усматривает. У суда отсутствуют специальные знания, требующиеся для разрешения спора в части определения рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена по делу № А6531537/2022 судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт.ру» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость автомобиля Infiniti QX70, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2014, по состоянию на 31 июля 2020 года, при наличии сведений, изложенных в заключении эксперта № 652 от 22.04.2016 ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, об изменении маркировочного обозначения идентификационного номера «VIN» (номера кузова) данного автомобиля «Infiniti QX 70S» путем демонтажа фрагмента маркируемой панели, а также демонтажа табличек с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой в образованный проем фрагмента металла со знаками вторичной маркировки, выполненными кустарным способом, а также установкой таблички, дублирующей вторичную маркировку?

Производство по обособленному спору по делу № А65-31537/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.07.2020г. автомобиля Infiniti QX70 VIN: <***>,

заключенный между ФИО1, г.Казань, и ФИО2, г.Москва, и применении последствий недействительности сделок (вх.54531), приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание.

Согласно представленному заключению эксперта № 11-34/24 от 27.02.2024, выполненному ООО «Эксперт.ру», рыночная стоимость автомобиля «Infiniti QX70», VIN: <***>, гос. номер <***>, на дату 31.07.2020 составляет 1 513 000 руб.

При этом в указанном заключении указано на обоснование рыночной цены, связанной с внесением изменений в маркировочные таблички автомобиля, а также в связи с его угоном (стр. 21-23 заключения).

Более того, в заключении представлено архивное объявление о продаже спорного автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>, объявление от 14.02.2017 с ценой продажи 1 850 000 руб.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд не установил оснований для признания заключения эксперта № 11-34/24 от 27.02.2024, выполненного ООО «Эксперт.ру», недопустимым доказательством.

Выводы судебной экспертизы по настоящему делу участвующими в деле лицами не оспорены, соответствующие доказательства недостоверности заключения эксперта вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям, не представили.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза назначена и проведена в рамках арбитражного процесса по ходатайству сторон, а так же учитывая, что эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем предупрежден соответствующей распиской, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 11-34/24 от 27.02.2024, выполненное ООО «Эксперт.ру», не противоречит Федеральным стандартам оценки и является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату 31.07.2020 принимается судом в размере, установленном в заключении эксперта № 1134/24 от 27.02.2024, выполненном ООО «Эксперт.ру», т.е. в размере 1 513 000 руб.

Вместе с тем, в п. 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) изложена позиция, согласно которой превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, с учетом установленных судами прочих обстоятельств совершения сделки, не ставящих под сомнение добросовестность покупателя, применение к нему столь низкого критерия

осведомленности о цели сделки противоречит как судебной практике, так и целям правового регулирования торгового оборота.

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении данного обособленного спора. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку, с учетом того, что содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует (понижает очередность) требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция также указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305- ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

В рассматриваемом случае цена спорного автомобиля по договору составила 900 00 руб., в то время как реальная рыночная цена составила 1 513 000 руб.

Сопоставив рыночную стоимость транспортного средства, определенную оценщиком, с его стоимостью, согласованной сторонами сделки, суд приходит к выводу, что имущество должника отчуждено по цене, заниженной на 40 процентов.

Вместе с тем, как уже указывалось судом, в судебной практике, обобщенной в абстрактных разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям, сформулирован критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, отступление от которого свидетельствует о наличии явного ущерба для другой стороны сделки (или ее кредиторов) (например, третий абзац пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; седьмой абзац пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

Принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, не установив кратного занижения стоимости спорного транспортного средства, суд не может согласиться с доводами заявителя о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Само по себе отклонение стоимости транспортного средства от цены, определенной в результате судебной экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное, без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке, и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Однако подобные обстоятельства судом не установлены.

Доказательств аффилированности должника и ответчика, которые позволили бы отойти от критерия кратности и применить более строгий критерий осведомленности контрагента должника о противоправных целях последнего при отчуждении имущества, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по вышеизложенным обстоятельствам, не имеется.

Приведенные заявителем в обоснование заявления доводы полностью охватываются диспозицией нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, не заявлено.

Поскольку каких-либо иных аргументов и доказательств в обоснование своей позиции о ничтожности сделок, которые позволили бы прийти к иным выводам по данному вопросу, заявителем в настоящем обособленном споре не заявлено и не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «БМВ Русланд Трейдинг» выразило несогласие с выводами суда, указав на следующие обстоятельства.

В качестве основания для оспаривания данной сделки заявитель указывал, что ФИО1 произвела отчуждение автомобиля после того, как из Апелляционного определения Московского областного суда от 08.06.2020 ей стало известно о возникновении у нее обязанности возвратить ООО «БМВ Русланд Трейдинг» полученные ранее денежные средства, в связи с чем она не имела права на нерыночных условиях отчуждать какое-либо свое имущество.

ФИО1 продала Автомобиль Infiniti QX70 VIN: <***> по цене 900 000 р., что ценой существенно ниже рыночной, подтверждается результатами судебной экспертизы.

Сделка также привела к уменьшению стоимости имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о

банкротстве.

Оспариваемая сделка не являлась безвозмездной, расчеты по ней проведены, ответчик ФИО2 не признан судом заинтересованным лицом. При этом из обстоятельств сделки ФИО2 не может быть признан осведомленным о цели причинения вреда кредиторам, поскольку цена сделки не отличалась кратно, в два и более раза, от рыночной стоимости имущества, определенной по данным судебной экспертизы (1513000 руб.).

Доводы заявителя о том, что ФИО1 произвела отчуждение автомобиля после возникновения у нее осведомленности об обязанности возвратить ООО «БМВ Русланд Трейдинг» полученные ранее денежные средства не влияют на правильность выводов суда, поскольку материалами дела не доказана недобросовестность ответчика по сделке, который не знал и не должен был знать об имущественном положении должника и наличии у ФИО1 денежных обязательств перед иными лицами.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года по делу № А65-31537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи А.В. Машьянова

Е.А. Серова