Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-80511/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80511/2024
23 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: 

финансового управляющего ФИО1 (по паспорту),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7100/2025) ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-80511/2024 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)


о введении процедуры реструктуризации долгов,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 13.08.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель, кредитор) поступило заявление о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2024 заявление кредитора принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2025, резолютивная часть которого объявлена 11.02.2025, заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Требование заявителя включено в реестр требований кредиторов, основанное на решении Фрунзенского районного суда от 25.11.2020 по делу №2-3320/2020 в размере 8 149 378,28 руб., из которых: 7 468 246,90 руб. - основной долг, 620 879,31 руб. – проценты, 5 577,07 руб. – пени, 54 675 руб. - госпошлина, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартирой общей площадью 69,80 кв. м., расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 52; кадастровый номер: 78:14:0007642:1231. Пени в реестре учтены отдельно. В остальной части требований – заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 12.02.2025,    должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.11.2020 по гражданскому делу №2- 3320/2020,  Московским РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №76276/22/78012-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи кредитором настоящего заявления.

Между тем, в ходе исполнения указанного исполнительного производства по месту работы должника производились удержания из заработной платы по исполнительному листу ФС №036726410. Денежные средства, удержанные в период с января 2023 по октябрь 2023 в сумме 540 911,17 руб., поступили на депозит Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу. Кроме того, должником по данному исполнительному производству были произведены платежи в период с 11.03.2022 по 10.11.2023 в сумме 572 842,39 руб. Также, 15.01.2024 на депозитный счет Московского РОСП в погашение задолженности по исполнительному производству № 76266/22/78012-ИП третьими лицами внесены денежные средства в размере 7 468 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2024 №2 и чеком об операции в мобильном приложении Сбербанк-Онлайн от 15.01.2024.

При этом, указанное решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.11.2020 отменено Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2023. Таким образом, по мнению апеллянта, отмененное судебное решение не может служить подтверждением задолженности для целей применения пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), соответственно, установление размера требования ИП ФИО3 на основании отмененного решения суда неправомерно.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал по апелляционной жалобе, а также пояснил, что арбитражным судом 02.04.2025 рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу по заявленным основаниям, вынесен судебный акт о прекращении данного вопроса, который не был обжалован. Кроме того, денежные средства, перечисленные в счет погашения задолженности по исполнительному производству  были возвращены должнику судебным приставом ввиду отмены решения и вынесении нового судебного акта, поскольку исполнительный лист, выданный на основании решения является недействительным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что 04.07.2018 публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключили Кредитный договор №0119-18-005854 в редакции Дополнительного соглашения от 27.05.2019 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 7 550 000, 00 рублей с целевым назначением: приобретение на основании Договора купли-продажи квартиры от 04.07.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в собственность гражданина ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 52; кадастровый номер 78:14:0007642:1231.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.11.2020 по гражданскому делу №2-3320/2020 с должника в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по состоянию на 16.01.2020 по Кредитному договору в размере 8 094 703, 28 руб., из которых задолженность по ссуде – 7 468 246,90 руб., задолженность по процентам – 620 879,31 руб., пени по процентам – 5 189,40 руб., пени по ссуде – 387,67 руб., а также суммы государственной пошлины – 54 675 руб., а всего 8 149 378,28 руб. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, расположенную по адресу: <...>, литера 2 А, кв. 52; кадастровый номер 78:14:0007642:1231, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 080 000,00 руб.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ИП ФИО3 27.06.2022 «заключили Соглашение о передаче прав по Закладной №0132-22-0033/Ц (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения залогодержатель передает новому владельцу закладной права на закладную, а новый владелец закладной обязуется выплатить за передаваемы права на закладную денежную сумму в размере согласно пункту 1.4 Соглашения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.11.2022 по гражданскому делу №2-3320/2020 произведена замена взыскателя с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на ИП ФИО3 Определение суда вступило в законную силу 13.04.2023.

В последующем, Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2023 Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.11.2020 по гражданскому делу №2-3320/2020 отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.01.2020 по Кредитному договору в размере 8 094 703,28 руб., государственной пошлины в размере             54 675 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – квартиру №52 в д. 13 лит. А по ул. Победы в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:14:0007642:1231 путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 14 833 600,00 руб. При этом ФИО2 отказано в удовлетворении встречного иска к ИП ФИО3 о расторжении Кредитного договора.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО2 перед заявителем составляет 8 149 378,28 руб., которая должником на дату подачи заявления не погашена и подтверждена апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2023 по гражданскому делу №2-3320/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ИП ФИО3 и в отношении должника ввел процедуру реструктуризации долгов, включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере как  обеспеченное залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом реструктуризация долгов гражданина является процедурой реабилитационной, применяется к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, в котором указывается, в какие сроки и за счет какого источника будут погашаться долги. Утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданина до его исполнения исключает признание должника банкротом.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно не иначе, как по обоснованному ходатайству гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Условия презумпции неплатежеспособности гражданина приведены в абзаце втором пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве; наличия одного из этих неопровергнутых условий достаточно для вывода о неплатежеспособности должника:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В этом же пункте статьи 213.6 Закона о банкротстве в абзаце седьмом закреплено - если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а именно Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2023. При этом, указание судом первой инстанции в резолютивной части определения, что задолженность кредитора основана на решении Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.11.2020 по гражданскому делу №2-3320/2020 не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что размер задолженности        ФИО2, указанный в отмененном решении равен размеру задолженности ФИО2, указанному в Апелляционном определении.

Относительно доводов апеллянта о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству на счет Московского РОСП, коллегия судей отмечает следующее.

Как следует из материалов электронного дела, судом первой инстанции по собственной инициативе определением от 14.03.2025 назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.04.2025 прекращено производство по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из указанного определения усматривается, что, проверяя наличие оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия долга (его погашения должником), арбитражный суд установил, что из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №4402/21/78012-СД по состоянию на 20.03.2025, а также из сведений по лицевому счету должника ФИО2 за период с 01.01.2023 по 01.04.2024 (представлены финансовым управляющим), усматривается, что все платежи в погашение спорной задолженности были обратно возвращены должнику, при этом доводы явившихся лиц о том, что возврат денежных средств был опосредован отменой заочного решения вышестоящим судом, должником не опровергаются. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что кредиторская задолженность, включенная в реестр требований, не погашена, требования кредитора не удовлетворены, а, следовательно, не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, апелляционный суд полагает возможным отметить, что должник и иные заинтересованные лица не лишены возможности в ходе проведения процедур банкротства погасить требования всех кредиторов и заявить ходатайство о прекращении производства по делу, либо обратиться к кредиторам с проектом мирового соглашения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу №А56-80511/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.Ю. Тойвонен