Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-228262/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228262/16-94-2030
г. Москва
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Международная интеграционная нефтегазостроительная компания «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН <***>, 109240, <...>, стр. 3-4-5)

к Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве (105064, <...>)

о признании незаконными и отмене постановления № 7705201610040065 от 20.10.2016 г. о назначении административного наказания и представления от 20.10.2016 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.12.2016 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.11.2016 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Международная интеграционная нефтегазостроительная компания «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве (далее ответчик,, Инспекция, административный орган) об административном правонарушении от 20.10.2016г. № 7705201610040065 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст.15.25 КоАП РФ и представления от 20.10.2016г.

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление и представление является незаконными и необоснованными, нарушает права и законные интересы Общества, а также выявленные правонарушения являются малозначительными.

Ответчиком через канцелярию суда представлен отзыв на заявление и материалы административного дела.

В письменном отзыве административный орган против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.25 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, материалы административного производства, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что на срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 7705201610040065, согласно которому Обществом в нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) уведомление об открытии 29.09.2015 счета (вклада) № АТ801994013114495900 в банке VTB Bank (Austria) AG (Австрия) за пределами территории Российской Федерации в Инспекцию в срок не позднее 29.10.2015 Обществом не представлено (представлено 02.06.2016).

Таким образом, Заявителем нарушен срок уведомления налогового органа по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) установленный пунктом 2 статьи 12 Закона № 173-ФЗ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

20.10.2016 заместителем начальника Инспекции ФИО4 вынесено постановление № 7705201610040065 по делу об административном правонарушении о назначении Организации административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., а также Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административньгх правонарушений от 20.10.2016.

Не согласившись с оспариваемым постановлением и представлением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Уведомлением №17-10/042112 от 22.09.2016 Заявитель вызван 04.10.2016 в Инспекцию для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Уведомление было направлено заявителю электронно по телекоммуникационным каналам связи ТКС и получено обществом 28.09.2016.

Уведомлением №17/183369 от 07.10.2016 Заявителю было предложено прибыть 20.10.2016 к 12 часам 00 мин. в инспекцию для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанное уведомление было направлено в адрес Заявителя посредством ТКС и получено обществом 09.10.2016.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Относительно довода заявителя о направленном обращения (ходатайства) об отложении рассмотрения дела, суд отмечает следующие.

Вышеуказанное обращение (ходатайство) направлено по ТКС 20.10.2017 в 12 часов 01 минут и получен Инспекцией 20.10.2017 в 12 часов 03 минуты, однако к ходатайству организацией не представлено подтверждающих документов, ввиду чего налоговыморганом 20.10.2016г вынесено Определение об отказе в удовлетворении ходатайствалица, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Поскольку вынесение мотивированного определения о продлении срока рассмотрения административного дела носят процедурный характер, его невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие или не направление мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем довод заявителя о том, что административный орган не рассмотрел его ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки об административном правонарушении в связи с нахождением руководителя в командировке, тем самым лишив его правовых гарантий своей защиты.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ввиду чего вопрос о возможности отложения рассмотрения материалов проверки об административном правонарушении является правом административного органа.

Таким образом, протокол составлен об административном правонарушении и дело рассмотрено с соблюдением требованием КоАП РФ, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 Закон № 173-ФЗ установлено, что резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Нарушив срок уведомления налогового органа по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) установленный пунктом 2 статьи 12 Закона № 173-ФЗ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Административным органом исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Довод ОАО «Международная интеграционная нефтегазостроительная компания «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения ответчик указывает на то, что в данном деле отсутствуют вредные последствия совершенного обществом правонарушения и нет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненаступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Довод заявителя о нарушении административным органом правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.4 КоАП РФ, со ссылкой на постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ от 20.10.2016г. № 7705201610040064, от 20.10.2016г. № 7705201610040063, судом отклоняются, так как согласно ст. 4.4 КоАП РФ правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Довод заявителя о том, что нарушение срока уведомления налогового органа по месту своего учета об открытии (закрытии) нескольких счетов одновременно образует единое правонарушение, судом отклоняется как противоречащее положениям ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ и вышеприведенным положениям законодательства о валютном контроле.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В части оспаривания представления Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.10.2016г. суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из положений статей 27, 29 АПК РФ следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Судом установлено, что оспариваемый акт вынесен в адрес генерального директора, то есть лица, не являющегося субъектом арбитражного права применительно к нормам указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае требования, в части оспаривания представления от 20.10.2016г., подлежат прекращению, поскольку представление внесено в адрес должностного лица - руководителя общества, предписывающая часть этого представления о принятии соответствующих мер также адресована руководителю общества, в связи с чем характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое представление вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Международная интеграционная нефтегазостроительная компания «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» об оспаривании постановления Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве №7705201610040065 от 20.10.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

В части оспаривания представления Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.10.2016г. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО5