Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А40-14391/2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-26457/2025

Дело № А40-14391/25
г. Москва
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Савельевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-14391/25 по заявлению ООО «МЕВАФРЕШ»

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконными решений, об обязании, при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.03.2025; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕВАФРЕШ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (далее – таможенный орган) о признании незаконными решений от 25.11.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/240824/5088475, от 09.11.2024 года о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/260824/3194089.

Решением от 23.04.2025 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать по причинам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей таможенного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и MANZHOULI SHENGYE IMPORT AND EXPORT TRADPNG CO., LTD (поставщик) заключен внешнеторговый контракт № MSH-002-2024 от 17.05.2024 с целью осуществления поставки товара на условиях DAP - г. Москва.

В целях таможенного декларирования товара на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) обществом были поданы ДТ № 10131010/240824/5088475 и № 10131010/260824/3194089.

Таможенная стоимость товара была определена с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (метод 1), в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам анализа всех представленных обществом документов, сведений и пояснений, 09.11.2024 и 25.11.2024 решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, таможенный орган внес изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/240824/5088475 и № 10131010/260824/3194089, указав, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска были установлены следующие признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует положениям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенный орган не доказал невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не установил недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, не доказал правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможенным органом методу.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с п. п. 9, 10, 13 - 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст.39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 Кодекса, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно п. 1 ст. 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В силу положений ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 340 данного Кодекса.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в п. 1 данной статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в

соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 39 - 45, 324, 340 ТК ЕАЭС, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», учитывая обстоятельства, явившиеся основанием принятия спорных решений, документы и пояснения общества, представленные при декларировании товара и на запросы таможенного органа, судом первой инстанции было верно установлено, что сведения, заявленные в декларациях на товары и представленные документы в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС подтверждают правомерность применения 1 метода определения таможенной стоимости, не являются недостоверными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что в рассматриваемом случае сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, что в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС позволяет применить метод по стоимости сделки (1 метод).

Принимая во внимание положения ст. ст. 38 - 46 ТК ЕАЭС, применение таможенным органом резервного метода (6 метод) в данном случае является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решения таможенного органа от 25.11.2024 в несении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/240824/5088475, решения от 09.11.2024 в несении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/260824/3194089, являются необоснованными, документально не подтвержденными.

Вопреки доводам жалобы, дополнительные документы (кроме коммерческих), к которым можно отнести оферты, каталоги, аналитические материалы, прайс-листы и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Прайс-лист не является офертой, так как не имеет существенных условий договора, например, количество товара, в нем лишь дается информация о товарах, предлагаемых к продаже. Из этих документов не усматривается воля поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом. Таможенному органу были даны пояснения, что предоставление прайс-листа не предусмотрено контрактом.

Таможенному органу также были даны пояснения, что калькуляцией себестоимости (от производителя и от продавца товаров) общество не располагало ни в силу закона, ни в силу обычаев делового оборота.

Запрашиваемые документы в силу своего содержания по существу не могли подтвердить или опровергнуть достоверность заявленных сведений по ДТ № 10131010/240824/5088475 и № 10131010/260824/3194089.

Не предоставление прайс-листа и калькуляции не доказывает, что ввезённый обществом товар количественно не определён и документально не подтвержден.

Цена поставляемого товара является результатом индивидуального переговорного процесса между продавцом и покупателем, учитывающего как интересы сторон сделки, так и ситуацию на рынке, а также прочие факторы, влияющие на ценообразование.

Следовательно, указанный довод таможенного органа был обоснованно отклонен судом.

Довод жалобы о том, что обществом не были представлены банковские документы по оплате, что не позволяло таможенному органу убедиться в надлежащем соблюдении сторонами сделки существенных условий контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждено судом первой инстанции, по ДТ № 10131010/240824/5088475 сопроводительным письмом № 138-VED от 22.10.2024 были предоставлены документы по оплате товара, однако, во время проведения таможенного контроля общество не знало, что данный платеж не пройдет и придется платить повторно через другой банк.

По ДТ № 10131010/260824/3194089 оплата действительно не могла быть произведена из-за технических сложностей в прохождении платежей, о чем было сообщено таможенному органу в сопроводительном письме № 139-VED от 24.10.2024.

В связи данными обстоятельствами потребовалось заключение дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2024 о продлении срока оплаты и внесении реквизитов нового банка.

Таким образом, покупатель произвел оплату указанных поставок уже после завершения таможенного контроля (05.12.2024 и 12.12.2024), в связи с чем не имел возможности представить таможенному органу документы по оплате. Однако несоблюдение условий оплаты произошло не по вине общества, а вследствие экономических трудностей. Кроме того, отсутствие факта оплаты товара на момент таможенного контроля не может влиять на достоверность заявления таможенной стоимости, т.к. стороны свободны в определении условий договора, в том числе в выборе постоплаты поставленных товаров при возникновении определенных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, указание поставщиком в экспортных декларациях условий поставки FOB, в то время как контрактом предусмотрены условия поставки DAP, объясняется отсутствием в китайском классификаторе сделок такого кода, следовательно, поставщик при декларировании товара не мог указать правильный код для обозначения условий поставки, предусмотренных контрактом. В связи с этим он выбрал наиболее близкий по условиям тип сделки с соответствующим кодом.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности представленных экспортных деклараций, поскольку данное упущение имеет признаки недостатка оформления экспортной декларации, что по смыслу разъяснений пункта абз.2 п.9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст.38 ТК ЕАЭС.

При этом сведения экспортных деклараций о цене сделки, количестве и наименовании товара, условиях поставки, полностью корреспондируются со сведениями, указанными в контракте, спецификациях, инвойсах, платежных документах и в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные обществом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Действия общества по принятию товара, их оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе, не может являться основанием для принятия оспариваемого решения (п.9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, выводы таможенного органа о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» противоречат представленным обществом документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Судом первой инстанции в полном объеме проанализированы и исследованы все обстоятельства настоящего дела, оснований для отмены решения не имеется.

Несогласие таможенного органа с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Вышеизложенным также опровергаются изложенные в оспариваемом решении таможенного органа основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-14391/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: Т.Т. Маркова М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.