Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А44-1780/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1780/2017
г. Вологда
04 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Маловишерского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года по делу № А44-1780/2017 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

администрация Маловишерского муниципального района (место нахождения: 174260, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Строй» (место нахождения: 173021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности организовать проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений в части обеспечения соответствия объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <...>, требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы», утвержденным Главным государственным врачом Российской Федерации 21.05.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», ФИО2.

Решением суда от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение экспертов является недостаточно ясным; источники и причины возникновения предельно-допустимых концентраций вредных веществ в жилом помещении не определены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 21.04.2015 Обществом (застройщик) и Администрацией (участник долевого строительства) муниципального контракта № 0150300001514000042, Общество построило (создало) квартиру в многоэтажном доме по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передало данную квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту от 22.10.2015.

Право собственности на квартиру № 14, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано за Маловишерским муниципальным районом (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2017 № 53-53/004-53/108/004/2015-83/1).

На основании договора мены от 30.10.2015 Администрация и ФИО2 в целях реализации региональной адресной программы: «Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах», произвели мену принадлежащих на праве собственности квартир, в результате которого спорная квартира перешла в собственность ФИО2

По результатам проверочных мероприятий, проведенных Прокуратурой Маловишерского муниципального района, в спорной квартире установлено превышение предельно-допустимых концентраций по диоксиду азота и формальдегиду, что подтверждается протоколами исследований.

Администрация направила в адрес Общества претензию от 12.01.2017 № М07-129-И об устранении выявленных недостатков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с нормами Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства (в дальнейшем собственник помещения) не имеет отношения к заключаемым застройщиком договорам с подрядчиками. Заключив договор с застройщиком, участник долевого строительства не является стороной правоотношений, возникших из договоров подряда. Поэтому именно застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Из части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 указанной статьи).

Частью 7 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В целях выявления причин предельно допустимых концентраций вредных веществ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт» ФИО3.

Согласно выводам экспертного заключения от 15.09.2017 № 17-ССЭ/05 источниками превышения предельно допустимой концентрации диоксида азота в помещении квартиры № 14, в случае неблагоприятного стечения обстоятельств как раздельно, так и совместно могут служить следующие факторы: попадание выхлопных газов автомобильного транспорта; проникновение продуктов горения газового котла с притоком воздуха через вентиляционный канал в санитарном узле. Для того чтобы сделать однозначный вывод об определении причины превышения предельно-допустимой концентрации, необходимо проведение научно-изыскательских работ, со сбором статистических данных с последующим анализом, при этом необходимо учитывать показатели не только содержания диоксида азота в квартире №14, но и фоновые показатели, показатели в смежных квартирах, вентканалы которых выходят в одном вентиляционном оголовке, на дворовой территории, работу газового оборудования смежных квартир.

Материалы, использованные в строительстве здания и отделке помещений квартиры № 14 соответствуют санитарным нормам и не могут являться источником превышения предельно-допустимой концентрации диоксида азота и формальдегида. Определить соответствие санитарным нормам мебели и душевой кабины, расположенной в квартире, по причине отказа представителей собственника квартиры в изъятии образцов - не представляется возможным.

Согласно техническим заключениям ООО «Безопасность» вентиляционные каналы, как в спорной квартире, так и в смежных квартирах находятся в рабочем исправном состоянии, расход удаляемого воздуха из помещений кухни и санузла соответствует установленным нормам.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на недостаточную ясность и полноту ответов эксперта на поставленные судом вопросы, Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявила.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела усматривается, что согласно акту первичного обследования технического состояния вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования в эксплуатируемых и вновь строящихся зданиях от 28.09.2015 № 27, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2015 спорный многоквартирный дом соответствует всем градостроительным и санитарным нормам и правилам.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями Общества по строительству спорного жилого дома и возникновением дефектов (превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в квартире № 14) не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. В иске отказано правомерно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года по делу № А44-1780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Маловишерского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова