Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-239689/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239689/23-17-1895
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть определения оглашена 03 апреля 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Отп Банк" (125171, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому АО, третье лицо: ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2023 г. № 143/23/29000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому АО (далее – ответчик, Управление) от 27.09.2023 г. № 143/23/29000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому АО (Далее -Управление, административный орган) было вынесено постановление от 27.09.2023 г. № 143/23/29000-АП (Далее - Постановление), которым АО «ОТП Банк» (Далее -Заявитель, Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее — Управление) поступило обращение ФИО1 о нарушениях кредитными организациями ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившихся в осуществлении многочисленных звонков на ее мобильный номер телефона. ФИО1 считает, что звонки поступают с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402, ФССП России является уполномоченным органом осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проведения проверки доводов, изложенных в обращении было установлено, что ФИО1 заключала кредитные договоры с несколькими кредитными организациями, в том числе с АО «ОТП-Банк», в связи с чем Управлением в Банк был направлен запрос о предоставлении информации о кредитных обязательствах заявителя и действиях Банка, направленных на взыскание ее просроченной задолженности.

В Управление поступил ответ АО «ОТП-Банк», в котором указано, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее Договор), в соответствии с которым должнику 23.09.2022 был предоставлен кредит на сумму 32968 рублей. ФИО1 с мая 2023 года нарушается порядок погашения задолженности по Договору. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по Договору осуществлялось Банком путем звонков на телефонные номера, направления смс-сообщений, а также путем направления интерактивных голосовых вызовов с использованием системы интерактивного голосового ответа-Автоматизированного интеллектуального агента. Договор в работу коллекторским агентствам не передавался.

Анализируя, имеющуюся информацию, Управление пришло к выводу о том, что Обществом были допущены следующие нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В нарушение пп. а, б, в п. 3, ч. 3, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, АО «ОТП Банк» по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие с ФИО1, зарегистрированной по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ***, являющегося местом взаимодействия АО «ОТП Банк» и заявителя, путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона 8********* более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц а именно: 10.07.2023 09:25:05, 10.07.2023 11:37:18, 10.07.2023 16:44:48, 10.07.2023 18:44:51, 09.07.2023 15:26:50, 09.07.2023 12:40:58, 08.07.2023 15:30:01, 08.07.2023 17:45:53, 08.07.2023 10:40:30, 08.07.2023 12:34:37, 07.07.2023 13:13:00, 07.07.2023 15:01:55, 07.07.2023 08:52:08, 07.07.2023 16:43:58, 07.07.2023 10:35:24, 06.07.2023 15:52:43, 06.07.2023 13:40:14, 06.07.2023 19:33:01, 06.07.2023 17:46:55, 06.07.2023 11:45:33, 05.07.2023 13:46:58, 05.07.2023 15:36:18, 05.07.2023 09:06:35, 05.07.2023 10:56:25, 05.07.2023 17:21:09, 04.07.2023 11:18:02, 04.07.2023 09:27:24, 04.07.2023 14:54:07, 04.07.2023 13:04:02, 04.07.2023 16:47:20, 03.07.2023 10:50:02, 03.07.2023 09:02:18, 03.07.2023 15:03:27, 03.07.2023 13:11:36, 03.07.2023 16:49:33, 01.07.2023 11:54:17, 01.07.2023 09:28:24, 01.07.2023 15:35:48, 01.07.2023 17:57:59, 27.06.2023 14:42:28, 27.06.2023 16:45:18, 27.06.2023 09:03:19, 27.06.2023 11:20:41, 27.06.2023 18:33:14, 26.06.2023 20:09:02, 26.06.2023 16:26:46, 26.06.2023 12:32:00, 26.06.2023 09:53:52, 26.06.2023 18:20:15, 25.06.2023 10:54:22, 25.06.2023 14:44:03, 25.06.2023 12:44:25, 25.06.2023 16:40:19, 25.06.2023 18:24:19, 23.06.2023 19:43:11, 23.06.2023 15:36:53, 23.06.2023 10:09:04, 23.06.2023 12:22:22, 23.06.2023 17:37:10, 22.06.2023 16:55:36, 22.06.2023 12:04:04, 22.06.2023 10:09:39, 22.06.2023 14:49:59, 22.06.2023 18:50:43, 20.06.2023 10:14:28, 20.06.2023 12:16:45, 20.06.2023 16:26:38, 20.06.2023 14:25:00, 20.06.2023 18:18:23, 18.06.2023 16:49:39, 18.06 2023 12:13:26, 18.06.2023 14:42:38, 18.06.2023 10:19:55, 18.06.2023 18:33:42, 17.06.2023 15:30:16, 17.06.2023 10:26:54, 17.06.2023 13:39:42, 17.06.2023 12:14:19, 17.06.2023 17:20:04, 16.06.2023 14:49:58, 16.06.2023 09:16:14, 16.06.2023 12:56:42, 16.06.2023 11:02:08, 16.06.2023 16:33:36, 14.06.2023 16:54:37, 14.06.2023 18:55:08, 14.06.2023 12:36:55, 14.06.2023 09:44:52, 13.06.2023 15:29:10, 13.06.2023 11:53:01, 13.06.2023 17:33:06, 13.06.2023 09:42:49, 13.06.2023 19:51:11, 11.06.2023 19:32:40, 11.06.2023 15:31:59, 11.06.2023 17:28:22, 11.06.2023 12:35:22, 11.06.2023 10:48:47, 10.06.2023 19:54:04, 10.06.2023 15:44:22, 10.06.2023 12:16:36, 10 06.2023 09:58:38, 10.06.2023 17:58:32, 09.06.2023 17:06:17, 09.06.2023 17:53:08, 09.06.2023 18:12:10, 0906.2023 19:18:22, 09.06.2023 19:54:18, 09.06.2023 08:50:02, 09.06.2023 14:44:36, 09.06.2023 16:02:28, 0906.2023 11:11:08, 09.06.2023 12:53:41, 09.06.2023 20:23:10, 08.06.2023 17:25:33, 08.06.2023 17:15:05, 0806.2023 18:30:39, 08.06.2023 19:15:58, 08.06.2023 19:34:04, 08.06.2023 20:50:07, 08.06.2023 11:26:59, 08.06.2023 15:19:10, 08.06.2023 16:23:08, 08.06.2023 13:04:30, 08.06.2023 14:16:16, 08.06.2023 09:15:20, 08.06.2023 20:36:38, 06.06.2023 18:57:27, 06.06.2023 20:01:25, 06.06.2023 20:01:59, 06.06.2023 15:13:22, 0606.2023 17:56:15, 06.06.2023 17:55:26, 06.06.2023 12:17:59, 06.06.2023 16:50:19, 05.06.2023 17:03:23, 0506.2023 17:58:55, 05.06.2023 18:11:15, 05.06.2023 19:18:09, 05.06.2023 10:56:22, 05.06.2023 20:25:36, 0506.2023 13:40:21, 05.06.2023 16:00:04, 05.06.2023 20:06:22, 04.06.2023 17:13:19, 04.06.2023 12:57:56, 0406.2023 18:15:39, 04.06.2023 19:06:49, 04.06.2023 19:20:37, 04.06.2023 13:56:48, 04.06.2023 14:03:26, 0406.2023 15:00:05, 04.06.2023 15:08:32, 04.06.2023 16:10:36, 04.06.2023 16:00:31, 04.06.2023 17:02:03, 0406.2023 09:19:18, 04.06.2023 10:22:17, 04.06.2023 11:24:18, 04.06.2023 12:24:33, 04.06.2023 18:03:13, 03.06.2023 18:21:50, 03.06.2023 13:05:18, 03.06.2023 19:23:03, 03.06.2023 19:23:19, 03.06.2023 14:09:37, 03 06.2023 14:09:50, 03.06.2023 15:11:59, 03.06.2023 15:11:43, 03.06.2023 16:16:09, 03.06.2023 16:15:56, 03.06.2023 17:18:23, 03.06.2023 17:18:36, 03.06.2023 09:23:32, 03.06.2023 10:31:32, 03.06.2023 11:30:12, 03.06.2023 12:37:30, 03.06.2023 18:21:37, 01.06.2023 19:20:14, 01.06.2023 19:12:15, 01.06.2023 20:22:03, 01.06.2023 20:43:02, 01.06.2023 17:07:10, 01.06.2023 11:16:58, 01.06.2023 13:27:59, 01.06.2023 14:32:51, 01.06.2023 16:02:36, 01.06.2023 17:13:24, 01.06.2023 09:09:37, 01.06.2023 18:19:30, 29.05.2023 08:06:00, 29.05.2023 08:37:56, 29.05.2023 09:12:36, 29.05.2023 09:47:34, 29.05.2023 10:22:42, 29.05.2023 10:57:34, 29.05.2023 11:32:27, 29.05.2023 12:07:45, 29.05.2023 12:44:05, 29.05.2023 13:19:26, 29.05.2023 13:53:29, 29.05.2023 14:28:11, 29.05.2023 15:04:15, 29.05.2023 15:38:25, 29.05.2023 16:13:34, 29.05.2023 16:49:19, 29.05.2023 17:23:59, 29.05.2023 17:59:03, 29.05.2023 18:34:23, 29.05.2023 19:09:50, 29.05.2023 19:44:50, 29.05.2023 20:20:14, 29.05.2023 20:54:47, 29.05.2023 21:30:15, 30.05.2023 08:07:02, 30.05.2023 08:44:09, 30.05.2023 09:19:40, 30.05.2023 09:53:59, 30.05.2023 10:28:01, 30 05.2023 11:03:23, 30.05.2023 11:38:14, 30.05.2023 12:41:30, 30.05.2023 13:14:02, 30.05.2023 13:49:44, 30.05.2023 14:24:16, 30.05.2023 14:59:29, 30.05.2023 15:34:10, 30.05.2023 16:09:10, 30.05.2023 16:45:02, 30.05.2023 17:20:49, 30.05.2023 17:56:13, 30.05.2023 18:30:04, 30.05.2023 19:05:14, 30.05.2023 19:36:23, 3005.2023 20:10:33, 30.05.2023 20:45:52, 30.05.2023 21:20:51, 30.05.2023 21:55:58, что подтверждается ответом АО «ОТП Банк».

Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении Банка при взыскании просроченной задолженности с должника, что нарушает положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в соответствии с которым при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении АО «ОТП Банк» к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, между тем, такие условия не были соблюдены.

Таким образом, АО «ОТП Банк», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно: с нарушением требования пп. а, б, п. 3, ч. 3, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод АО «ОТП БАНК» о том, что нарушением может считаться превышение количества звонков, совершенных Банком, непосредственно должнику, а несостоявшиеся телефонные переговоры не являются взаимодействием, суд считает несостоятельным.

Учитывая цели Федерального закона № 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности.

Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако, закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора.

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае факт звонков ФИО1 имел место, что подтверждается таблицей коммуникаций. При этом имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенных законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2022 по делу № A10-I381/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2022 по делу № А02-358/2022).

Сам факт набора телефонного номера, свидетельствует об осуществлении заинтересованным лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков, направлению сообщений в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом то, что диалог при установленных фактах соединения кредитора и должника или третьего лица, не состоялся (вне зависимости от вызвавших это причин) для квалификации содеянного значения не имеет, поскольку, по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ, используемое в нём понятие «телефонные переговоры» заявителем воспринимается узко, тогда как адекватным толкованием является в данном случае толкование расширительное - как любое взаимодействие с должником посредством телефонного звонка (соединения). Обстоятельства того, что должник отказался от телефонного разговора с кредитором, не свидетельствуют о том, что данного взаимодействия не произошло.

Исходя из изложенного, Федеральный закон № 230-ФЗ не содержит обязанности должника выслушивать сообщения кредитора, это является правом должника. Данная обязанность не может быть навязана должнику помимо его воли. Тогда как соблюдение установленных пределов частоты взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.

Данная позиция закреплена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 №1-АД23-1-К4, который установил что, определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов. Равным образом, по смыслу положений статей 4, 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

В «Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований» от 28.06.2022 № 2 (далее-Руководство ФССП России), утвержденном ФССП России, приведены примеры соблюдения отдельных обязательных требований, подготовленные на основе анализа судебной и административной практики территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по ряду неоднозначных практических аспектов деятельности по возврату просроченной задолженности.

В разделе 1 указанного Руководства ФССП России содержатся следующие положения: ФССП России наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, с учетом изложенного настоящее Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, сложившейся за период осуществления ФССП России полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере.

Таким образом, Руководство ФССП России не является официальным толкованием Федерального закона № 230-ФЗ и не содержит обязательных норм и положений (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-22620/2022 от 17.11.2022).

Довод АО «ОТП БАНК» о том, что действия Федерального закона от 11.05.2021 № 205-ФЗ не распространяются на деяния, совершенные до его вступления в законную силу подлежит отклонению, поскольку все действия по возврату просроченной задолженности ФИО1 были совершены Банком гораздо позднее вступления в законную силу указанного закона, так как сам договор между Банком и заявителем был заключен 23.09.2022.

В заявлении АО «ОТП БАНК» ссылается на ограничения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2023 № 336 в части проведения контрольным органом проверок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок установлены в пункте 3 Постановления № 336.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В письме Минэкономразвития России от 24 марта 2022 года № Д24и-8436 разъяснено, что указанное положение Постановления № 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, названные положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления №336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается.

При этом положения Постановления № 336 и разъяснения Минэкономразвития России №Д24и-8436 касаются контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Из примечания к статье 28.1 КоАП Российской Федерации также следует, что положения ее частей 3.1 и 3.2 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Законом №294-ФЗ.

На основании пунктов 1, 2 и 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004, названный государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом № 248-ФЗ.

Вместе с тем АО «ОТП БАНК» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ввиду чего вышеназванный государственный контроль (надзор) не осуществляется, положения Закона № 248-ФЗ в указанной ситуации не применяются.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и Постановления № 336 в данном случае не применимы.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.57 (1), 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО "Отп Банк" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.09.2023 г. № 143/23/29000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова