Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-16273/2019

именем Российской Федерации


решение

16 декабря 2019 г. Дело № А40-16273/19-89-100

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грань"

к ответчику Акционерное общество "Главное управление обустройства войск"

о взыскании задолженности в размере 9 774 812 руб. 76 коп.

встречное исковое заявление Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к Обществу с ограниченной ответственностью "Грань" о взыскании 14 056 533 руб., 24 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 21.06.2019г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.11.2019г(Диплом от 08.07.2011г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 9 774 812 руб. 76 коп.

Требования заявлены на основании 309, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, ст.ст. 37,125 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к Обществу с ограниченной ответственностью "Грань" о взыскании 14 056 533 руб. 24 коп.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309-310, 330, 395, 708, 807, 809, 823 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддерживал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Грань» (Подрядчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) был заключен договор 2017/2-454 от 14.03.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 79 и тепловой сети военного городка № 62 по «адресу: Приморский край, г. Владивосток (шифр объекта В-13/16-19), в соответствии с которым генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет обследование, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Цена договора составляет 25 384 871 руб. 56 коп.

Оплата выполненных подрядчиком этапов работ производится генподрядчиком не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора выплачивается подрядчику при окончательном расчете на основании сводной исполнительной сметы и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены договора в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору.

Ответчиком на расчетный счёт истца были перечислены авансовые платежи в размере 1 000 000 руб. (банковский ордер №22160 от 21.04.2017), в размере 6 000 000 руб. (банковский ордер №29973 от 31.05.2017), в размере 3 000 000 руб. (банковский ордер №41016 от 21.07.2017), в размере 5 484 771 руб. 65 коп (платежное поручение №180477 от 14.09.2017).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 25 384 871 руб. 56 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 27.06.2018г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.25018г.

Необходимая документация, в том числе указанные акты, направлены в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами №28 от 16.03.2018 г., №29 от 16.03.2018 г., №38 от 02.04.2018г., №61 от 27.06.2018г.

В соответствии с п. 12.2.2 договора, генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта.

Однако работы ответчиком приняты не были, оплата в размере 9 774 812, 76 руб. не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве указывает, что предусмотренные договором работы в установленные договором сроки подрядчиком выполнены не были.

В соответствии с п.п. 4.1. договора, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, в том числе технического задания, не подлежат оплате генподрядчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Ответчик указал, что истец не учел обращение ответчика в части предоставления проектных решений и отчетных документов по качеству выполненных работ при устройстве баков-аккумуляторов объемом 400 куб. м. в количестве 2 единиц; изготовление пароподогревателей и врезке входных патрубков в резервуары запаса мазута объемом 100 куб. м. в количестве 6 единиц, а также в части предоставления документов по подготовке котла высокого давления марки ДЕ 10/14- ГМ к индивидуальным испытаниям.

Также ответчик указал, что подрядчик в нарушении ТЗ закупил материал и выполнил изготовление баков аккумуляторов - резервуаров запаса воды самостоятельно, не имея соответствующего допуска на выполнение данного вида работ.

Кроме этого, основание под баки аккумуляторы - резервуары запаса воды выполнены без предъявления актов на скрытые работы и записей в журнал бетонных работ, контрольные образцы качества бетонной смеси в лабораторию не сдавались, документы/паспорта, подтверждающие марку использованного бетона при устройстве железобетонного фундамента под аккумуляторные баки, отсутствуют.

В адрес Подрядчика было направлено предписание от 05.07.2017 № 1461/ВВО об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, ответчик указал, что для проведения технического диагностирования котла ДЕ 10-14 ГМ была привлечена организация ООО «Региональный Центр Диагностики Инженерных Сооружений». Представленный данной организацией отчет показал, что котел неисправен: в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 заключения выявлены недопустимые дефекты, котел ДЕ 10-14-ГМ подлежит ремонту.

В связи с тем, что подрядчик не представил документы о качестве монтажа и не провел техническое освидетельствование котла, генподрядчиком работы приняты не были.

В связи с тем, что, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору, а также их качества, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019г., судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО «Центр Строительных Экспертиз», а именно экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость работ» выполненных ООО "Грань" в рамках исполнения договора №2017/2-54 от 14.03.2017г. (приложение №1, Техническое задание)?

2. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО "Грань" в рамках "исполнения договора № 2017/2-454 от 14.03.2017 требованиям действующих нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, а также условиям Договора №2017/2-454?

Согласно представленного экспертного заключения, работы выполненные ООО «Грань» на объекте: Капитальный ремонт котельной №79 и тепловой сети военного городка №62 по адресу: Приморский край, г. Владивосток соответствуют по объему и стоимости договору №2017/2-54 от 14.03.2017г.

Также эксперты указали, что качество работ, выполненных ООО «Грань» на объекте «Капитальный ремонт котельной №79 и тепловой сети военного городка №62» по адресу: Приморский край, г. Владивосток соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, а также условиям договора №2017/2-54 от 14.03.2017г.

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

На основании вышеизложенного, судом установлено надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору №2017/2-54 от 14.03.2017г.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 9 774 812 руб. 76 коп.

Что касается встречного искового заявления, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Грань» (Подрядчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) был заключен договор 2017/2-454 от 14.03.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 79 и тепловой сети военного городка № 62 по «адресу: Приморский край, г. Владивосток (шифр объекта В-13/16-19), в соответствии с которым генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет обследование, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Цена договора составляет 25 384 871 руб. 56 коп.

Согласно п. 5.1 и 5.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно: дата начала работ - дата подписания сторонами договора, выполнение работ производится в течение 120 дней со дня заключения договора, т.е. до 13.07.2017г.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что работы ответчиком в установленные договором сроки выполнены не были.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, указанных в договоре, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку: за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0.05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ (п. 17.4.1 Договора); начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 11 778 580 руб. 40 коп.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 6.2.4. договора генподрядчик обязан предоставить подрядчику для выполнения работ по договору проектную и рабочую документацию в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора. Документация передается генподрядчиком по акту приема-передачи проектной и рабочей документации.

Судом установлено, что ответчиком по встречному иску в адрес истца были направлены письма №72 от 27.06.2017г., №77 от 05.07.2017г., которыми просил генподрядчика предоставить проектную документацию, согласно условиям договора.

Однако истцом по встречному иску было отказано в предоставлении проектной документации, что подтверждается письмом №1433/ВВО от 04.07.2017г.

В соответствии со ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющем)' строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с п.6.4.6 договора, генподрядчик до начала производства строительно-монтажных работ обязан передать подрядчику в установленном порядке строительную площадку по акту передачи строительной площадки.

Согласно акту передачи строительная площадка была передана 15.06.2017г.

Также, согласно п.6.4.6 договора подрядчик обязан поставить для производства работ новые материалы и оборудование. В связи, с чем ответчик по встречному иску обратился к заводу-изготовителю с заказом соответствующего оборудования. Транспортными накладными, счетами-фактурами, заказ - нарядами и проч. документами, переданными генподрядчику, подтверждаются сроки изготовления и транспортировки мазутных емкостей, аккумуляторных баков и котла. Срок изготовления и транспортировки соответствующего оборудования не может расцениваться как бездействие или исполнение обязанностей ненадлежащим образом.

Согласно условиям договора, в случае если установлена необходимость проведения исследований и/или экспертиз представленных материалов, изделий, оборудования, срок выполнения работ увеличивается на срок проведения таких исследований и/или экспертиз.

Так, в декабре 2017 года истец по встречному иску потребовал прекратить работы. Сторонами было принято решение о проведении технического обследования барабанов и конвективных трубок котла.

На протяжении с 17.11.2017г. по 23.11.2018г. производились работы по установлению исправности котла, результатом которых стало 3 заключения ООО «ДВВЛАД», ООО «Грифон», ООО «Региональный центр диагностики инженерных сооружений».

Исходя из этого, срок выполнения работ увеличился на срок проведения экспертиз, а именно, с 01.12,2017г. по 23.11.2018г.

Таким образом, довод истца по встречному иску о нарушение ответчиком сроков выполнения работ не состоятелен.

Требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, так как судом установлен факт выполнения ответчиком по встречному иску работ в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Государственная пошлина подлежит взысканию в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грань" задолженность в размере 9 774 812 (девять миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать) руб. 76 коп., судебные расходы в размере 242 100 (двести сорок две тысячи сто) руб.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 71 874 (семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко