Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-1680/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29554/2024

Дело № А40-1680/24
город Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклич Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКВАМАРИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-1680/24

по иску ООО «АКВАМАРИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ФИО1 (ИНН <***>)

третьи лица: ПАУ ЦФО, НКО ПОВС «Эталон», Управление Росреестра по г. Москве

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВАМАРИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, в размере 180 000 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39 465,28 руб. и до момента фактического исполнения обязательств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАУ ЦФО, НКО ПОВС «Эталон», Управление Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-1680/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что, зная об отсутствии средств для погашения за счет имущества должника, арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт полагает, что тот факт, что дело о банкротстве возбуждено как дело о банкротстве ликвидируемого должника свидетельствует о первичном установлении недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. Также апеллянт указал на непривлечение судом по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц ООО «МСГ», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 Кредитор приобрел у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору цессии № 310815-03 задолженность по кредитным договорам ООО «Проект ФИО3» (Проект ФИО3), ООО «Проект Зорге» (Проект Зорге), ООО «Проект ФИО4» (Проект ФИО4), ООО «Проект Нагатинская» (Проект Нагатинская), ООО «Проект Рогожский» (Проект Рогожский), ООО «Проект Бакунинская» (Проект Бакунинская) (далее при упоминании вместе Проектные компании).

09.04.2021 Кредитор по Договору уступки прав (требования) № ДЦ-8/2021 приобрел у Банка «Национальная факторинговая компания» (акционерное общество) оставшиеся права требования в отношении Проектных компаний по кредитным договорам, ранее заключенным Проектными компаниями с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В отношении Проектных компаний были введены процедуры банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство:

- Проект Бакунинская (дело №А40-230571/2016) - 14.02.2017;

- Проект ФИО3 (дело №А40-230520/2016) - 06.02.2017;

- Проект Зорге (дело №А40-230591/2016) - 07.03.2017;

- Проект ФИО4 (дело №А40-230551/2016) - 07.02.2017;

- Проект Нагатинская (дело №А40-230424/2016) - 21.02.2017;

- Проект Рогожский (дело №А40-230608/2016) - 06.02.2017.

Конкурсным управляющим в указанных Делах о банкротстве в 2019 году был утвержден ФИО1

За время сопровождения дела о банкротстве Должника в течении двух с половиной лет, ФИО1 были проведены по 6 собраний кредиторов процедуре с одной и тоже повесткой - «Отчет конкурсного управляющего» (согласно сведений сайта https://casebook.ru/).

Заявитель указывает, что в указанные выше периоды кредитор производил платежи в пользу конкурсного управляющего с назначениями платежей «Возмещение расходов на проведение конкурсного производства» и «Вознаграждение на проведение процедуры конкурсного производства». Однако каких-либо первичных документов (квитанций, платежных поручений) конкурсным управляющим в адрес кредитора не представлялось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу № А40- 230571/16-175-355Б процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно: сознательно затягивал процедуру, будучи осведомленным об отсутствии денежных средств у должника на содержание процедуры банкротства; не предпринимал мер к установлению наличия имущества и не проводил иные действия, направленные на погашение реестра требований кредиторов при этом неоднократно и безосновательно продлевал сроки проведения процедуры.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий игнорировал обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, что привело к увеличению расходов на содержание процедуры. Все расходы при этом ФИО1 возложил на кредитора, что привело к причинению последнему убытков.

Пункт 4 статьи 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает для арбитражных управляющих гражданско-правовую ответственность - арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда,

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно абз. 3 п.43 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12,2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», такие иски относятся к специальной подведомственности арбитражных судом вне зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не установив наличия в действиях арбитражного управляющего признаков противоправности, при отсутствии доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего вины, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия признаков противоправности в поведении ответчика и недоказанности истцом наличия в действиях арбитражного управляющего вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, не усматривает из материалов дела в действиях арбитражного управляющего ФИО1 ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы о необращении арбитражным управляющим в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, поскольку он не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 (ред. от 06.06.2014 г.) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае конкурсный управляющий обращался к истцу с предложением профинансировать расходы и вознаграждение в ходе процедур банкротства и кредитор в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, с согласия арбитражного управляющего добровольно перечислял денежные средства по соответствующим письмам.

Перечисление денежных средств в адрес конкурсного управляющего на основании писем являлось волей кредитора.

Абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 предусмотрены правовые последствия не обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» - впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1 знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно исходил из того, что в рамках дела № А40-230571/16-175-355Б жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 не подавались. Сам кредитор не лишен был возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

При продлении процедуры конкурсного производства возражения против ходатайств конкурсного управляющего о продлении кредитором не заявлялись.

Таким образом, состав правонарушения для взыскания с арбитражного управляющего убытков материалами дела не подтвержден, истцом не доказан.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МСГ», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, что решение по настоящему делу не принято в отношении указанных лиц, на указанных лиц не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно права ООО «МСГ», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении указанных лиц и суждений относительно их прав и обязанностей.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда первой инстанции является по существу неправильным, а допущенное судом процессуальное нарушение не позволило ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, что привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-1680/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова