Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-93521/2018

453/2018-273357(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55999/2018

Дело № А40-93521/18
г.Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я., Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "УКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-93521/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-636),

по иску ГКУ Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" (ОГРН <***>) к ООО НПП "УКА" (ОГРН <***>) о взыскании 876 120,30 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2018г., ФИО4 по доверенности от 15.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ г.Москвы «Дирекция Мосприроды» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании штрафа в размере 876 120,30 руб.

Решением суда от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0373200003117000246_48077 на выполнение работ на посадку деревьев и кустарников на объектах озеленения 1-й и 2-й категорий Северо-Восточного административного округа города Москвы на местах вырубленных сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.

Срок выполнения работ по посадке древесно-кустарниковой растительности согласно этапам выполнения работ (приложение № 2 к техническому заданию) определен с 28.09.2017 по 31.10.2017.

28.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления к осмотру посадочного материала и документации, предусмотренной разделом 3 технического задания.

02.10.2017 и 03.10.2017 истцом и ответчиком осуществлен совместный осмотр посадочного материала, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам рассмотрения представленной ответчиком документации и проведенного осмотра выявлено, что подрядчиком не представлен полный комплект документации, предусмотренной п.3.1 технического задания; параметры представленных ответчиком саженцев деревьев не соответствуют условиям технического задания, а именно: размеры комов земли при необходимом размере 1,3*1,3*0,6 имели фактический размер - от 0,4*0,4*0,25 до 0,8*0,8*0,55.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п.3.1 Технического задания, истец 04.10.2017 письмом № 12-242075/17 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.10.2017 истец письмом № 12-24-2167/17 уведомил ответчика о необходимости представить посадочный материал в соответствии с условиями контракта и о готовности повторно провести обследование посадочного материала до установленного срока, при условии устранения указанных замечаний.

Однако о повторном обследовании посадочного материала подрядчик в адрес заказчика не обращался, надлежащий посадочный материал не представил.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, истец начисляет штраф, предусмотренный п.7.7 государственного контракта, в размере 876 120,30 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств установлен, сумма штрафа начислена обоснованно и рассчитана верно.

Ссылка ответчика на положения постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП не применима к спорным правоотношениям, поскольку данное положение установлено в отношении метода подготовки крупномерного посадочного материала, заготавливаемого по современной технологии, включающей механизированную выкопку деревьев с большим комом.

Иные возражения, изложенные в жалобе ответчика, также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-207983/17 отказано в удовлетворении исковых требований подрядчика к заказчику о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.09.2017 № 0373200003117000246_48077, изложенное в письме от 04.10.2017 № 12-24-2075/17, недействительным.

Указанным судебным актом установлен факт нарушения ответчиком условий контракта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-93521/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Судьи: Е.В. Бодрова И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.