Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А51-16404/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16404/2024
г. Владивосток
10 декабря 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6532/2024

на решение от 28.10.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-16404/2024 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении № 10716000-793/2024,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении № 10716000-793/2024.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2024, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление Уссурийской таможни от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении № 10716000-739/2024 признано незаконным. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

В связи с поступлением ходатайства Уссурийской таможни в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено 28.10.2024 мотивированное решение в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД». В обоснование доводов жалобы указывает, что таможенным органом контрольные (надзорные) мероприятия не проводились. Полагает, что у таможни имелись основания квалифицировать каждое из выявленных нарушений как самостоятельное правонарушение, поскольку форма отчетности ДО-1 представляется по каждой товарной партии.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее:

04.01.2024 в регион деятельности Гродековского таможенного поста по товаротранспортной накладной № 33135488 в вагоне № 3500409 прибыли товары, которые были размещены на временное хранение на СВХ ОАО «РЖД», расположенный по адресу <...> (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 14.11.2023 №10716/281122/10059/2).

В тот же день общество представило в адрес Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни отчет по форме ДО-1 № 0000008 от 04.01.2024 на бумажном носителе, ссылаясь на невозможность электронного обмена документами с таможенным органом ввиду нештатной ситуации, препятствующей обмену сведениями в электронном виде между СВХ ОАО «РЖД» и таможенным органом до получения необходимой машиночитаемой доверенности.

Посчитав, что непредставление ОАО «РЖД» отчетности по форме ДО-1 (от 04.01.2024 № 0000008) в установленные сроки путем электронного взаимодействия с подписанием электронной цифровой подписью образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, 23.04.2024 инспектор отдела таможенного досмотра № 2 Гродековского таможенного поста составил в отношении ОАО «РЖД» протокол об административном правонарушении № 10716000-000793/2024.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа 31.07.2024 вынесено постановление № 10716000-000793/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ обществу следовало назначить административное наказание в виде штрафа как за совершение одного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением в таможенный орган отчетности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

Субъектом ответственности по статье 16.15 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по предоставлению отчетности в таможенные органы.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 345 ТК ЕАЭС таможенные органы ведут учет товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций.

На основании статьи 414 ТК ЕАЭС владелец СВХ обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, вести учет товаров, находящихся на СВХ, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Пунктом 1 статьи 18 ТК ЕАЭС установлено, что лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ТК ЕАЭС способ представления отчетности, формы отчетов, структура и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности определяются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности, если они не установлены Федеральным законом № 289-ФЗ, в том числе лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, а также лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 таможенного кодекса евразийского экономического союза, определении условий и порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (далее - Приказ № 444) определен способ представления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, формы отчетов, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности.

Согласно пункту 2 Приложения № 5 к Приказу № 444 владельцы складов временного хранения и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчеты об их хранении в электронном виде по утвержденным формам (ДО-1, ДО-2, ДО-3).

При этом каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах, соответственно сведения, указанные в документах отчетности, должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 5 Приказа № 444 отчетность по формам ДО-1, ДО-2 и ДО-3 представляется лицами, указанными в пункте 2 Приказа № 444, по структуре и в форматах, определенных альбомом форматов электронных форм документов, предназначенных для организации взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме, разработанным в соответствии с порядком, утвержденным приказом ФТС России от 24.01.2008 № 52 «О внедрении информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров, в том числе с использованием международной ассоциации сетей «Интернет», и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного.

Под электронной подписью в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Усиленная квалифицированная электронная подпись - один из видов электронных подписей (часть 1 статьи 5 Закона № 63-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Отчет по форме ДО-1 представляется владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) при принятии (после принятия) товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров) (иного места временного хранения) (пункт 4 Приложения № 5 Приказа ФТС России от 18.03.2019 № 444).

С учетом вышеуказанных норм, у ОАО «РЖД», как у лица, осуществляющего временное хранение товаров, имеется обязанность по предоставлению в установленные законодательством сроки соответствующей отчетности путем электронного взаимодействия с подписанием ЭЦП.

Из материалов дела усматривается, что 04.01.2024 АО «РЖД» направило в Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни письмо исх. № 01, в котором сообщило о наличии нештатной ситуации, препятствующей обмену сведениями в электронном виде между СВХ ОАО «РЖД» и таможенным органом, в связи с чем в том числе и спорный отчет по форме ДО-1 № 0000008 от 04.01.2024 представлен на бумажном носителе.

Отчет по форме ДО-1 в электронном виде, подписанный уполномоченным лицом электронной цифровой подписью посредством системы электронного взаимодействия, в адрес таможни от ответчика не поступал.

11.01.2024 таможенным органом в адрес общества был направлен запрос № 42- 15/00038 о характере нештатной ситуации, в связи с которой СВХ ОАО «РЖД» предоставлен отчет о принятии товаров на временное хранение на бумажном носителе.

Абзацем 2 пункта 4 приложения № 1 к приказу ФТС № 444 установлено, что в случае возникновения нештатных ситуаций, препятствующих обмену сведениями в электронном виде таможенного поста с владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров), а также лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, таможенные операции совершаются с представлением этими лицами документов на бумажных носителях, заверенных подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, и печатью (при наличии).

После устранения нештатных ситуаций владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров), а также лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, представляют таможенному посту электронные копии указанных документов.

Письмом от 16.01.2024 № ИСХ-07 общество уведомило таможенный орган о том, что по состоянию на 16.01.2024 машиночитаемая доверенность (электронный аналог бумажной доверенности, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) руководителя организации) представителя СВХ ОАО «РЖД», предназначенная для направления отчетности в таможенный орган, находится на стадии согласования у генерального директора ОАО «РЖД» ФИО1. После оформления МЧД для представителя СВХ ОАО «РЖД» все документы, ранее переданные на печатном носителе, будут направлены установленным порядком через специальный программный комплекс «Альта - СВХ».

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из того же письма Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» от 16.01.2023 № ИСХ-07 усматривается, что отчеты о принятии товаров на временное хранение и выдаче товаров с временного хранения на бумажных носителях предоставлялись в период с 11.12.2023 по 10.01.2024 (исх. № 77 от 11.12.2023, исх. № 81 от 18.12.2023, исх. № 82 от 23.12.2023, исх. № 83 от 23.1.2.2023, исх., № 84 от 26.12.2023, исх. № 85 от 28.12.2023, исх. № 01 от 04.01,2024, исх. № 02 от 08.01.2024 исх. № 04, от 10.01.2024, исх. № 05 от 10.01.2024), что указывает на продолжительный временной период представления отчетов на бумажном носителе и не может быть признано судом нештатной ситуацией, то есть незапланированной или неожиданной, поскольку является следствием продолжительной ненадлежащей организации деятельности общества, осуществляющего временное хранение товаров, по налаживанию электронного взаимодействия и своевременному получению ЭЦП.

Таким образом, представление в таможенный орган отчетности ДО-1 от 04.01.2024 № 0000008 на бумажном носителе не может свидетельствовать о своевременном исполнении обязанности ОАО «РЖД» по представлению отчетности, поскольку в рассматриваемом случае отчетность могла быть подана только в электронной форме.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Между тем, вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в связи с проводимой проверкой таможенный орган письмом от 11.01.2024 № 42-15/00038 запросил у общества информацию о характере нештатной ситуации, в связи с которой ОАО «РЖД» представляет отчеты о принятии товаров на временное хранение и выдаче товаров с временного хранения на бумажных носителях (исх. № 77 от 11.12.2023, исх. № 81 от 18.12.2023, исх. № 82 от 23.12.2023, исх. № 83 от 23.12.2023, исх. № 84 от 26.12.2023, исх. № 85 от 28.12.2023, исх. № 01 от 04.01.2024, исх. № 02 от 08.01.2024, исх. № 04 от 10.01.2024, исх. № 05 от 10.01.2024).

В ответ на запрос от 11.01.2024 таможенного органа ОАО «РЖД» письмом от 16.01.2024 дало пояснения об обстоятельствах совершения правонарушений.

Содержание письма таможни от 11.01.2024 № 42-15/00038 подтверждает проведение должностными лицами Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни одного проверочного мероприятия по фактам представления отчетов о принятии товаров на временное хранение и выдаче товаров с временного хранения на бумажных носителях в указанные в запросе даты.

Впоследствии в рамках проверки, проводимой в соответствии с запросом от 11.01.2024 № 42-15/00038, по фактам совершенных обществом правонарушений 13.02.2024, 04.03.2024, 13.03.2024, 18.03.2024, 26.03.2024, 03.04.2024, 15.04.2024 таможенным органом составлены протоколы об административных правонарушениях и 27.03.2024, 03.04.2024, 26.04.2024, 28.04.2024, 02.05.2024, 08.05.2024, 15.05.2024, 05.06.2024 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности № 10716000-239/2024, № 10716000-240/2024, № 10716000-474/2024, № 10716000-385/2024, № 10716000-546/2024, № 10716000-547/2024, № 10716000-702/2024, № 10716000-603/2024, № 10716000-478/2024, № 10716000-246/2024 и др.

Таким образом, поскольку административные правонарушения, совершенные обществом, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей (статья 16.15 КоАП РФ), следовательно, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ ОАО «РЖД» подлежало привлечению к административной ответственности единожды как за совершение одного административного правонарушения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2024, вынесенным в рамках дела № А51-8016/2024, судом отказано в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2024 № 10716000-474/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в размере 8.000 рублей.

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено при вынесении постановления от 03.04.2024 № 10716000-474/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ.

Соответственно привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности по статьи 16.15 КоАП РФ оспариваемым постановлением Уссурийской таможней при установленных обстоятельствах свидетельствует о нарушении принципа однократности наказания.

Искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод таможенного органа о том, что контрольные (надзорные) мероприятия не проводились, а также у таможни имелись основания квалифицировать каждое из выявленных нарушений как самостоятельное правонарушение, поскольку форма отчетности представляется по каждой товарной партии, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановления от 18.07.2008 № 10-П и от 17.01.2013 № 1-П, определения от 03.04.2012 № 630-О, от 14.05.2015 № 1076-О).

Исходя из существующего нормативного правового регулирования, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая органам публичной власти, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В пункте 3 части 5 статьи 2 названного Закона отмечено, что положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе, таможенного контроля.

Следовательно, таможенный контроль по указанному определению относится к видам государственного контроля (надзора). При этом таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не в рамках Закона № 248-ФЗ.

Названные выводы согласуются с разъяснениями Федеральной таможенной службой, доведенными письмом от 11.04.2022 № 01-11/19860 до сведения региональных таможенных управлений, в соответствии с которыми с учетом изменений, внесенных в статью 4.4 КоАП РФ, в случае выявления по результатам таможенного контроля, нескольких однородных правонарушений лицо подлежит привлечению к административной ответственности единожды.

При этом из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) понимается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона № 248-ФЗ.

В целях применения положений КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления от 31.07.2024 № 10716000-793/2024.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2024 по делу № А51-16404/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

С.В. Понуровская