Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А60-50826/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 17АП-4691/2017-АК
г. Пермь
16 августа 2018 года
Дело № А60-50826/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от ООО «Компания Акватрио»: Первухина Э.А., паспорт, доверенность от 24.05.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции , заявление конкурсного управляющего ООО «Монолит Строй» о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ООО «Компания «АКВАТРИО» в общей сумме 1 715160,79 недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А60-50826/2016

о признании ООО «Монолит Строй» несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «А/С-ГРУПП»,

установил:

21.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Компания Горизонт» о признании ООО «Монолит Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2016 заявление ООО «Компания Горизонт» о признании ООО «Монолит Строй» несостоятельными (банкротами) принято, назначено судебное заседание на 30.11.2016.

Решением от 27.12.2016 ООО «Монолит Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 20.06.2017. Конкурсным управляющим ООО «Монолит Строй» утвержден Киселев Никита Борисович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение Арбитражных Управляющих».

В арбитражный суд 31.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о признании сделки с ООО «Компания Акватрио» по перечислению денежных средств в общей сумме 1 715 160,79 руб. недействительной.

Определением суда от 09.08.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 09.10.2017 судебное заседание отложено на 07.11.2017. Повторно отложено на 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Монолит Строй» Киселева Н.Б. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Компания Акватрио» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение ООО «Компания Акватрио» об обособленном споре, в связи с чем ответчик не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ и дать свои пояснения по заявленным требованиям и представить на них отзыв.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно выписки по операциям на счете ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ", открытом в ПАО КБ «УБРИР», 29.04.2016 со счета должника на счет ООО "Компания АКВАТРИО" ( ИНН 7721828971, ОГРН 1147746393486) перечислены денежные средства в сумме 1 715 160, 79 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО "А/С-ГРУПП", ИНН 6686069212, по договору субподряда № КЖ/26/2016 от 22.03.16 по объекту Кожемяко паркинг, в т.ч. НДС 18% - 261634.70».

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что совершение оспариваемого платежа повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Компания АКВАТРИО" по сравнению с иными кредиторами и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения указанной сделки.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый платеж совершен 29.04.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия к производству арбитражного суда заявления кредитора о признании должника банкротом (28.10.2016).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том. должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой) ; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2016 года ООО «Компания Акватрио» поставило в адрес ООО «А/С Ерупп» оборудование, что подтверждается товарной накладной №738 от 01.08.2016г., с удостоверяющей получение товара подписью представителя ООО «А/С Ерупп» и скрепленную его печатью (договор поставки в письменной форме не заключался).

Как поясняет ответчик, была достигнута договоренность об оплате данной поставки третьим лицом - ООО «Монолит Строй», являющимся Заказчиком по договору субподряда № КЖ/26/2016, заключенном 22 марта 2016г. с ООО «А/С Групп» (Субподрядчик) в связи с тем, что необходимость приобретения данного оборудования определена в рамках вышеуказанного договора субподряда.

29 апреля 2016 года вышеуказанная поставка была оплачена ООО «Монолит Строй» платежным поручением № 234 с указанием: «оплата за ООО «А/С Групп», ИНН 6686069212, по договору субподряда КЖ/26/2016 от 22.03.16 г. Оборудование было поставлено ООО «Компания Акватрио» в адрес ООО «А/С Групп» 01.08.2016.

Доказательств того, что Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется, в связи с чем не имеется оснований для вывода о совершении оспариваемого перечисления в пользу заинтересованного лица.

Названные обстоятельства сторонами сделки не отрицаются.

Осведомленность Ответчика о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий обосновывает наличием в картотеке арбитражных дел сведений о наличии у должника установленных в судебном порядке неисполненных обязательств перед иными кредиторами .

Между тем размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности не означает, что все контрагенты должника, не участвующие при рассмотрении соответствующих споров, должны знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, поскольку нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имеется.

Как указывает ответчик и не оспаривает конкурсный управляющий , платеж совершен в процессе осуществления хозяйственной деятельности, а именно в рамках сложившейся между должником и ООО «А/С Групп» взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств: из указанного в платежном поручении № 234 от 29.04.2016 назначения платежа следует, что оплата произведена должником в целях исполнения договора субподряда № КЖ/26/2016 от 22.03.2016 г .

ООО «А/С Групп», привлеченное к участию в деле , а также конкурсный управляющий должника не оспаривают наличия у должника обязательств перед ООО «А/С Групп» по указанному договору субподряда.

При этом ООО «Компания «Акватрио» фактически поставило ООО «А/С Групп» товар, за который ему оспариваемым платежом должника была произведена оплата, что подтверждается счетом на оплату № 16-0715 от 31.03.2016, счетом – фактурой № 738 от 01.08.2016 и товарной накладной № 738 от 01.08.2016.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности Ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у Должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также недобросовестности действий ответчика , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 г. по делу № А60-73/2018 не могут быть приняты, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции данное решение в законную силу не вступило.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

С учетом изложенного в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной следует отказать.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 г. по делу № А60-50826/2016 подлежит отмене.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по

уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6000 руб.

подлежит взысканию с должника на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также с должника в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 3000 руб. по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу № А60-50826/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолит Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Акватрио" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


С.И. Мармазова



О.Н. Чепурченко