Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А10-111/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А10-111/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в открытом судебном заседании дело № А10-111/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии в судебном заседании:


судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Аранзаевым Т.С.,


от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2024;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024;



установил:

Истец, ООО «Океан», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – транспортного средства марки MITSUBISHI CANTER, шасси (рама) № FE63EEV-552233, государственный регистрационный знак <***>.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что транспортное средство удерживается в порядке ст. 712 ГК РФ, в связи с тем, что ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания», передавшее транспортное средство в ремонт на законных основаниях, не оплатило предоставленные услуги по ремонту удерживаемого автомобиля.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, Общество с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) привлечено в процесс, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции в определении, ответчик указывал на законные основания обладания спорным транспортным средством, поскольку получил его в рамках оказания услуг по ремонту с ООО «БМПК», который на законных основаниях пользуется транспортным средством и обратился к ответчику за оказанием услуг по его ремонту.

Между тем, суд первой инстанции не определил правовое положение ООО «БМПК», как стороны договора по предоставлению услуг технического обслуживания автомобилей от 16.03.2023.

Вместе с тем, вопрос законности передачи ответчику транспортного средства носит существенный характер для разрешения спора, а по его итогу могут быт затронуты права и законные интересы ООО «БМПК».

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что принятие судебного акта по настоящему делу, может затронуть права и законные интересы ООО «БМПК» как стороны договора аренды транспортного средства от 16.03.2023, стороны законно распорядившейся имуществом истца и обязанной оплатить стоимость произведенного ответчиком ремонта.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Из искового заявления следует, собственником транспортного средства MITSUBISHI CANTER, VIN отсутствует, шасси (рама) FE63EEV-552233, государственный регистрационный знак <***> (паспорт транспортного средства 25 ТТ 131476) является ООО «Океан», что не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает указанное транспортное средство, в силу положений ст. 301 ГК РФ истец просит истребовать его из чужого незаконного владения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и просил, отказать истцу в иске, поскольку владеет имуществом на законных основаниях, поскольку оно было передано ему арендатором данного имущества в ремонт по договору возмездного оказания услуг, в силу положений ст. 395, 712 ГК РФ, ответчику его удерживает, поскольку заказчик работ отказывается их оплачивать.

Третье лицо, ООО «БМПК», в представленном отзыве указало, что действительно используемое им на правах аренды транспортное средство передало в ремонт ответчику, который не возвращает транспортное средство, поскольку между сторонами возник спор о стоимости ремонта.

Третье лицо указывает, что ответчик не вправе удерживать спорное имущество, поскольку не может обратить на него взыскание, поскольку примерная стоимость транспортного средства составляет от 1 100 000 до 1 550 000 руб., в то время как стоимость спорного ремонта составляет 226 550 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2024, 26.06.2024.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бушуевой Е.М. на судью Скажутину Е.Н.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях на него, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Океан» на основании договора купли-продажи от 17.01.2020 приобрел в собственность транспортное средство MITSUBISHI CANTER, VIN отсутствует, шасси (рама) FE63EEV-552233, государственный регистрационный знак <***> (паспорт транспортного средства 25 ТТ 131476) по цене 50 000 руб.

В рамках договора аренды движимого имущества от 01.01.2015 между ООО «Океан» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (арендатор) (ООО «БМПК»), стороны 02.02.2020 заключили дополнительное соглашения к договору аренды движимого имущества от 01.01.2015, которым истец во временное владение и пользование передал ООО «БМПК» автомобиль MITSUBISHI CANTER, VIN отсутствует, шасси (рама) FE63EEV-552233, государственный регистрационный знак <***>, что не оспаривается сторонами.

Из договора аренды движимого имущества от 01.01.2015 следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание имущества (п.2.3).

Арендатор вправе передавать имущество в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать в залог арендные права (п. 2.2).

16.03.2023 между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «БМПК» (заказчик) заключен договор по предоставлению услуг технического обслуживания автомобилей.

По условиям договора, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство, осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также узлов и агрегатов автотранспортных средств заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Стоимость работ определяется согласно прейскуранту исполнителя и согласовывается сторонами при оформлении предварительного заказ-наряда (пункт 2.1. договора).

Из указанного выше следует, что ООО «Океан» спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности и не оспаривается участниками.

ООО «БМПК» спорное транспортное средство также принадлежит на законном праве аренды, что не оспаривается участниками процесса.

Из материалов дела также следует, что индивидуальному предпринимателю спорное транспортное средство передано арендатором на законных основаниях в пользование с целью приведения его в надлежащее состояние.

Поскольку, межу ООО «БМПК» и предпринимателем ФИО1 возник спор в рамках договора по предоставлению услуг технического обслуживания автомобилей от 16.03.2023, предприниматель, руководствуясь ст. 329, 359, 712 ГК РФ, осуществил удержание вещи – спорного транспортного средства.

В свою очередь истец, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, обратился в суд с индикационным иском к индивидуальному предпринимателю об истребовании из его незаконного владения спорного транспортного средства.

Истец, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 305-ЭС22-4687 по делу N А40-52240/2021 просит удовлетворить свои требования, указав, что по смыслу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в порядке ст. 71 АПК РФ исходит из следующего.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Чужое незаконное владение имуществом, характеризуется тем, что лицо владеющее имуществом ему принадлежащим, не имеет на то каких-либо законных оснований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное имущество принято в ремонт ответчиком от арендатора данного транспортного средства на законных основаниях, в рамках обязательственных правоотношений вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

В свою очередь Арендатор также на законных основаниях владеет спорным имуществом и в силу п. 2.2, 2.3 Договора аренды вправе передавать имущество в том числе третьим лицам и нести затраты на его содержание, в рамках обязательственных правоотношений вытекающих из договора аренды.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ).

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Однако в силу статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу статьи 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Действительно, удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

Между тем в рассматриваемом случае, оснований говорить о том, что истец не является должником ответчика, нет, поскольку ни истцом, ни третьим лицом не оспаривается, что ответчик на законных основаниях по поручению Арендатора, с согласия Арендодателя/собственника осуществил ремонт спорного транспортного средства.

Как было указано ранее, собственник транспортного средства, пунктами 2.2, 2.3 Договора аренды одобрил право арендатора на последующую передачу предмета аренды третьим лицам, в том числе с целью его надлежащего содержания, т.е. на проведение ремонта транспортного средства за счет средств арендатора.

В рамках договора аренды именно арендатор несет обязательства по сохранению транспортного средства и возврата его арендодателю/собственнику.

В свою очередь, истец не представил в суд доказательств, что ответчик завладел удерживаемой вещью в результате захвата, помимо воли арендатора и арендодателя/собственника.

Из материалов дела следует и не опровергается участниками, что в рассматриваемом случае спорное транспортное средство оказалось во владении ответчика по воле арендатора с согласия арендодателя/собственника, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний.

Поскольку такое владение транспортным средством не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в данном случае права собственника на законных основаниях, ограничены обязательствами, вытекающими из договора аренды транспортного средства, в рамках которого арендатор на законных основаниях распорядился транспортным средством.

Поскольку истец не представил доказательств неправомерности действий арендатора по распоряжению транспортным средством, то нет оснований говорить о незаконном владении ответчиком предметом аренды.

Доводы истца и третьего лица о том, что ответчик не сможет обратиться взыскание на удерживаемое транспортное средство, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Статьей 360 ГК РФ установлено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, т.е. в порядке ст. 349 ГК РФ.

Доводы третьего лица о том, что ответчик не вправе удерживать спорное имущество, поскольку не может обратить на него взыскание, т.к. примерная стоимость транспортного средства составляет от 1 100 000 до 1 550 000 руб., в то время как стоимость спорного ремонта составляет 226 550 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела, а именно из договора купли-продажи следует, что транспортное средство приобретено 17.01.2020 истцом за 50 000 руб. Доказательств иной стоимости транспортного средства в суд не представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, в удовлетворении требований истцу следует отказать, что не ограничивает права истца при изменении обстоятельств обратиться с аналогичным иском в суд.

Представленная сторонами судебная практика отклонена суд апелляционной инстанции, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «26» марта 2024 года по делу № А10-111/2024 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи Е.А. Венедиктова



Е.Н. Скажутина