Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А45-11086/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибмаш» (№ 07АП-4568/2018 (30)) на определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11086/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630088, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвест Плюс» – ФИО3 по доверенности от 02.08.2021, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее – должник, ООО «СМК») рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМК», конкурсный управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибмаш» (далее – ООО ТД «Сибмаш», заявитель) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.03.2022 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 отменить, принять по делу новый судебный акт о назначении конкурсного управляющего путем применения метода случайного выбора саморегулируемой организации.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражный управляющий ФИО2 является аффилированным с конкурсным кредитором ООО «Инвест Плюс» лицом, в связи с чем, назначение арбитражным управляющим ФИО4, члена той же Ассоциации с учетом взаимоотношений с коллегами, не может гарантировать его независимость и незаинтересованность. Только метод случайной выборки СРО позволит выбрать независимого и н незаинтересованного арбитражного управляющего. С учетом того, что ФИО4 не находится в г. Новосибирске, он не может надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв ООО «Инвест Плюс», в котором общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Инвест Плюс» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 решением суда в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

01.02.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Утверждая в порядке статьи 45 Закона о банкротстве в качестве конкурсного управляющего ФИО4, суд исходил из того, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве также предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

17.02.2022 Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура ФИО4 и сведения о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего в рассматриваемом случае состоялось в порядке, установленном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Данная норма предусматривает представление саморегулируемой организацией новой кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов взамен ранее освобожденного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Правил об обязанности суда в этом случае осуществлять случайную выборку саморегулируемой организации данная норма не содержит.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника путем использования методики случайной выборки саморегулируемой организации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания считать недостоверной информацию саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, давшего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СМК» требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Приведенные подателем жалобы доводы в настоящем случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями, не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Доказательств наличия препятствий для утверждения ФИО4 конкурсным управляющим, существенных и обоснованных сомнений в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, аффилированности с участниками дела о несостоятельности не представлено. На наличие удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 заявитель не ссылается.

Сам по себе факт членства вновь утвержденного арбитражного управляющего с ранее освобожденным в одной саморегулируемой организации вытекает из содержания пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и не может являться препятствием для утверждения нового управляющего.

Членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение конкурсным управляющим должником ФИО4 полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения прав ООО ТД «Сибмаш» при назначении ФИО4 конкурсным управляющим должника апеллянтом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 56 Постановления № 35 разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, ООО ТД «Сибмаш» не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО4 в качестве конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




ФИО1