Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А43-45684/2017

Дело № А43-45684/2017
11 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу № А43-45684/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313525734500011) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, третье лицо: акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (ПАО), при участии в судебном заседании: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 19.01.2018 сроком на 3 года).


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее – Общество) о взыскании убытков в сумме 5 830 821 руб. 83 коп., в том числе: 449 622 руб. – оплаченные лизинговые платежи; 4 700 378 руб. – задолженность по оплате лизинговых платежей; 631 164 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 по делу № А43-6966/2017; 49 657 руб. 70 коп. – расходы по уплате государственной пошлины согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 по делу № А43-6966/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (ПАО) (далее – АКБ «Российский капитал»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5 199 657 руб. 70 коп. убытков и 46 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает не подлежащей применению в рассматриваемом случае часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, отличается от состава лиц, участвовавших в деле № А43-20417/2014. Ссылается на то, что суд первой инстанции не проверял, не исследовал и не дал какой-либо оценки фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправных действий ответчика, подтверждающие факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако суд первой инстанции необоснованно не применил и неправильно истолковал положения статей 195, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указал на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика относительно того, что дело подлежало прекращению, поскольку аналогичный иск уже был предметом рассмотрения в рамках дела № А43-20417/2014.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 16.08.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца 29.08.2018 в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании суммы убытков в размере 49 657 руб. 70 коп., составляющей расходы по уплате государственной пошлины согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 по делу № А43-6966/2017.

В судебном заседании от 30.08.2018 представитель Предпринимателя просил принять отказ от иска в вышеуказанной части, в остальной части просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, подтвердив позицию, изложенную в отзыве на иск.

В заседании суда в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.09.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО КБ «Эллипс банк» (далее – Банк), правопредшественник АКБ «Российский капитал», в качестве лизингодателя 30.08.2013 заключил договор лизинга с ООО «ИК Ресурс», предметом которого являлась часть нежилого помещения 5881,2 кв.м здания общей площадью 11 760 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Предмет лизинга был приобретен Банком у ЗАО «Нижегородспецгидрострой» (продавец 1) и гражданина ФИО4 (продавец 2) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2013 за 660 000 000 руб. При этом договором купли-продажи предусмотрена обязанность Общества по выполнению подрядных работ и предоставлению Банку технической и проектной документации в сроки, установленные указанным договором.

30.11.2013 ООО «ИК «Ресурс» заключило договор перенайма, по которому права лизингополучателя были переданы ФИО2

Согласно пункту 1.5 договора перенайма объект находится в том техническом и качественном состоянии, в котором находился на момент подписания акта передачи к договору лизинга.

Впоследствии, 30.10.2014, договор лизинга расторгнут в связи с неисполнением обязательств Обществом по выполнению работ по приведению здания в состояние, пригодное для его нормальной эксплуатации по назначению.

По мнению истца, факт неисполнения Обществом принятых на себя обязательств и причинения этим убытков лизингополучателям, в том числе Предпринимателю, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу № А43-20417/2014.

В период действия договора лизинга Предпринимателем оплачены лизинговые платежи за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в сумме 449 622 руб.

В соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга от 30.10.2014 задолженность Предпринимателя перед Банком об оплате лизинговых платежей за период с марта по сентябрь 2014 года составила 4 700 378 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 по делу № А43-6966/2017 в пользу Банка взысканы 4 700 378 руб. долга, 631 164 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга с 01.03.2017 по день фактической оплаты долга, а также 49 657 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец указал на то, что ответчик свои обязанности по договору купли-продажи в части производства работ и передачи документации не исполнил, Предприниматель использовать помещения, являющиеся предметом лизинга, не мог, в связи с чем у него возникли убытки в виде лизинговых платежей, которые он оплатил Банку, а также в виде задолженности по оплате лизинговых платежей по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 по делу А43-6966/2017.

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) имеет те же права по договору купли-продажи, что и лизингодатель, истец заявил о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 830 821 руб. 83 коп. (449 622 руб. - оплаченные лизинговые платежи; 4 700 378 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей; 631 164 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 по делу № А43-6966/2017; 49 657 руб. 70 коп. - расходы по оплате государственной пошлины согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 по делу № А43-6966/2017).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 5 199 657 руб. 70 коп. убытков, в том числе 449 622 руб. - оплаченные лизинговые платежи, 4 700 378 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей, 49 657 руб. 70 коп. - расходы по оплате государственной пошлины согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 по делу № А43-6966/2017, и отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части (в отношении 631 164 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 по делу № А43-6966/2017. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании суммы убытков в размере 49 657 руб. 70 коп., составляющей расходы по уплате государственной пошлины согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 по делу № А43-6966/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Предпринимателя от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции счел возможным принять данный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу в отношении требования о взыскании суммы убытков в размере 49 657 руб. 70 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в остальной части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие в совокупности трех условий для наступления ответственности: размер убытков, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.08.2013 купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга, заключенному между Банком, ЗАО «Нижегородспецгидрострой» и гражданином ФИО4, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу № А43-20417/2014.

30.10.2014 договор лизинга расторгнут. Предмет лизинга возвращен Банку.

Материалы дела свидетельствуют, что истец не получил то, на что вправе был рассчитывать при исполнении Обществом договора купли-продажи в части выполнения подрядных работ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик должен возместить убытки, понесенные истцом вследствие невозможности использования по назначению предмета лизинга.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В связи с названным, суд при определении размера убытков в виде оплаченных лизинговых платежей, определяет, входит ли в состав лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга и правомерно ли она удержана лизингодателем.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3.3, 3.4, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установив, что в совокупности финансирование, плата за финансирование превышает предоставление истца, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что лизингополучатель не может требовать с лизингодателя разницы, указанной в пункте 3.3 договора, и соответственно может требовать с продавца возмещения убытков в сумме лизинговых платежей, которые составляют 5 150 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данное заявление судом первой инстанции проверено и, исходя из положений статей 196, 199, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признано необоснованным. Судом установлено, что иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества убытков в сумме 5 150 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 631 164 руб. 13 коп. процентов, взысканных в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 по делу А43-6966/2017, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данная сумма не может быть отнесена к убыткам, причиненным ответчиком, так как лизинговые платежи лизингополучатель должен был выплачивать в любом случае согласно условиям договора лизинга, принятыми истцом по своему усмотрению.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в данной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного применения судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на различный круг лиц по настоящему делу и по делу № А43-20417/2014 судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным. Более того, данный довод заявителя противоречит его же позиции, приведенной в апелляционной жалобе, относительно необходимости прекращения производства по делу ввиду рассмотрения ранее аналогичного иска в рамках дела № А43-20417/2014. При этом следует отметить, что ранее предъявленный Предпринимателем иск был оставлен без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению с теми же требованиями.

Иные аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании суммы убытков в размере 49 657 руб. 70 коп. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены (изменения) по доводам заявителя не имеется. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит корректировке с учетом частичного отказа от иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 248 руб. в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требования о взыскании суммы в размере 49 657 руб. 70 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу № А43-45684/2017 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу № А43-45684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 150 000 руб. убытков, 46 239 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 248 руб., уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру от 14.12.2017.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова