Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А54-3170/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-3170/2018



20АП-4317/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2022 по делу № А54-3170/2018, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, Михайловский район, ИНН <***>), о признании недействительным перечисления денежных средств на сумму 53 734 112 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО17, индивидуального предпринимателя ФИО18, индивидуального предпринимателя ФИО19, индивидуального предпринимателя ФИО20, индивидуального предпринимателя ФИО21, индивидуального предпринимателя ФИО22, ООО «Кристина», ООО «Мичуринская зерновая компания», ООО «Эльпида», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» (Рязанская область, Михайловский район, ОГРН <***>, ИНН <***>), установил следующее.

Акционерное общество работников "Народное предприятие "ИЗМАЛКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (далее по тексту - АО работников "НП "ИЗМАЛКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" (далее по тексту - ООО "Агрофининвест", должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 заявления принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

06.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "КУРСОР" (далее по тексту -ООО "КУРСОР") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "Агрофининвест" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2019 заявление ООО "КУРСОР" признано обоснованным и в отношении ООО "Агрофининвест" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим имуществом ООО "Агрофининвест" утвержден ФИО23, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о признании ООО "Агрофининвест" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" - 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 (резолютивная часть определения от 12.11.2019) в отношении ООО "Агрофининвест" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом ООО "Агрофининвест" утвержден ФИО23.

Сообщение о признании ООО "Агрофининвест" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" 23.11.2019.

23.10.2020 (согласно почтового штемпеля на конверте) конкурсный управляющий имуществом ООО "Агрофининвест" обратился в суд с заявлением, в котором просит:

-признать недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО"Агрофининвест" в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко РодионаМаксимовича денежных средств в общей сумме 53 734 112 руб. 50 коп.;

-применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Агрофининвест" денежные средства в сумме 53 734 112 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4

Определением от 03.12.2021 к участию в рассмотрении заявления, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора- ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17, индивидуальный предприниматель ФИО18, индивидуальный предприниматель ФИО19, индивидуальный предприниматель ФИО20, индивидуальный предприниматель ФИО21, индивидуальный предприниматель ФИО22, общество с ограниченной ответственностью "Кристина", общество с ограниченной ответственностью "Мичуринская зерновая компания", общество с ограниченной ответственностью "Эльпида", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Определением суда от 27.05.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Агрофининвест" №40802810358030000260, открытого в Рязанском РФ АО "Россельхозбанк", на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в общей сумме 16 833 448 руб.

Признны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Агрофининвест" № 40702810353000002596, открытого в Рязанском отделении №8606 ПАО Сбербанк, на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в общей сумме 36 900 664,50 руб.

Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" (391733, <...>, офис литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в общей сумме 53 734 112 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводам суда материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Агрофининвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд оказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом3 статьи 129 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума №63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Агрофининвест» №40802810358030000260,открытого вРязанском РФ АО «Россельхозбанк», в период с 16.06.2016 по 25.10.2017 на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислялись денежные средства в размере 16 833 448 руб.:

-по платежному поручению №27 от 23.06.2016 г. в сумме 64 168,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по счету №6 от 16.06.2016 г.;

-по платежному поручению №49 от 07.07.2016 г. в сумме 943 280,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по счету №8 от 27.06.2016 г., по счету №9 от 04.07.2016 г., по счету №10 от 04.07.2016 г.;

-по платежному поручению №50 от 07.07.2016 г. в сумме 200 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги;

-по платежному поручению №75 от 20.07.2016 г. в сумме 1 600 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за фактически оказанные транспортные услуги;

по платежному поручению №86 от 28.07.2016 г. в сумме 650 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за фактически оказанные транспортные услуги;

по платежному поручению №96 от 09.08.2016 г. в сумме 1 800 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за фактически оказанные транспортные услуги;

по платежному поручению №129 от 27.09.2016 г. в сумме 1 500 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за фактически оказанные транспортные услуги;

по платежному поручению №143 от 14.10.2016 г. в сумме 1 000 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за фактически оказанные транспортные услуги;

по платежному поручению №150 от 17.10.2016 г. в сумме 100 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за фактически оказанные транспортные услуги;

по платежному поручению №152 от 24.10.2016 г. в сумме 1 000 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за фактически оказанные транспортные услуги;

по платежному поручению №160 от 08.11.2016 г. в сумме 500 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за фактически оказанные транспортные услуги;

по платежному поручению №200 от 09.12.2016 г. в сумме 1 000 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за фактически оказанные транспортные услуги;

по платежному поручению №33 от 01.03.2017 г. в сумме 300 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за фактически оказанные транспортные услуги;

по платежному поручению №70 от 13.03.2017 г. в сумме 700 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за фактически оказанные транспортные услуги;

по платежному поручению №92 от 15.03.2017 г. в сумме 300 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за фактически оказанные транспортные услуги;

по платежному поручению №136 от 24.07.2017 г. в сумме 70 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за фактически оказанные транспортные услуги;

по платежному поручению №139 от 25.07.2017 г. в сумме 70 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за фактически оказанные транспортные услуги;

по платежному поручению №148 от 17.08.2017 г. в сумме 200 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за фактически оказанные транспортные услуги;

по платежному поручению №149 от 17.08.2017 г. в сумме 200 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за фактически оказанные транспортные услуги по договору №02/04-ТУ от 01.04.17;

по платежному поручению №159 от 23.08.2017 г. в сумме 200 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за фактически оказанные транспортные услуги по договору №02/04-ТУ от 01.04.17;

-по платежному поручению №164 от 31.08.2017 г. в сумме 800 000,00 руб., назначениеплатежа - Оплата за фактически оказанные транспортные услуги;

по платежному поручению №176 от 13.09.2017 г. в сумме 900 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за фактически оказанные транспортные услуги;

- по платежному поручению №178 от 14.09.2017 г. в сумме 296 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за фактически оказанные транспортные услуги;

- по платежному поручению №204 от 18.10.2017 г. в сумме 1 200 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за фактически оказанные транспортные услуги;

- по платежному поручению №205 от 18.10.2017 г. в сумме 150 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за фактически оказанные транспортные услуги по договору №02/04-ТУ от 01.04.17;

- по платежному поручению №213 от 23.10.2017 г. в сумме 890 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за фактически оказанные транспортные услуги;

-по платежному поручению №214 от 25.10.2017 г. в сумме 200 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за фактически оказанные транспортные услуги.

Согласно выписки по движению денежных средств по счету ООО «Агрофининвест» № 40702810353000002596, открытого в Рязанском отделении №8606 ПАО Сбербанк, в период с 03.06.2016 г. по 03.05.2018 г. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислялись денежные средства в размере 36 900 664,50 руб., а именно:

по платежному поручению № 401 от 03.06.16 в сумме 226 688,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по счету № 1 ,2,3 от 31.05.2016;

по платежному поручению №408 от 06.06.16 в сумме 50 000,00 руб., назначение платежа - Предоплата за транспортные услуги;

по платежному поручению № 421 от 10.06.16 г. в сумме 40 256,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по счету № 5 от 08.06.2016 г.;

по платежному поручению № 420 от 10.06.16 г. в сумме 99 353,50 руб., назначение платежа - Доплата за транспортные услуги по счету № 4 от 08.06.2016;

по платежному поручению № 429 от 16.06.16 г. в сумме 50 000,00 руб., назначение платежа - Предоплата за транспортные услуги;

по платежному поручению № 484 от 18.07.16 г. в сумме 363 957,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по счету № 11 от 06.07.2016г.;

по платежному поручению № 485 от 18.07.16 в сумме 363 957,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по счету № 12 от 06.07.2016г.;

по платежному поручению № 505 от 02.08.16 в сумме 900 000,00 руб., назначение платежа - Частичная оплата за транспортные услуги;

по платежному поручению №537 от 15.08.16 в сумме 900 000,00 руб., назначение платежа - Частичная оплата за транспортные услуги;

по платежному поручению № 546 от 16.08.16 в сумме 233 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги;

по платежному поручению № 552 от 18.08.16 в сумме 75 000,00 руб., назначение платежа - Предоплата за транспортные услуги;

по платежному поручению № 549 от 18.08.16 в сумме 185 041,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по счету №48,№49 от 18.08.2016;

по платежному поручению № 554 от 22.08.16 в сумме 104 138,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги.

по платежному поручению № 558 от 23.08.16 в сумме 29 274,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по счету № 51 от 22.08.2016.

по платежному поручению № 561 от 24.08.16 в сумме 300 000,00 руб., назначение платежа - Предоплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 581 от 01.09.16 в сумме 150 000,00 руб., назначение платежа - Предоплата за транспортные услуги

по платежному поручению № 585 от 02.09.16 в сумме 500 000,00 руб., назначение платежа - Предоплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 590 от 05.09.16 в сумме 700 000,00 руб., назначение платежа - Предоплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 595 от 09.09.16 в сумме 660 000,00 руб., назначение платежа - Предоплата за транспортные услуги .

- по платежному поручению № 600 от 14.09.16 в сумме 1 100 000,00 руб., назначение платежа - Предоплата за транспортные услуги .

- по платежному поручению № 628 от 30.09.16 в сумме 800 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

- по платежному поручению № 633 от 05.10.16 в сумме 500 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

- по платежному поручению № 651 от 11.10.16 в сумме 500 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 725 от 03.11.16 в сумме 600 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 735 от 07.11.16 в сумме 900 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 815 от 06.12.16 в сумме 1 000 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 5 от 09.01.17 в сумме 1 000 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

-по платежному поручению № 191 от 03.04.17 в сумме 300 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

-по платежному поручению № 194 от 03.04.17 в сумме 1 000 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 256 от 18.04.17 в сумме 100 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению №307 от 26.04.17 в сумме 434 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 312 от 02.05.17 в сумме 1 000 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги

по платежному поручению № 326 от 04.05.17 в сумме 500 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 336 от 12.05.17 в сумме 395 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 357 от 15.05.17 в сумме 330 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 370 от 17.05.17 в сумме 36 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 381 от 17.05.17 в сумме 350 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 406 от 26.05.17 в сумме 100 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 434 от 13.06.17 в сумме 80 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 460 от 16.06.17 в сумме 100 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 488 от 26.06.17 в сумме 600 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 535 от 30.06.17 в сумме 90 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 532 от 30.06.17 в сумме 100 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 548 от 06.07.17 в сумме 500 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

- по платежному поручению № 582 от 13.07.17 в сумме 300 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

- по платежному поручению № 605 от 21.07.17 в сумме 50 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 628 от 25.07.17 в сумме 300 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 640 от 28.07.17 в сумме 200 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 664 от 31.07.17 в сумме 180 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 709 от 03.08.17 в сумме 60 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 692 от 03.08.17 в сумме 400 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 699 от 03.08.17 в сумме 500 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 715 от 04.08.17 в сумме 100 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 725 от 09.08.17 в сумме 220 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 730 от 10.08.17 в сумме 150 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по договору № 02/04-ТУ от 01.04.2017.

по платежному поручению № 734 от 10.08.17 в сумме 500 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 774 от 18.08.17 в сумме 100 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 775 от 18.08.17 в сумме 197 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 796 от 21.08.2017 в сумме 400 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 844 от 04.09.17 в сумме 200 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 902 от 11.09.17 в сумме 100 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по договору № 02/04-ТУ от 01.04.2017 .

по платежному поручению № 909 от 14.09.17 в сумме 104 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 918 от 15.09.17 в сумме 1 000 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 936 от 18.09.17 в сумме 150 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по договору № 02/04-ТУ от 01.04.2017 .

по платежному поручению № 952 от 21.09.17 в сумме 200 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по договору № 02/04-ТУ от 01.04.2017 .

по платежному поручению № 950 от 21.09.17 в сумме 1 000 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

- по платежному поручению № 981 от 26.09.17 в сумме 1 500 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

- по платежному поручению № 1003 от 03.10.17 в сумме 2 000 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

- по платежному поручению № 1080 от 25.10.17 в сумме 200 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по договору № 02/04-ТУ от 01.04.2017 .

- по платежному поручению № 1079 от 25.10.17 в сумме 1 300 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 1104 от 30.10.17 в сумме 2 000 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 1111 от 31.10.17 в сумме 100 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 1123 от 03.11.17 в сумме 100 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 1140 от 16.11.17 в сумме 500 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 1148 от 22.11.17 в сумме 800 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 1151 от 23.11.17 в сумме 300 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по договору № 02/04-ТУ от 01.04.2017 .

-по платежному поручению № 1194 от 30.11.17 в сумме 90 000,00 руб., назначениеплатежа - Оплата за транспортные услуги по договору № 02/04-ТУ от 01.04.2017 .

по платежному поручению № 1205 от 04.12.17 в сумме 200 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 1235 от 07.12.17 в сумме 100 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по договору № 02/04-ТУ от 01.04.2017 .

по платежному поручению № 1238 от 11.12.17 в сумме 200 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по договору № 02/04-ТУ от 01.04.2017 .

по платежному поручению № 1266 от 15.12.17 в сумме 100 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по договору № 02/04-ТУ от 01.04.2017 .

по платежному поручению № 1262 от 15.12.17 в сумме 400 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по договору № 02/04-ТУ от 01.04.2017 .

по платежному поручению № 1274 от 21.12.17 в сумме 600 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по договору № 02/04-ТУ от 01.04.2017 .

по платежному поручению № 1304 от 26.12.17 в сумме 250 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по договору № 02/04-ТУ от 01.04.2017

по платежному поручению № 1341 от 28.12.17 в сумме 164 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по договору № 02/04-ТУ от 01.04.2017 .

-по платежному поручению № 13 от 17.01.18 в сумме 600 000,00 руб., назначениеплатежа - Оплата за транспортные услуги.

по платежному поручению № 89 от 20.02.18 в сумме 120 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по договору № 02/04-ТУ от 01.04.2017 .

по платежному поручению № 104 от 14.03.18 в сумме 50 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по договору № 02/04-ТУ от 01.04.2017 .

по платежному поручению № 102 от 14.03.18 в сумме 100 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 129 от 02.04.18 в сумме 150 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по договору № 02/04-ТУ от 01.04.2017.

по платежному поручению № 159 от 26.04.18 в сумме 120 000,00 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные услуги .

по платежному поручению № 165 от 03.05.18 в сумме 100 000,00 руб. назначение платежа - Оплата за транспортные услуги по договору № 02/04-ТУ от 01.04.2017.

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему должника не переданы.

Полагая, что перечисление денежных средств имело место в отношении заинтересованного лица, в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на наличие злоупотребления правами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период 1-2 лет до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "Агрофининвест" (20.04.2018), а также после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признаниянедействительнойсделки, совершеннойдолжником в целяхпричинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательствилиобязанностейпоуплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Временным управляющим ООО «Агрофининвест» проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период 31.12.2015 по 31.12.2017 и рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть не менее 0,2. В исследуемом периоде значение коэффициента изменялось с 0,06 до 0. За исследуемый период коэффициент значительного ниже допустимого значения 0,2; анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Значение коэффициента должно находиться в диапазоне 1-2. В исследуемом периоде значение коэффициента изменялось с 0,41 до 0,55. За исследуемый период коэффициент значительно ниже допустимого значения 1: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше, это свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. В исследуемом периоде значение коэффициента изменялось с 0,42 до 0,63. За исследуемый период коэффициент значительно ниже допустимого значения 1: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине выручки. Из этой формулировки следует, что чем меньше этот показатель, тем выше способность должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки. В исследуемом периоде значение коэффициента изменялось с 7,7 до 12,59. За исследуемый период коэффициент значительно превышает допустимое значение равное 3 месяцам: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2020 удовлетворенозаявлениеконкурсногоуправляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" (391733, <...>, офис литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании у ФИО3 документов. Документы до настоящего момента не переданы.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Агрофининвест" за 2015 год оборотные активы должника составляли - 213 928 тыс. руб., из которых: 126 168 тыс. руб. -запасы, 85 038 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 6 тыс. руб. - НДС по приобретенным ценностям, 500 тыс. руб. - финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 2 216 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты. Размер краткосрочных обязательств по строке "Заемные средства" составлял 37 848 тыс. руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 174 797 тыс. руб.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Агрофининвест" за 2016 год оборотные активы должника составляли - 406 836 тыс. руб., из которых: 186 104 тыс. руб. -запасы, 2410 тыс. руб. - НДС по приобретенным ценностям, 191 744 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 26 578 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты. Размер краткосрочных обязательств по строке "Заемные средства" составлял 30 468 тыс. руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 416 867 тыс. руб.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Агрофининвест" за 2017 год оборотные активы должника составляли - 486 799 тыс. руб., из которых: 135 681 тыс. руб. -запасы, 33 тыс. руб. - НДС по приобретенным ценностям, 301 325 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 460 тыс. руб. - финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 2 084 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты. Размер краткосрочных обязательств по строке "Заемные средства" составлял 24 568 тыс. руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 531 127 тыс. руб.

В третье очередь реестра требований кредиторов должника включены требования перед следующими кредиторами:

определением от 04.04.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью "КУРСОР" в сумме 355 500 руб.;

определением от 20.08.2019 перед Федеральной налоговой службой во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 084 436 руб. 82 коп., из которых 356 289 руб. - задолженность по НДФЛ; 728 147 руб. 82 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 28 437 132 руб. 25 коп., из которых 15 766 876 руб. 96 коп. - основной долг, 6 526 496 руб. 32 коп. - пени, 6 143 758 руб. 97 коп. - штраф;

определением от 20.08.2019 перед индивидуальным предпринимателем ФИО24 в сумме 6 486 691 руб. 74 коп.;

определением от 20.08.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью "Терра де люкс" в сумме 38 579 152 руб. 72 коп., в том числе: 35 242 714 руб. 50 коп. - сумма основного долга по договору поставки № 1/10-15Кот 13.10.2015 г.; 1 853 576 руб. 81 коп. -проценты за пользование коммерчески кредитом; 1 482 861 руб. 41 коп. - неустойка;

определением от 20.08.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью "ЛИБОЙЛ" в сумме 7 283 204 руб. 80 коп.;

определением от 22.08.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ-ТРАНС" в сумме 5 367 504 руб. 90 коп.;

-определением от 28.08.2019 перед акционерным обществом птицефабрика"ЗАДОНСКАЯ" в сумме 4 266 592 руб., из которых 3 550 804 руб. - основной долг, 715 788 руб. - пени;

определением от 28.08.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью "Бетонные конструкции" в сумме 189 428 262 руб. 82 коп.;

определением от 29.08.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Астиум" в сумме 1 194 685 руб., из которых 1 095 000 руб. - основной долг, 99685 руб. - неустойка;

определением от 17.09.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью "Реалинк" в сумме 11 871 231 руб. 50 коп.;

- определением от 24.09.2019 перед индивидуальным предпринимателем ФИО25 в сумме 1 776 094 руб. 50 коп;

- определением от 26.09.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью "НОВГОРОДСКИЙ БЕКОН" в сумме 27 564 460 руб. 90 коп.;

определением от 15.01.2020 перед обществом с ограниченной ответственностью "СЕЛЬПРОМ" в сумме 26 309 328 руб. 44 коп., из которых 7 224 262 руб. - основной долг, 19 085 066 руб. 44 коп. - проценты за пользование займом;

определением от 30.01.2020 перед Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Михайловская районная ветеринарная станция" в сумме 277855 руб. 50 коп.;

-определением от 28.02.2020 перед обществом с ограниченной ответственностью "ТМ АГРО" в сумме 1 262 950 руб.;

-определением от 05.10.2020 перед закрытым акционерным обществом племзавод"Повадино" в сумме 3 826 662 руб. - основной долг, 1 122 919 руб. 49 коп. - пени.

Такимобразом,материаламиделаподтвержденыобстоятельства наличия неисполненных обязательств у должника перед кредиторами в период совершения оспариваемых платежей.

Суд области правомерно указал, что в материалы дела не представлены доказательства обоснованности оплаты за транспортные услуги, в том числе документы, указанные в назначении оспариваемых платежей - счета, заявки, товарно-транспортные накладные, договор №02/04-ТУ от 01.04.2017 и иные документальные доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг ООО "Агрофинивест" предпринимателем ФИО2 по оказанию транспортных услуг, а также иные документальные доказательства, подтверждающие фактическое наличие хозяйственных взаимоотношений должника и ответчика.

В качестве доказательств оказания транспортных услуг ответчиком представлены акты, из которых не усматривается ни маршруты, ни пункты назначения и т.д. В основаниях выставленных актов указано: по счету, №02/04-ТУ от 01.04.2017, №01/04-ТУ от 01.04.2017, основной договор, договор перевозки своими машинами - ни один из указанных документов в материалы дела не представлен.

В представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ и счетах №02 от 28.03.2017, 03 от 14.04.2017, 02 от 22.10.2016, 03 от 01.11.2016, 04 от 15.11.2016, 05 от 26.11.2016, 06 от 13.12.2016, 08 от 23.12.2016, 01 от 27.02.2017, 04 от 14.04.2017, 9 от 05.07.2016, 03 от 28.03.2017, 10 от 10.07.2016, 11 от 23.07.2016,12 от 08.08.2016, 13 от 12.08.2016, 14 от 21.08.2016, 15 от 06.09.2016, 16 от 12.09.2016, 17 от 06.10.2016, 18 от 14.11.2016, 19 от 05.12.2016, 01 от 10.01.2017, 01 от 10.01.2017, 02 от 27.02.2017, 82 от 04.10.2016, 88 от 20.10.2016, 89 от 22.10.2016, 94 от 01.11.2016, 98 от 12.11.2016, 103 от 24.11.2016, 108 от 03.12.2016, 02 от 10.01.2017, 02 от 10.01.2017, 15 от 27.02.2017, 45 от 24.06.2016, 34 от 14.04.2017, 25 от 20.03.2017, 26 от 28.03.2017, 52 от 18.07.2016, 53 от 23.07.2016, 56 от 08.08.2016, 59 от 12.08.2016, 63 от 17.08.2016, 34 от 14.04.2017, 68 от 01.09.2016,71 от 12.09.2016 ООО "Агрофининвест" не указан, документальных доказательств подтверждающих оказание услуг именно должнику не представлено.

В материалы дела уполномоченным органом представлены сведения, что за ответчиком зарегистрировано одно транспортное средство - кран автомобильный, по своим техническим характеристикам не подходящее для перевозок грузов. Согласно товарно-транспортным накладным №321 от 20.03.2017, 364 от 30.07.2017, 323 от 20.03.2017, 329 от 20.03.2017, 281 от 14.03.2017,298 от 16.03.2017, 322 от 20.03.2017, 320 от 20.03.2017, 327 от 23.03.2017, 328 от 23.03.2017владельцем автотранспорта является ИП ФИО2, что противоречит представленным в материалы дела документам.

Товарно-транспортными накладными №3 от 04.04.2017, 385 от 29.11.2016, 1/3 от 01.12.2016, 438 от 06.12.2016, 25.03.2017, 2 от 04.04.2017, 30.10.2016, 365 от 27.11.2016, 441 от 06.12.2016, 523 от 15.12.2016, 558 от 17.12.2016, 599 от 19.12.2016, 440 от 06.12.2016, 524 от 15.12.2016, 559 от 17.12.2016, 600 от 19.12.2016, 25.03.2017, 25.03.2017, 15.06.2016, от 31.07.2016,от 13.08.2016, 15.08.2016, 05.04.2017, 2 от 05.04.2017, 2 от 10.04.2017, 1 от 10.04.2017,25.03.2017, указано на факт оказания транспортных услуг должнику иными лицами либо самим должником, ИП ФИО2 в указанных документах не фигурирует.

В части документов не заполнены обязательные реквизиты документов, не указана стоимость транспортных услуг. Счета и акты в обоснование довода об оказании транспортных услуг ФИО22 также не могут являться надлежащими доказательствами, так как не являются первичными документами, подтверждающими факт оказания транспортных услуг, должник в них не указан. Также имеются недостатки в иных документах, которые не позволяют признать их надлежащими доказательствами.

Ни в одном из представленных документов не усматривается осуществление транспортных услуг до либо от места регистрации должника - <...>.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленум Верховного суда РФ № 26 от 26 июня 2018 года, договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве.

В соответствии с нормами ФЗ «Устав автомобильного транспорта» основным перевозочным документом является транспортная накладная. В транспортной накладной участники перевозки делают отметки о передачи груза к перевозке, о получении груза от перевозчика, иные отметки, фиксирующие обстоятельства перевозки груза.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных документов не представляется возможным установить, из чего складывалась стоимость услуг. Перечисление денежных средств не было обусловлено хозяйственной деятельностью должника, не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, не являлось для него экономически целесообразным, совершая платежи в адрес ответчика, должник не получил никакого встречного исполнения.

Кроме того, при анализе счета должника усматривается, что должник перечислял денежные средства в счет оплаты за транспортные услуги иным лицам - ИП ФИО26, ИП ФИО27, ЧП Юнитрейдинвестгрупп, ООО Латипа, ООО "Эскорт-Транс". Кроме того, у должника имелись собственные транспортные средства.

С учетом предмета спора ФИО2 надлежало доказать реальность оспариваемых сделок, то есть предоставление встречного исполнения конкретно по всем тем платежам, которые указаны конкурсным управляющим ООО «Агрофининвест» в своем заявлении. Также ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заключение договоров с третьими лицами (перевозчиками) в целях исполнения каких бы то ни было обязательств перед ООО «Агрофининвест», доказательств исполнения обязательств по перевозке грузов собственными силами.

Достаточной совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих об оказании транспортных услуг предпринимателем ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем отклоняется довод ответчика, что так как индивидуальный предприниматель получал денежные средства только от должника, то только ему и оказывал транспортные услуги.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникалибо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованнымилицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководительдолжника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главныйбухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своихобязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом3 настоящейстатьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Выписками из единого государственного реестра юридических лицна ООО "Агрофининвест"подтверждено, чтоФИО3 являлся на дату совершения оспариваемых сделок руководителем и участником ООО "Агрофининвест". Согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния Орловской области №021-95700000-И01971 от 02.08.2021 ФИО3 состоит в браке с ФИО29, которая является матерью ФИО2. Указанное, бесспорно подтверждает заинтересованность ФИО2 в совершении оспариваемых сделок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив документальные доказательства, действия сторон оспариваемых сделок, установив, что спорные перечисления произведены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника в пользу заинтересованного лица, осведомленного о финансовом состоянии должника, с учетом личных финансовых интересов его участника и руководителя, в условиях невозвратности перечисленных денежных средств, осуществлены в целях причинения вреда кредиторам должника и такой вред причинен кредиторам должника в результате уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой могли быть погашены требования, суд области пришел к правомерному выводу, что подтверждена совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положенияуказаннойнормыпредполагаютнедобросовестноеповедение

(злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто невправе извлекать преимуществоиз своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Так, совершение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Учитывая отсутствие надлежащих и не вызывающих сомнений в их достоверности доказательств наличия правоотношений, положенных в основание совершения Должником спорных платежей, равно как и доказательств какого-либо встречного предоставления Ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи опосредовали безвозмездный вывод ликвидных активов из имущественной сферы Должника в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, приведший к последующей невозможности проведения им расчетов со своими кредиторами, то есть имели известную обоим участникам данной схемы цель причинения вреда правам и законным интересам иных лиц и повлекли ее достижение.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости признания действий по перечислению с расчетного счета ООО "Агрофининвест" денежных средств в общем размере 53 734 112 руб. 50 коп. в пользу ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной. Иные доводы оценены судом и признаны не влияющими на существо вынесенного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации принедействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражаетсявпользованииимуществом,выполненнойработе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО2 подлежат взысканию в конкурсную массу ООО "Агрофининвест" денежные средства в сумме 53 734 112 руб. 50 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2022 по делу № А54-3170/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.А. Волошина



Судьи


Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина