Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А33-32754/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года


Дело № А33-32754/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена «18» апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «06» мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «имени Щетинкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.06.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «имени Щетинкина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 439 421,00 руб., полученных от использования земельных участков с кадастровыми номерами 24:13:0000000:1704, 24:13:0501001:265 для выращивания урожая 2021 года, а также о взыскании судебных расходов по оплате кадастровых работ в сумме 25 000,00 руб., расходов по проведению внесудебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 80 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Лескова Р.В. Определением от 12.01.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.02.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Лескова Р.В. на судью Заблоцкую А.В.

Определением от 08.09.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первый экспертный центр» ФИО4 и ФИО5.

Истец требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему:

Ответчик требования истца оспорил согласно доводам отзыва и дополнительных пояснений:

- использование ответчиком спорных земельных участков, осуществлялось с согласия истца.

Истец знал о том, что ответчиком понесены материальные затраты, для приведения неиспользуемых длительное время земельных участков в состояние, пригодное для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Истец вел с ответчиком переписку по заключению договора аренды, однако уклонился от его подписания. Истец вплоть до 18.10.2021 не заявлял ответчику о неправомерности использования им земельных участков, что давало ответчику основания полагаться на согласие истца со всеми условиями сделки, в соответствии с имеющимися у них договоренностями;

- в соответствии с прилагаемой ответчиком справкой, размер затрат, понесенных ответчиком на разработку спорных земельных участков с целью подготовки их к использованию по целевому назначению, а так же засев семян и сбор урожая, составил 28 196 125,00 руб.;

- экспертом, при расчете чистой прибыли, которую могла получить ФИО1 при выращивании урожая на спорных земельных участках, неверно взята в расчет стоимость пшеницы с учетом НДС. Довод истца о том, что общество не является плательщиком НДС, не имеет правового значения, поскольку предметом иска является взыскание с ответчика именно чистой прибыли, которую мог получить ответчик при использовании спорных земельных участков;

- с 2019 года по осень 2020 года спорные земельные участки никем не использовались и не обрабатывались, что привело к низкой урожайности культур, собранных со спорных земельных участков. Из представленных ответчиком документов видно, что в результате использования земельного участка истца, ответчиком получены убытки. Убытки понесены ответчиком вследствие того, что спорные участки длительное время не обрабатывались и были заросшими сорной растительностью.

Согласно справке о выходе продукции с поля 1704, 1704-1, 1704-2 за 2021 год валовый сбор зерна составил 4 817,87 тонн, количество побочной продукции (соломы) составило 1 864,40 тонн.

Из расчета стоимости пшеницы яровой в 2021 году (поля 1704, 1704-1, 1704-2) следует, что общая возможная выручка от реализации продукции составляет 33 222 623,90 руб. С учетом расходов ответчика, понесенных в целях получения урожая на спорных земельных участках, возможная прибыль, согласно расчету ответчика составляет 154 399,21 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в целях представления сторонами дополнительных доказательств объявлен перерыв до 18.04.2024, о чем вынесено протокольное определение. Сведения об объявлении перерыва размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости истцу на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером № 24:13:0000000:1704 общей площадью 15 582 592 +/- 34 540 м2, расположенный по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, администрации Ойского сельсовета (выписка от 20.01.2022 № КУВИ-001/2022-7457045);

- земельный участок с кадастровым номером № 24:13:0501001:265 общей площадью 1 536 860 +/- 10 847 м2, расположенный по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, администрации Ойского сельсовета (выписка от 20.01.2022 № КУВИ-001/2022-7459662).

Претензией от 01.07.2021 № 19 истец предложил ответчику прибыть в офис истца для заключения договора или незамедлительно прекратить пользование земельным участком.

В соответствии с представленной электронной перепиской сторонами предпринимались меры для заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 24:13:0000000:1704, 24:13:0501001:265.

Согласно письму от 07.07.2021 стороны планировали заключить договор на 10 лет, с установлением арендной платы в размере 700 000,00 руб. за 1 500 га.

Письмом от 14.07.2021 посредством электронной почты представитель истца направил ответчику исправленную редакцию договора аренды, просил согласовать условия и подписать договор аренды.

Письмом от 23.07.2021 № 22 истцом у администрации Ермаковского района Красноярского края запрошены сведения о том, кем проведены посевные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 24:13:0000000:1704 и 24:13:0501001:265, какова площадь посева, а также сведения о виде сельскохозяйственных культур, которыми были засеяны указанные земельные участки.

Согласно ответу от 26.07.2021 № 2140/11 на земельных участках с кадастровыми номерами 24:13:0000000:1704 и 24:13:0501001:265 по ранее имеющейся между сторонами договоренности ИП главой КФХ ФИО1 в 2021 году осуществлен посев зерновой культуры - пшеница, сорт «Новосибирская 41» в количестве 1 515 га.

18.08.2021 в целях определения площади земель, находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью «имени Щетинкина», занятых самовольными посевами между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (подрядчиком) заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Олимп» от 30.08.2021 № 31 в процессе геодезических натурных измерений территории занятых посевами сельскохозяйственных культур определена площадь, занятая посевами, которая составила: на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1704 – 12 810 024 м?, на земельном участке кадастровым номером 24:13:0501001:265 – 1 407 152 м?.

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» кадастровые работы оплачены истцом согласно платежному поручению от 27.08.2021 № 72 на сумму 25 000 руб.

04.10.2021 между истцом (заказчиком) и ИП ФИО6 (исполнителем) заключен договор № 186-21/к на оказание консультационных услуг, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги в форме консультации по определению действительной стоимости урожая (зерновой культуры – пшеница, сорт Новосибирская 41»), выращенного в 2021 году на земельных участках с кадастровыми номерами 24:13:0000000:1704 и 24:13:0501001:265) по состоянию на 30.09.2021.

Во исполнение указанного договора исполнителем подготовлено заключение № 21-186 о результатах консультации от 11.10.2021, согласно которому действительная стоимость урожая, выращенного на земельных участках с кадастровым номером 24:13:0000000:1704 и 24:13:0501001:265 по состоянию на 30.09.2021 составляет 34 700 000 руб.

По результатам оказанной услуги ИП ФИО6 истцу выставлен счет на оплату от 04.10.2021 № 186-21 на сумму 30 000 руб., который оплачен истцом согласно платежному поручению от 11.10.2021 № 93.

Претензией от 14.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием возвратить собранный ответчиком осенью 2021 года на земельных участках с кадастровыми номерами 24:13:0000000:1704 и 24:13:0501001:265 урожай пшеницы сорта «Новосибирская 41» или возместить стоимость названного урожая в размере 34 700 000,00 руб. (согласно заключению от 11.10.2021 № 21-186).

В ответе на указанную претензию, оформленном в письме от 29.10.2021 № 198, ответчик указал на то, что между сторонами имелась договоренность, согласно которой ответчик с осени 2020 приступила к разработке непригодных для использования в сельскохозяйственной деятельности земельных участков с кадастровыми номерами 24:13:0000000:1704 и 24:13:0501001:265; земельные участки длительное время не использовались истцом по их целевому назначению, вследствие чего, ведение сельскохозяйственной деятельности на них было невозможно без существенных материальных затрат; данные затраты приняты на себя ответчиком, взамен чего истцом дано разрешение на засев разработанных земельных участков весной 2021 с заключением в последующем договора аренды участков на срок не менее 10 лет, с выплатой арендной платы в сумме 700 000,00 руб. в год за оба участка; согласие истца на разработку земель под засев следует из претензии, исходя из которой истцу было известно о проведении ответчиком дискования, боронования, удобрения и засева земельных участков, при этом требований о прекращении использования участков не заявлялось; по мнению ответчика; истец проявляет недобросовестное поведение, поскольку между сторонами имелась договоренность на заключение договора аренды, вместе с тем, после проведения ответчиком подготовительных и посевных работ, истцом безосновательно изменена стоимость годовой арендной платы до 1 500 000,00 руб. в год; ответчик предложила истцу заключить долгосрочный договор аренды земельных участков на ранее обусловленных условиях, а действие договора распространить на отношения сторон, начиная с осени 2020 года, либо рассмотреть возможность отказа предпринимателя от использования земельных участков истца, с выплатой истцу суммы годовой арендной платы в размере 700 000,00 руб., за вычетом расходов, понесенных ответчиком на разработку указанных земельных участков.

Письмо от 29.10.2021 № 198 оставлено истцом без ответа, договор аренды спорных земельных участков между сторонами также не заключен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с прилагаемой ответчиком справкой, размер затрат, понесенных ответчиком на разработку спорных земельных участков с целью подготовки их к использованию по целевому назначению, на засев семенами и сбор урожая, составил 28 196 125,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ) (пункт 10 Постановление № 49).

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает принцип платности землепользования. Арендная плата относится к одной из форм платы за использование земли. В соответствии со статьей 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Материалами дела подтверждается, что сторонами посредством электронной почты велись переговоры по вопросу заключения договора аренды спорных земельных участков сроком на 10 лет с установлением арендной платы в размере 700 000,00 руб. в год за оба участка.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 24:13:0000000:1704 (общей площадью 15 582 592 +/- 34 540 м2) и 24:13:0501001:265 (общей площадью 1 536 860 +/- 10 847 м2), расположенные по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, администрация Ойского сельсовета.

Согласно ответу администрации Ермаковского района Красноярского края от 26.07.2021 № 2140/11 на спорных земельных участках истца по ранее имеющейся между сторонами договоренности ИП главой КФХ ФИО1 в 2021 году осуществлен посев зерновой культуры-пшеница, сорт «Новосибирская 41» в количестве 1 515 га.

В ответе от 29.10.2021 № 198 на претензию от 14.10.2021 ответчик повторно предложил истцу заключить договор аренды спорных земельных участков, однако от общества акцепта не последовало.

Соглашение относительно стоимости арендной платы между сторонами не достигнуто, подписанный договор аренды земельных участков в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований признать договор аренды заключенным у суда не имеется, поскольку между сторонами имеются разногласия по его условиям.

Следовательно, правовых оснований для пользования спорными земельными участками у ответчика не имелось.

Факт занятия ответчиком земельных участков, принадлежащих истцу, для выращивания урожая следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2017 №305-ЭС17-7967 по делу № А40-161514/2014).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 названного Кодекса (пункт 1 статьи 41 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Исходя из положений статей 218, 136, 606 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Таким образом, доходы от использования земельного участка принадлежат законному обладателю земельного участка.

Поскольку договор о пользовании спорными земельными участками между сторонами не заключен, у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования спорными земельными участками, в том числе для выращивания урожая пшеницы. При таких обстоятельствах выращенный ответчиком урожай в силу закона принадлежит истцу. Доказательств, подтверждающих, что собранный урожай ответчик передал истцу, в материалах дела не имеется.

Поскольку в отсутствие правовых оснований ответчик использовал земельные участки, что повлекло нарушение прав истца как собственника земельных участков, истец вправе требовать с ответчика денежную компенсацию стоимости продукции, полученной в результате использования спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63- 17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В определениях от 15.06.2018 № 308-ЭС18-8402, от 03.10.2019 № 308- ЭС19-16647 Верховным Судом Российской Федерации выработан подход, согласно которому размер такой чистой прибыли определяется путем вычитания расходов лица, понесенных на возделывание урожая сельскохозяйственной культуры, из суммарной стоимости всего объема урожая за определенный период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях (с учетом средней урожайности сельскохозяйственной культуры, средней себестоимости урожая (производственных затрат) и средних рыночных цен на соответствующую сельскохозяйственную культуру).

Учитывая наличие разногласий сторон относительно представленных ответчиком в материалы дела доказательств размера затрат и полученной ответчиком прибыли от использования спорных земельных участков, в целях разрешения возникшего при рассмотрении дела вопроса, требующего специальных знаний, арбитражным судом определением от 08.09.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первый экспертный центр» ФИО4 и ФИО5. Перед экспертами поставлен вопрос: Определить величину чистой прибыли, которую ответчик – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 могла бы извлечь при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 24:13:0000000:1704, 24:13:0501001:265 для выращивания урожая 2021 года.

08.02.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Первый экспертный центр» поступило заключение № 188-02/24, согласно которому величина чистой прибыли, которую ответчик - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 могла бы извлечь при использовании земельных участков с кадастровыми номерами: 24:13:0000000:1704, 24:13:0501001:265 для выращивания урожая 2021 года, составляет (округленно) 10 700 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение № 188-02/24 по результатам оценочной экспертизы, является недостаточно ясными и полными, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что № 188-02/24 по результатам оценочной экспертизы, является достаточным и достоверным доказательством для выводов суда по данному делу.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

04.03.2024 ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» от 26.02.2024 № 3С2024/018, согласно которой при составлении заключения судебной оценочной экспертизы № 188/02-24 экспертами допущены нарушения, которые провели к искажению результатов исследования.

Вместе с тем, представленная ответчиком рецензия на заключение не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, подготовлена вне рамок судебных процедур, без предупреждения лиц, ее изготовивших, об ответственности за дачу ложных заключений, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, является субъективным мнением специалиста, не привлеченных к участию в споре, тогда как составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта аналогичной с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Рецензия составлена по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Ответчик, возражая против выводов заключения судебной оценочной экспертизы № 188-02/24, заявил довод о том, что экспертами при расчете чистой прибыли неверно взята в расчет стоимость пшеницы с учетом НДС.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы, необходимые для исследования. Определение и выбор экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов.

Вопрос, поставленный судом перед экспертом, не содержал требования определения прибыли с учетом НДС, из вывода экспертного заключения не следует, что экспертом начислен НДС. При таких обстоятельствах оснований для непринятия установленной экспертом в ходе судебной экспертизы суммы не имеется.

Истцом экспертное заключение не оспорено. В обоснование суммы неосновательного обогащения, заявленной к взысканию, истец отмечает, что предметом оценки экспертов являлся только урожай пшеницы. Солома от пшеницы, образуемая в ходе сбора урожая, экспертами как товар не была оценена, в то время как наличие побочной продукции должно быть учтено при определении валового дохода, а стоимость чистой прибыли, которую ответчик мог получить от продажи соломы, согласно расчету истца составляет 739 421 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что экспертами дан ответ на поставленный вопрос, определена величина чистой прибыли, которую ответчик мог бы извлечь при использовании земельных участков истца для выращивания урожая в 2021 году.

Критическая оценка стороной спора выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации – недостоверной. Выраженное сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

В части 2 статьи 87 АПК РФ указано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Требования этой статьи не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 АПК РФ право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение от 29.01.2019 № 67-О).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ в отсутствие права законного владения и пользования спорным земельным участком ответчик должен был осознавать характер своих действий и предвидеть наступление отрицательных последствий. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Принимая во внимания отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования земельными участками с кадастровыми номерами 24:13:0000000:1704, 24:13:0501001:265, принадлежащих истцу на праве собственности, в целях выращивания пшеницы, учитывая, установленный в результате судебной оценочной экспертизы размер чистой прибыли, которую ответчик мог бы извлечь при неправомерном пользовании указанных земельных участков истца, суд приходит к выводу о том, что правомерный и обоснованный размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10 700 000,00 руб. На основании изложенного, требование истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 80 197,00 руб. Учитывая результат рассмотрения иска, федерального бюджета подлежат взысканию 75 013,00 руб. государственной пошлины – с ответчика в доход, 5 184,00 руб. государственной пошлины – с истца.

Материалами дела также подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате кадастровых работ в сумме 25 000,00 руб. (согласно платежному поручению от 27.08.2021 № 72), по проведению внесудебной экспертизы в размере 30 000,00 руб. (согласно платежному поручению от 11.10.2021 № 93), а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000,00 руб. (согласно платежному поручению от 24.06.2022 № 171).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления № 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы на получение истцом экспертного заключения, результатов кадастровых работ подтверждены материалами дела, обусловлены рассмотрением настоящего спора, представлены истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера неосновательного обогащения (цены предъявляемого в суд иска), без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, таким образом, требование о взыскании расходов на оплату указанных услуг следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

С учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ препуциально размеру удовлетворенных требований (93,54%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 163 695,00 судебных издержек ((25 000,00 руб. + 30 000,00 руб. + 80 000 руб.) х 93,54%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «имени Щетинкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 700 000,00 руб. основного долга, а также 163 695,00 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 75 013,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «имени Щетинкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета 5 184,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая