Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-206995/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-29690/2017
г. Москва
08 сентября 2017 года
Дело № А40-206995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017

об отказе в признании сделки недействительной

по делу № А40-206995/14, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС»

конкурсный управляющий ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» - Герб А.В.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки ООО «Апекс Интертранс» по передаче полуприцепа SHMITZ SKO 24 (VIN <***>) и полуприцепа SHMITZ SKO 24 (VIN <***>) в пользу ФИО2, и обязании ФИО2 возвратить в пользу ООО «Апекс Интертранс» полуприцеп SHMITZ SKO 24 (VIN <***>) и полуприцеп SHMITZ SKO 24 (VIN <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 не имеется.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника оспаривает сделку на основании п.1. ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также на основании п.2. ст. 61.2. Закона как совершенную с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что согласно Акту №4 от 21.11.2014г. и Акту №5 от 21.11.2014 ООО «АпексИнтертранс»передал ФИО2

Магомедхабибовичу основные средства, а именно:

-полуприцепа SHMITZ SKO 24 (VIN <***>) по договору купли-продажи №1211 от 21.11.2014;

-полуприцеп полуприцеп SHMITZ SKO 24 (VIN <***>) подоговору купли-продажи ТС №1211/1.

Оплата за данные основные средства на расчетные счета ООО «Апекс Интертранс» не поступала.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка была осуществлена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Оспариваемая сделка совершена в течении одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.12.2014) к производству.

Нормами части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела онесостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотреннымнастоящимКодексом, сособенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Основанияоспаривания сделок должника предусмотреныглавойIII.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств иобязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейнымзаконодательством,законодательствомоналогахисборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные напрекращение обязательств (заявлениео зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6)действия по исполнению судебного акта, в том числе определения обутверждении мирового соглашения;

7)перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд исходил из того, что представленными документами конкурсным управляющим не был доказан тот, факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Апекс Интертранс» были открыты всего 2 расчетных счета, по которым могла быть произведена оплата по договорам.

Исходяизвышеизложенныхобстоятельств, оценки представленных

доказательств, суд признал, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем не может быть признана недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-206995/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО3

И.М.Клеандров