Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А43-36593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-36593/2022
17 октября 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 03.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-887),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Заводские сети» (ОГРН: <***>), ПАО «Газ» (ОГРН: <***>),

о взыскании 94132 руб. в порядке регресса,

третье лицо: ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчиков – ФИО3 представитель по доверенности (от МБУ «РЭД»),

ФИО4 представитель по доверенности (от ПАО «ГАЗ»), ФИО5 представитель по доверенности (от ООО «Заводские сети»),

от третьего лица – неявка,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог» (далее – МБУ «РЭД») 94 132 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением последним обязательств по муниципальному контракту № 851589 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода в 2018 году от 22.12.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 851589 от 22.12.2017.

Определением суда от 01.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Заводские сети» и ПАО «ГАЗ».

Определением от 15.11.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ ООО «Заводские сети» и ПАО «ГАЗ» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

ООО «Заводские сети и ПАО «ГАЗ» представили в материалы дела отзывы, согласно которым возражали против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 851589 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода в 2018 году от 22.12.2017 (ИКЗ № 173525600867152560100100590015221244, далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода, в соответствии с Ведомостью автомобильных дорог и элементов их обустройства (Приложение № 1 к контракту), Техническими заданиями (Приложения №№ 2,3 к контракту), Локальными сметными расчетами на содержание 10 000 м2 улично-дорожной сети города Нижнего Новгорода по категориям А,Б,В,Г (Приложения №№ 4,5,6,7 к контракту), а также обязуется обеспечить требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений №№ 9,21 и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог Автозаводского района города Нижнего Новгорода выполняются подрядчиком в срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение № 10).

Согласно пункту 5.2.6 контракта подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Межгосударственный стандарт ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования, Требования к эксплуатационному состоянию» (только в части работ, определенных Техническими заданиями (Приложения №№ 2,3 к контракту) для чего:

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог;

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, указанных в Ведомости автомобильных дорог и элементов их обустройства (Приложение №1 к контракту) , в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, Департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода», Департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода:

а) немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода», владельца поврежденной инженерной коммуникации и ЦДДС ЖКХ 005 с записью в журнале производства работ;

в) нести ответственность за сохранность и наличие установленных ограждений до устранения недостатков дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 5.2.14 контракта подрядчик обязан ежедневно осуществлять обследование указанных в контракте объектов содержания.

В период действия контракта, а именно 03.07.2018, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства.

Как указывает истец, повреждение транспортного средства произошло по вине МБУ «РЭД», не обеспечившего надлежащего исполнения в соответствии с муниципальным контрактом обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.09.2019 по делу № 2-4350/2019 установлено, что 03.07.2018 по адресу: <...> ФИО6 управлял автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО1, двигался на парковке, расположенной около «Северной проходной» ПАО «ГАЗ» со скоростью 5 км/ч, когда переднее левое колесо автомобиля по его управлением провалилось в яму в результате обвала дорожного полотна, в результате чего на автомобиле образовались повреждения переднего бампера, подкрылка, передней части порога.

Также указанным решением суда с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 взыскано 64 052 руб. в счет возмещения ущерба, 18 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1580 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 500 руб. расходов на проведение экспертного осмотра а всего 94 132 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.03.2020 решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.09.2019 оставлено без изменения.

Платежным поручением № 348 от 17.08.2020 администрация перечислила в адрес ФИО1 денежные средства в сумме 94 132 руб., взысканные по решению суда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба, истец полагая, что имеет право обратного требования (регресса) обратился к ответчику в претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Факт принадлежности участка дороги, на котором произошло ДТП, городу Нижнему Новгороду подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на истца в силу закона возложена обязанность по содержанию дорог местного значения и осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Возражая против удовлетворения исковых требований МБУ «РЭД» указало, что им приняты на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог Автозаводского района города Нижнего Новгорода согласно Ведомости уборочных площадей, являющейся приложением к контракту. К зоне ответственности МБУ «РЭД» относилась автомобильная дорога категории «А» по пр. Ленина (вдоль проходных ПАО «ГАЗ». Местом ДТП являлась территория, с которой осуществляется въезд на территорию ПАО «ГАЗ».

Таким образом, согласно доводам ответчика, указанная территория, на которой произошло ДТП, не относится к автомобильной дороге по пр. Ленина и на содержание МБУ «РЭД» не передавалась.

Как следует из содержания муниципального контракта, в обязанности МБУ «РЭД» как подрядчика входили мероприятия по осуществлению контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДТП произошло не в результате наезда транспортного средства ФИО1 в ранее образовавшийся провал, а провал образовался по причине наезда транспортного средства в связи с наличием пустот под дорожным полотном.

Проанализировав и сопоставив обязанности подрядчика по муниципальному контракту с причиной ДТП, суд полагает, что действия по мониторингу и выявлению факторов, которые способствовали одновременному возникновению дефектов асфальтового покрытия и совершению ДТП, не входят в предмет муниципального контракта, в связи с чем несовершение МБУ «РЭД» указанных действий не может являться основанием для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков.

Решением суда от 11.09.2019 по делу № 2-4350/2019 установлено, что в месте ДТП – в районе «Северной проходной» ПАО «ГАЗ» - находится ливневый коллектор (очистные сооружения промстоков) диаметром 3000 мм, принадлежащий ПАО «ГАЗ» и находящийся на обслуживании ООО «Заводские сети» на основании договора аренды зданий и сооружений от 01.07.2011.

Также в решении суда от 11.09.2019 указано следующее:

«Согласно сообщению ПАО «ГАЗ» в адрес администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода от 12.09.2018 провалы земли на асфальтированной площадке у «Северной проходной» ПАО «ГАЗ» находятся в районе промышленно-ливневого коллектора диаметром 3000 мм, находящегося в аренде и обслуживаемого ООО «Заводские сети». По информации ООО «Заводские сети» коллектор находится в удовлетворительном состоянии, последний ремонт проводился в 2017 году, в течение 2018 года ООО «Заводские сети» в обязательном порядке продолжает контролировать ситуацию и прорабатывает вопрос инструментального контроля наличия провалов и пустот в месте нахождения коллектора».

В рамках дела № 2-4350/2019 судом сделан вывод об отсутствии доказательств провала асфальтового покрытия по причине ненадлежащего состояния ливневого коллектора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что причиной ДТП 03.07.2018 стало ненадлежащее состояние ливневого коллектора, вследствие чего произошел провал асфальтового покрытия.

Акты обследования ливневых коллекторов в районе «Северной проходной» ПАО «ГАЗ» от 23.08.2018, 14.09.2018, 18.10.2018, 15.11.2018 и 25.12.2018, оформленные ООО «Заводские сети» и в соответствии с которыми состояние обследованных ливневых коллекторов признано удовлетворительным, составлены в период после дорожно-транспортного происшествия, на основании которого истцом понесены убытки в виде выплаты денежных средств потерпевшему.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту ливневого коллектора в районе «Северной проходной» ПАО «ГАЗ» подтверждается договором на выполнение работ от 10.07.2017, заключенным между ООО «Заводские сети» и ООО «Инженерные сети». Доказательств ненадлежащего выполнения работ в виде обстоятельств, послуживших причиной вышеуказанного ДТП, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные в дело документы не позволяют суду сделать однозначный вывод о фактическом состоянии ливневого коллектора в спорный период, в связи с чем оснований для признания ООО «Заводские сети» и ПАО «ГАЗ» лицами, обязанными возместить убытки истцу, суд не усматривает.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Исковое заявление ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, ПАО «ГАЗ», ООО «Заводские сети» и МП «РЭД» о взыскании ущерба до его рассмотрения Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода в рамках дела № 2-4350/2019 находилось на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода (дело № 2-06/19), которое передано по подсудности определением от 27.06.2019.

В ходе рассмотрения дела № 2-06/19 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Могли ли быть получены заявленные истцом повреждения транспортного средства Митсубиси Лансер, гос. номер <***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2018 года по адресу: <...> у д.88 (Северная проходная станция метро «Автозаводская»)?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер <***> с учетом исключения из перечня повреждений тех, что не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 03 июля 2018 года?».

Таким образом, вопрос о причинах провала асфальтового полотна предметом экспертизы не являлся и экспертом не исследовался.

Определением от 10.07.2024 суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин провала асфальтового покрытия, повлекшего причинение повреждений транспортному средству.

В судебном заседании 22.08.2024 представители МБУ «РЭД» и ПАО «ГАЗ» пояснили, что не намерены воспользоваться ходатайством о назначении судебной экспертизы. Истец правом на заявление соответствующего ходатайства также не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем исполнении МБУ «РЭД» условий муниципального контракта, а также невозможность по имеющимся в деле доказательствам установить причинную связь между провалом асфальтового покрытия и действиями либо бездействием ООО «Заводские сети» и ПАО «ГАЗ» в отношении обслуживания ливневого коллектора в месте ДТП в указанный период, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская