Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-214973/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59045/2019

Дело № А40-214973/17
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НПТ Климатика»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года

по делу № А40-214973/17, принятое судьей В.А. Чернухиным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования ООО «УК «ФИО6» в размере 21 213 003,62 руб. основного долга


при участии в судебном заседании:

от АО «ЛСР. Недвижимость-М» - ФИО2 по дов. от 14.05.2019,

от конкурсного управляющего ООО «СПЕЦСТРОЙ» - ФИО3 по дов. от 14.01.2019,

конкурсный управляющий ООО «СПЕЦСТРОЙ» - ФИО4 согласно решению АСГМ от 20.09.2018,

Иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

26.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «УК «ФИО6» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 сентября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 4, 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ООО «УК «ФИО6» в размере 21 213 003,62 руб. основного долга.


Не согласившись с принятым определением, ООО «НПТ Климатика» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО «НПТ Климатика» указывает, что единственным участником Должника являлся ФИО5.

ФИО5 на момент заключения договора уступки между ООО «УК "ФИО6" и АО «ЛСР. Недвижимость-М» также являлся участником ООО «УК «ФИО6» с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества 34 %.

Заключение договора уступки между ООО «УК "ФИО6" и АО «ЛСР. Недвижимость-М» могло производиться с целью получения ООО «УК "ФИО6" (аффилированным с Должником юридическим лицом) прав, предоставленных конкурсному кредитору в конкурсном производстве, и причинения имущественного вреда другим кредиторам должника.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «СПЕЦСТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «ЛСР. Недвижимость-М» возражал против ее удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключенному Договору уступки права требования от 27.09.2018 № ДО-0722/18 АО «ЛСР. Недвижимость-М» уступило, а Общество с ограниченной ответственностью «УК «ФИО6» (далее - «ООО «УК «ФИО6», «Кредитор») приняло в полном объеме права требования по оплате задолженности за невыполненные работы ООО «СпецСтрой» и оплаченного АО «ЛСР. Недвижимость-М» аванса в размере 21 213 003 (Двадцать один миллион двести тридцать тысяч три) руб. 62 коп., принадлежащих АО «ЛСР. Недвижимость-М» в соответствии со следующими документами:

Соглашение от 29.08.2018 о расторжении Договора подряда от 06.03.2017 № ДО-МОП-А-0254/17, заключённого между ООО «СпецСтрой» и АО «ЛСР. Недвижимость-М».

Договор подряда от 06.03.2017 № ДО-МОП-А-0254/17.

Задолженность ООО «СпецСтрой» в размере 21 213 003 (Двадцать один миллион двести тридцать тысяч три) руб. 62 коп. с 27 сентября 2018 года подлежит оплате Новому Кредитору - ООО «УК ФИО6».


Возражая против удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий указывает, что ФИО5 (далее также - ФИО5) являлся одновременно и участником Должника, и участником ООО «УК «ФИО6» и, таким образом, ООО «УК «ФИО6» является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между тем, ООО «УК «ФИО6» не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, поскольку не входит в одну группу лиц с Должником по смыслу Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не является аффилированным лицом Должника, не отвечает иным признакам заинтересованности, установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Что касается заинтересованности в заключении ООО «УК «ФИО6» сделок Должника согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «УК «ФИО6» не являлось заинтересованным в сделках ООО «СпецСтрой» лицом, поскольку не являлось контролирующим лицом Общества (не является лицом, имеющим право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации).

ООО «УК «ФИО6» никогда не владело долями участия в уставном капитале ООО «СПЕЦСТРОЙ», следовательно, у него не было и не могло быть более 50 процентов голосов в высшем органе управления ООО «СПЕЦСТРОЙ» (т.е. оно не отвечало установленным законом критериям для признания лица контролирующим лицом).


Суд первой инстанции также отметил, что заключение сделок с заинтересованностью само по себе не свидетельствует о порочности таких сделок. Правильность приведенных выводов при подобных обстоятельствах подтверждается сложившейся судебной практикой.


В своих возражениях конкурсный управляющий также указывает на то, что не имеется достаточных доказательств наличия и размера задолженности по договору подряда № ДО-МОП-А-0254/17 от «06» марта 2017г., заключенному между ООО «СпецСтрой» и АО «ЛСР. Недвижимость-М», целью подачи требований о включении в реестр является причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.


Между АО «ЛСР. Недвижимость-М» и ООО «СпецСтрой» был заключен Договор подряда №ДО-МОП-А-0254/17 от «06» марта 2017 г. (далее по тексту - Договор подряда).

Согласно условиям указанного договора АО «ЛСР. Недвижимость-М» поручило, а ООО «СпецСтрой» приняло на себя обязательство выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ по отделке мест общего пользования надземной части корпуса «А» жилого комплекса «Донской Олимп» с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой, расположенного по адресу: <...>, вл. 21, и сдать результат работ АО «ЛСР. Недвижимость-М», а последнее обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором подряда.

В ходе исполнения Договора подряда АО «ЛСР. Недвижимость-М» перечислило ООО «СпецСтрой» в качестве аванса денежные средства в размере 35 959 726 рублей 38 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями (прилагаются к настоящим объяснениям):

п/п №4837 от 21.07.2017 г. на сумму 3 069 189 рублей 76 коп.;

п/п № 4109 от 09.06.2017 г. на сумму 2 746 886 рублей 31 коп.;

п/п №3446 от 24.05.2017 г. на сумму 3 069 189 рублей 76 коп.;

п/п №1687 от 17.03.2017 г. на сумму 26 250 000 рублей 00 коп.


В свою очередь, ООО «СпецСтрой» выполнило работы по Договору подряда в части, предъявив АО «ЛСР. Недвижимость-М» к приемке выполненные работы на общую сумму 13 866 696 рублей 29 копеек, что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3):

Акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) №1 от 02.05.2017 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) №1 от 02.05.2017 г. на сумму 4 397 693 рубля 19 копеек с учетом НДС 18%;

Акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) №2 от 01.06.2017 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) №2 от 01.06.2017 г. на сумму 3 935 433 рубля 64 копейки с учетом НДС 18%;

Акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) №3 от 10.07.2017 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) №3 от 10.07.2017 г. на сумму 5 533 569 рублей 46 копеек с учетом НДС 18%.


Таким образом, с учетом стоимости частично выполненных работ и произведенных по Договору подряда взаимных расчетов сумма задолженности по Договору подряда составила 21 213 003 (двадцать один миллион двести тринадцать тысяч три) рубля 62 копейки.


Согласно действующему законодательству, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Кроме того, регулирующее подрядные взаимоотношения гражданское законодательство (ст. 753 ГК РФ) прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемке выполненных работ.

Как следует из вышеизложенного, факт заключения и частичного исполнения Договора подряда, а также сумма задолженности по Договору подряда подтверждается надлежащим образом оформленными документами, свидетельствующими о реальности Договора подряда. Реальность указанной сделки и сумма задолженности подтверждаются, помимо прочего, бухгалтерской справкой и счетами-фактурами АО «ЛСР. Недвижимость-М».


Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что Соглашение о расторжении Договора подряда от 29 августа 2018 г., заключенное ООО «СпецСтрой» и АО «ЛСР. Недвижимость-М», было заключено в период действия процедуры наблюдения и, фактически являясь сделкой, связанной с отчуждением денежных средств Должника, балансовая стоимость которых составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов Должника, требовало при заключении получения согласия временного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной (ничтожной), не влечет юридических последствий с момента ее совершения.


«29» августа 2018г., до окончания процедуры наблюдения, АО «ЛСР. Недвижимость-М» и ООО «СпецСтрой» заключили Соглашение о расторжении Договора подряда (далее - Соглашение о расторжении).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве. При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона о банкротстве исходить из того, что оспоримыми являются сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в том числе, сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Суд первой инстанции первой инстанции отметил, что довод конкурсного управляющего о ничтожности Соглашения о расторжении не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского Кодекс РФ оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом.

Таким образом, заявление конкурсного кредитора о недействительности сделки в судебном разбирательстве, в ходе которого рассматривается вопрос о включении ООО «УК «ФИО6» в реестр кредиторов Должника, является недопустимым, прямо противоречащим положениям действующего законодательства РФ и позиции ВАС. В целях установления факта недействительности сделки конкурсный управляющий не лишен права предъявить в арбитражный суд заявление о признании сделки недействительной.


При этом отсутствуют основания для признания Соглашения о расторжении недействительной сделкой в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Однако Соглашение о расторжении не может быть признано недействительным по указанному основанию, поскольку сама по себе указанная сделка не является сделкой, связанной с отчуждением денежных средств Должника, балансовая стоимость которых составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов Должника. О недействительности можно рассуждать исключительно в отношении той части сделки, которая направлена на такое отчуждение, т.е. в части установления обязанности Должника по возврату суммы непогашенного аванса, предусмотренной п. 4 Соглашения о расторжении.

При этом, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание судом недействительным п. 4 Соглашения о расторжении не имеет правового значения для судьбы указанной сделки в целом.


Более того, как указал суд первой инстанции, признание судом Соглашения о расторжении в части установления обязанности по возврату неотработанного аванса не имеет правового значения также для судьбы Договора уступки прав (требований) № ДО-0722/18 от 27 сентября 2018г., заключенного между АО «ЛСР. Недвижимость-М» и ООО «УК «ФИО6» (Договор уступки прав (требований), по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная выше норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками правоотношений.

Таким образом, после расторжения Договора подряда у ООО «СпецСтрой» отпали основания для удержания неотработанного аванса в размере 21 213 003 рубля 62 копейки. При этом обязанность ООО «СпецСтрой» оплатить АО «ЛСР. Недвижимость-М» денежные средства в указанной выше сумме возникла в связи с расторжением Договора подряда, но не из условий самого Соглашения о расторжении, а в силу закона. Следовательно, недействительность пункта 4 Соглашения о расторжении не влечет правовых последствий не только действительности самого Соглашения о расторжении, но и для судьбы Договора уступки прав (требований), поскольку право требования суммы неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, уступленное по Договору уступки прав (требования), прямо вытекает из закона ст. 1109 ГК РФ.


Конкурсный управляющий указывает на то, что сделка, выраженная в заключении между АО «ЛСР. Недвижимость-М» и ООО «УК «ФИО6» Договора уступки права (требований) №ДО-0722/18 от 27.09.2018 г., имеет мнимый характер и, как следствие, является ничтожной сделкой.


Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ст. 382 ГК РФ гласит, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Таким образом, уступка права требования (цессия) - это соглашение о замене прежнего кредитора (цедента), который выбывает из обязательства, новым кредитором (цессионарием), к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом, ч. 1 ст. 384 ГК РФ указывает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора  переходит  к  новому  кредитору  в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На дату заключения Договора уступки прав (требований) АО «ЛСР. Недвижимость-М» передало, а ООО «УК «ФИО6» приняло все документы, удостоверяющие право требования.

ООО «УК «ФИО6» частично исполнило свои обязательства по оплате уступленного права (требования) в размере 814 734 рублей 16 копеек, что подтверждается актом зачета взаимных требований от «20» декабря 2018 г., подписанного АО «ЛСР. Недвижимость-М» и ООО «УК «ФИО6» в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Задолженность ООО «УК «ФИО6» по Договору уступки прав (требований) надлежащим отражена в бухгалтерском учете АО «ЛСР. Недвижимость-М». Так, согласно бухгалтерской справке АО «ЛСР. Недвижимость-М», по состоянию на 04.06.2019 г. за ООО «УК «ФИО6» числится задолженность на сумму                  20 398 269 рублей 46 копеек.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует, в частности, об отсутствии оснований для признания Договора уступки прав требования мнимой сделкой.

На основании вышеизложенного, Договор уступки прав (требований) не может быть признан мнимой сделкой, поскольку документами подтверждается его реальность и частичное исполнение со стороны ООО «УК «ФИО6».

Кроме того, ООО «УК «ФИО6», являясь новым кредитором Должника, обратившись в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов Должника, явным образом подтвердило свое намерение требовать с Должника исполнения обязательства, право требования по которому передано на основании Договора уступки прав (требований).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о мнимости Договора уступки прав (требований) признаны судом первой инстанции несостоятельными.


Конкурсный управляющий также ссылается на то, что не имеется достаточных доказательств наличия и размера задолженности по договору подряда № ДО-МОП-А-0254/17 от «06» марта 2017г., заключенному между ООО «СпецСтрой» (далее по тексту - Подрядчик) и АО «ЛСР. Недвижимость-М» (далее по тексту - Заказчик) (далее по тексту Договор подряда), а работы по Договору подряда были выполнены ООО «СпецСтрой» в полном объеме.


Согласно условиям Договора подряда АО «ЛСР. Недвижимость-М» поручило, а ООО «СпецСтрой» приняло на себя обязательство выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ по отделке мест общего пользования надземной части корпуса «А» жилого комплекса «Донской Олимп» с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой, расположенного по адресу: <...>, вл. 21, и сдать результат работ АО «ЛСР. Недвижимость-М», а последнее обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором подряда.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Договора подряда срок выполнения работ - дата начала выполнения работ «06» марта 2017 г., дата окончания выполнения работ «19» мая 2017 года.

В ходе исполнения Договора подряда АО «ЛСР. Недвижимость-М» перечислило ООО «СпецСтрой» в качестве аванса денежные средства в размере 35 707 613 рублей 86 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:

платежным поручением № 4837 от 21.07.2017 г. на сумму 3 641 537 рублей 79 копеек;

платежным поручением № 4109 от 09.06.2017 г. на сумму 2 746 886 рублей 31 копейка;

платежным поручением № 3446 от 24.05.2017 г. на сумму 3 069 189 рублей 76 копеек;

платежным поручением № 1687 от 17.03.2017 г. на сумму 26 250 000 рублей 00 копеек. Согласно действующему законодательству, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Кроме того, регулирующее подрядные взаимоотношения гражданское законодательство (ст. 753 ГК РФ) прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемке выполненных работ.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно п. 5.1 Договора подряда приемка «Заказчиком» результата выполненных «Подрядчиком» строительно-монтажных работ производится после выполнения «Подрядчиком» в полном объеме комплекса строительно-монтажных работ по Договору. Подтверждением выполнения «Подрядчиком» и приемки «Заказчиком» выполненных в полном объеме работ по Договору является подписанный сторонами Акт приемки полного комплекса работ («Акт приемки»).

«Подрядчиком» работы по Договору подряда не были выполнены в полном объеме, Акт приемки сторонами не подписан и не предоставлялся АО «ЛСР. Недвижимость-М» до настоящего момента.

В ходе исполнения Договора Подрядчик предъявил, а Заказчик принял объем выполненных работ на общую сумму 13 866 696 рублей 29 копеек, что подтверждается следующими Актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3):

Акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) №1 от 02.05.2017 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) №1 от 02.05.2017 г. на сумму 4 397 693 рубля 19 копеек с учетом НДС 18%;

Акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) №2 от 01.06.2017 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) №2 от 01.06.2017 г. на сумму 3 935 433 рубля 64 копейки с учетом НДС 18%;

Акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) №3 от 10.07.2017 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) №3 от 10.07.2017 г. на сумму 5 533 569 рублей 46 копеек с учетом НДС 18%.

В ходе исполнения обязательств ООО «СпецСтрой» произвело частичный возврат неотработанного аванса на сумму 880 026 рублей 47 копеек, что подтверждается Актами зачета взаимных требований юридических лиц, заключенными между АО «ЛСР. Недвижимость-М» и ООО «СпецСтрой» в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ для ускорения взаиморасчетов Сторонами:

на сумму 300 000 рублей 00 копеек (Акт зачета взаимных требований от 04.09.2017 г.); на сумму 125 163 рубля 37 копеек (Акт зачета взаимных требований от 26.02.2018 г.); на сумму 262 500 рублей 00 копеек (Акт зачета взаимных требований от 02.02.2018 г.); на сумму 145 798 рублей 10 копеек (Акт №1 зачета взаимных требований от 24.04.2018 г.);

на сумму 46 565 рублей 00 копеек (Акт №2 зачета взаимных требований от 24.04.2018 г.).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, то есть Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора.

В соответствии с п. 12.3 Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (полностью или в части выполнения отдельных работ) настоящий Договор (отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или в части исполнения отдельных работ) в случае:

нарушения Подрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней срока начала работ (в том числе отдельных видов работ);

невыполнения или нарушения Подрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней установленного срока окончания выполнения работ (в том числе отдельных видов работ).

АО «ЛСР. Недвижимость-М» было направлено в адрес ООО «СпецСрой» письменное уведомление об отказе исполнения (расторжении) договора (письмо исх. №2451/1 от 15.08.2017 г.).

Датой расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 12.3 Договора, считается дата вручения Подрядчику письменного уведомления заказчика о расторжении Договора, если иное не указано в тексте указанного уведомления (п. 12.5 Договора).

Таким образом, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Подрядчика, а именно с «15» августа 2017 г.

ООО «СпецСтрой» работы по Договору подряда в указанные в Договоре подряда сроки не выполнило, о чем свидетельствуют также Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), в связи с чем работы, не выполненные ООО «СпецСтрой», были переданы для выполнения ООО «МСК-Строй» за исключением работ, выполненных ООО «СпецСтрой» и переданных Заказчику на основании Актов приемки выполненных работ (по форме КС-2).


Между АО «ЛСР. Недвижимость-М» и ООО «МСК-Строй» был заключен Договор подряда №ДО-0831/17 от 24.08.2017 г., согласно условиям которого ООО «МСК-Строй» приняло на себя обязательства выполнить полный комплекс отделочных и прочих работ надземной части мест общего пользования корпуса «А» жилого комплекса «Донской Олимп», с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой, расположенного по адресу: <...>, вл. 21.

Факт выполнения работ ООО «МСК-Строй» подтвержден подписанными между АО «ЛСР. Недвижимость-М» и ООО «МСК-Строй» Актами приемки выполненных работ (по форме КС-2), справками к ним о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).


 «29» августа 2018 г. стороны Договора - АО «ЛСР. Недвижимость-М» и ООО «СпецСтрой», заключили Соглашение о расторжении Договора.

Действительность Соглашения о расторжении Договора подряда №ДО-МОП-А-0254/17 от «06» марта 2017 г. установлена Определением Арбитражного суда г. Москвы от «25» июня 2019 г.

На основании вышеизложенного, после расторжения Договора подряда у ООО «СпецСтрой» отпали основания для удержания аванса в размере 21 213 003 рубля 62 копейки, в т.ч. НДС (35 707 613 рублей 86 копеек, в т.ч. НДС -13 866 696 рублей 29 копеек, в т. ч. НДС -880 026 рублей 47 копеек, в т.ч. НДС), где 35 707 613 рублей 86 копеек денежные средства, перечисленные АО «ЛСР. Недвижимость-М» на расчетный счет ООО «СпецСтрой» в качестве аванса; 13 866 696 рублей 29 копеек стоимость выполненных ООО «СпецСтрой» работ по договору; 880 026 рублей 47 копеек размер частично возвращенного неотработанного аванса. Однако, денежные средства, в указанной сумме, ООО «СпецСтрой» не были возвращены АО «ЛСР. Недвижимость-М».

Как следует из вышеизложенного, факт заключения и частичного исполнения Договора подряда, а также сумма задолженности по Договору подряда подтверждается надлежащим образом оформленными документами, свидетельствующими о реальности Договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 21 213 003,62 руб. и до настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора в размере 21 213 003,62 руб. признано судом первой инстанции обоснованным.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не провел надлежащую оценку предоставленных конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих об аффилированности ООО «УК ФИО6» с должником.

Однако судом первой инстанции была дана оценка указанному доводу.

Так, со ссылкой на Федеральный закон 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции указал, что ООО «УК «ФИО6» не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, поскольку не входит в одну группу лиц с Должником, не является аффилированным лицом Должника и не отвечает иным признакам заинтересованности.

Также суд первой инстанции указал, что ООО «УК «ФИО6» не являлся заинтересованным в сделках ООО «СпецСтрой» лицом, поскольку не являлось контролирующим лицом общества (не является лицом, имеющим право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации.

ООО «УК «ФИО6» не владело долями участия в уставном капитале ООО «СПЕЦСТРОЙ», следовательно, у него не было и не могло быть более 50 процентов голосов в высшем органе управления ООО «СПЕЦСТРОЙ» (т.е. оно не отвечало установленным законом критериям для признания лица контролирующим лицом).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заключение сделок с заинтересованностью само по себе не свидетельствует о порочности таких сделок.


Также суд первой инстанции установил, что Договор уступки прав (требований) не может быть признан мнимой сделкой, поскольку документами подтверждается его реальность и частичное исполнение со стороны ООО «УК «ФИО6».

Кроме того, ООО «УК «ФИО6», являясь новым кредитором Должника, обратившись в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов Должника, явным образом подтвердило свое намерение требовать с Должника исполнения обязательства, право требования по которому передано на основании Договора уступки прав (требований).


Конкурсный управляющий 15.10.2019 направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Однако из содержания этого документа следует, что конкурсный управляющий фактически обжалует определение. Более того, им приведены новые доводы, которые не были приведены в апелляционной жалобе ООО «НПТ Климатика», то есть выходят за ее рамки.

Однако такой отзыв не может быть принят судом в качестве оснований для отмены определения, учитывая, что в установленный законом срок конкурсный управляющий определение не обжаловал. Обжалование определения путем подачи за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы документа, поименованного отзывом, не предусмотрено положениями процессуального законодательства.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года по делу №А40-214973/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                  В.С. Гарипов


Судьи:                                                                                             В.В. Лапшина


И.М. Клеандров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.