Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А14-6592/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6592/2019
г. Воронеж
05 ноября 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лозовое» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 (резолютивная часть) по делу № А14-6592/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аришонкова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВетФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лозовое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании оплаты за поставленный товар в размере 290 506,94 руб., неустойки в размере 98 821,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерВетФарм» (далее – ООО «ИнтерВетФарм», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лозовое» (далее – ООО «Лозовое», ответчик) оплаты за поставленный товар в размере 290 506,94 руб., неустойки в размере 98 821,44 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Лозовое» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лозовое».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2017 и 09.01.2018 между ООО «ИнтерВетФарм» (продавец) и ООО «Лозовое» (покупатель) были заключены договоры поставки б/н.

Пунктами 1.1. договоров предусмотрено, что действуя в интересах покупателя, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товары ветеринарного назначения в ассортименте и количестве, согласованных сторонами и указанных в накладных.

Согласно пп. 3.2. договоров оплата за поставленный товар производится в течение 14 банковских дней с момента получения товара.

Согласно пп. 5.3. договоров в случае несвоевременной оплаты продавец оставляет за собой право взыскать штраф в размере 0,1% суммы задолженности за каждый просроченный день.

Во исполнение условий договоров поставки от 09.01.2017 и 09.01.2018 б/н, по накладным №№ 2013 от 17.08.2017; 2070 от 24.08.17; 2158 от 31.08.17; 3209 от 12.10.17: 3578 от 22.11.17; 3788 от 12.12.17; ИВФ 0044 от 11.01.18; ИВФ 0211 от 29.01.18; ИВФ 0505 от 21.02.18; 686 от 13.03.18; ИВФ 1056 от 17.04.18; ИВФ 1198 от 27.04 2018; ИВФ 1332 от 11.05.2018; ИВФ 1604 от 04.06.18; ИВФ 1902 от 04.07.18; ИВФ 1906 от 04.07.18; ИВФ 2081 от 26.07.18; ИВФ 2082 от 26.07.18; 2185 от 06.08.18;2548 от 21.09.18; 2760 от 16.10.18; 2874 от 29.10.18 истец произвел поставку ответчику товара на сумму 2 058 347,98 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в сумме 1 767 841,04 руб. Оплата оставшейся суммы не производилась.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 290 506 руб. 94 коп.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате товара 19.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №324 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, которая была оставлена ООО «Лозовое» без удовлетворения.

Согласно письму №1 от 10.01.2019 ООО «Лозовое» задолженность в сумме 290 506 руб. 94 коп. признало, однако не оплатило.

Неоплата полученного товара ООО «Лозовое» явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения и принятия товара ООО «Лозовое» по договорам подтверждается товарными накладными, актом сверки, подписанным сторонами.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 290 506 руб. 94 коп. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Лозовое» задолженности по договорам поставки 09.01.2017 и 09.01.2018 в размере 290 506 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

Выводы суда в указанной части не обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2017 по 16.04.2019 в размере 98 821 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 5.3. договоров поставки от 09.01.2017 и 09.01.2018 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продавец оставляет за собой право взыскать штраф в размере 0,1% суммы задолженности за каждый просроченный день.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку платежа истец начислил ответчику неустойку за период с 17.08.2017 по 16.04.2019 в размере 98 821 руб. 44 коп.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, вместе с тем ООО «Лозовое» заявило ходатайство о снижении неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, длительный период просрочки исполнения обязательств, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и как следствие отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 17.08.2017 по 16.04.2019 в размере 98 821 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный размер неустойки, рассчитанный из 0,1%, в пять раз превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ, подлежит отклонению, поскольку начисляя неустойку, истец исходил из п. 5.3 договора поставки, которым определена пеня в размере 0,1%. Данный договор оспорен не был.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

С учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по установлению размера ответственности и применению норм статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены и/или изменения решения суда области.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают немотивированное и документально неподтвержденное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 (резолютивная часть) по делу № А14-6592/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 (резолютивная часть) по делу № А14-6592/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лозовое» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков