Постановление от 24 марта 2024 г. по делу № А53-38570/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38570/2023
город Ростов-на-Дону
24 марта 2024 года
15АП-1900/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу № А53-38570/2023

по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области

к ООО Финансово-промышленная корпорация «Южный регион»

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора, о возвращении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Азовского района (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная корпорация «Южный регион» (далее – ответчик, ООО ФПК «Южный регион») о взыскании задолженности в размере 895 550,44 руб., пени в размере 2 547 368,26 руб., расторжении договора, возвращении земельного участка по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка того, что ответчиком несвоевременно и не в полном размере производились платежи арендной платы. Из представленного расчета следует, что ответчик допускал просрочки оплаты арендной платы. При этом оплачиваемая сумма арендных платежей направлялась на погашение образовавшейся задолженности, которая на момент предъявления исковых требований ответчиком не погашена. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Следовательно, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа. При этом согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Истец считает, что пропуска срока исковой давности не было, так как ответчик признал наличие задолженности по арендным платежам и начисленным пени, ввиду того, что производил перечисление арендных платежей, но не в установленные договором сроки оплаты. При этом, ответчик производил перечисление арендных платежей в определенные периоды в большем размере, чем объявленный платеж, что, по мнению истца, подтверждает то обстоятельство, что ответчик знал о наличии задолженности но арендным платежам и пытался их погасить. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды №144 от 09.07.2002 прекращен 15.10.2022 не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в своем отзыве на иск фактически подтвердил то обстоятельство, что договор аренды №144 от 09.07.2002 был продлен на основании ч.2 ст.621 ГК РФ, так как ответчик продолжил использовать земельный участок, переданный по договору аренды. Ответчику было направлено соглашение о расторжении договора аренды №144 от 09.07.2002, однако ответчик соглашение о расторжении не подписал. Фактически, не подписав соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, ответчик не расторг договора аренды. Истец считает, что акт приема-передачи не подтверждает фактическую передачу земельного участка истцу, так как соглашение о расторжении № 62 к договору аренды земельного участка №144 от 09.07.2002 не подписано ответчиком. Комитет указывает, что в соответствии с п.11.3 договора аренды право аренды земельного участка прекращается со дня аннулирования государственной регистрации договора аренды, однако данное условие договора аренды ответчиком не выполнено.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу № А53-38570/2023 без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между самарской сельской администрацией Азовского района Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФКП «Южный регион» (арендатор) заключен договор аренды от 09.07.2002 № 144 на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0000000:2053, площадью 31 674 кв.м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, Азовский район, в северной части с. Самарское в районе выработанного карьера, сроком на двадцать лет (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) арендная плата вносится арендатором поквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал арендная плата вносится до 25 ноября.

В последующем к договору аренды от 09.07.2002 № 144 подписаны дополнительные соглашения об увеличении арендной платы.

Комитет, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по оплате, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для части исковых требований.

Ссуд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 16.10.2023.

При этом 16.06.2023 истцом направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 15.09.2020 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска).

Поскольку обязательство по оплате за 3-й квартал 2020 года установлено до 20.09.2020, исковая давность по требованию за указанный период истцом не пропущена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 20.06.2002 по 30.06.2020, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за данный период.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены претензионный порядок и срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому требование о взыскании пени за период с 20.06.2002 по 30.06.2020 судом первой инстанции правомерно отклонено.

Довод комитета о прерывании срока исковой давности в связи с частичной оплатой ответчиком долга противоречит разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», так как действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком не совершалось. Напротив, ответчиком неоднократно указывалось о непризнании долга, и оплата текущих арендных платежей никак не может свидетельствовать о признании долга за прошлые периоды.

Рассмотрев требования истца в оставшейся части и оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1.1, 1.6 договора аренды, договор заключен сроком на двадцать лет с момента государственной регистрации.

Договор зарегистрирован 15.10.2002 на срок по 15.10.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, ответчик после истечения срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком, однако договор на новый срок не перезаключался и в соответствии с пунктом 4.2.13 договора считается прекращенным 15.10.2022.

Согласно пункту 4.2.13 договора за месяц до окончания срока аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании продлить или расторгнуть договор аренды. В случае неуведомления арендодателя надлежащим образом, договор аренды считается расторгнутым в срок его окончания.

Арендатор не направлял в адрес арендодателя уведомление о желании продлить договор аренды, следовательно, основания для вывода о возобновлении договора нет.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что договор аренды от 09.07.2002 № 144 прекращен 15.10.2022.

Суд первой инстанции также верно указал, что довод комитета о действии договора ввиду наличия государственной регистрации обременения земельного участка не соответствует закону.

Вывод о действии договора не может быть поставлен в зависимость от принятия или непринятия сторонами мер к погашению записи об обременении земельного участка в ЕГРН.

Дальнейшее использование ответчиком земельного участка после 15.10.2022 свидетельствует о фактическом пользовании до момента возврата участка Комитету.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до момента фактического возврата арендуемого имущества, оплате подлежит арендная плата в размере, определенном договором.

Земельный участок возвращен комитету по акту приема-передачи от 19.07.2023.

Довод комитета о том, что акт приема-передачи не подтверждает фактическую передачу земельного участка, поскольку истец не убедился в надлежащем состоянии участка, правильно оценен судом первой инстанции критически.

Акт приема-передачи от 19.07.2023 комитетом подписан, при этом проверка состояния земельного участка должна предшествовать факту подписанию акта.

Не осуществление арендодателем проверки передаваемого земельного участка не может создавать для арендатора условия, при которых он будет вынужден оплачивать арендную плату в отсутствие фактического пользования.

Кроме того, в случае возврата земельного участка арендодателю в ненадлежащем состоянии, истец не лишен права обратиться в суд с требованием о приведении земельного участка в надлежащее состояние.

При этом требовать повторной процедуры передачи земельного участка по акту, истец не может.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции произвел расчет арендной платы за период с 01.07.2020 по 19.07.2023, согласно которому у ответчика имеется переплата в размере 78 342,80 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что требование о взыскании задолженности неправомерно.

Из расчета истца и контррасчета ответчика следует, что оплата арендной платы производилась ответчиком несвоевременно.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 2.8 договора в размере 0,08% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции произвел расчет пени в пределах срока исковой давности, согласно которому сумма пени составила 15 840,59 руб.

Апелляционный суд проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

Ответчик произвел оплату пени в размере 10 023,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 № 301.

С учетом наличия на стороне ответчика переплаты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для взыскания пени в оставшейся части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу № А53-38570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО3