Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-12225/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19702/2017

Дело № А40-12225/16
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017

по делу № А40-12225/16, вынесенное судьей И.В. Романченко

об отказе ФНС России (ИФНС России № 24 по г. Москве) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа Энерго Строй»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Альфа Энерго Строй» - ФИО2 дов. от 01.02.2017

от ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве – ФИО3 дов. от 07.11.2016 № 22-13/233

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 должник ООО «Альфа Энерго Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела поступило требование кредитора ФНС России (ИФНС РФ № 24 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Энерго Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 отказано ФНС России (ИФНС РФ № 24 по г. Москве) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу №А40-12225/2016 - отменить и вынести новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, и имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированной позиции.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по страховым взносам за 4 квартал 2014 и 1, 2, 3 кварталы 2015 года.

Нормами статей 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон 212-ФЗ) установлен порядок взыскания страховых взносов в принудительном порядке, а именно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика и взыскания за счет иного имущества.

Принудительный порядок - это взыскание на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов путем направления в банк, в котором открыт счет плательщика страховых взносов поручения на списание и перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда необходимых денежных средств со счета плательщика страховых взносов.

При этом такие меры представляют собой последовательные этапы единого порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры (п. 8 ст. 20 Закона 212-ФЗ).

Применение мер принудительного взыскания происходит в случае неисполнения плательщиком требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, на основании решения органа контроля, которое должно быть направлено плательщику в течение 6 дней после дня вынесения такого решения, (п. 6 ст. 19 Закона 212-ФЗ).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, оно подлежит исполнению плательщиком в течение 10 календарных дней со дня получения такого требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Согласно нормам статей 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон 212-ФЗ) установлен порядок взыскания страховых взносов в принудительном порядке, а именно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика и взыскания за счет иного имущества. При этом такие меры представляют собой последовательные этапы единого порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры (п. 8 ст. 20 Закона 212-ФЗ).

Как указал Конституционный Суда РФ в своем определении от 22.04.2014 №1009-О, частями 5, 5.4, 5.5 (ст. 19 Закона 212-ФЗ) данной статьи установлено, что решение о взыскании за счет денежных средств на счетах плательщика сборов - организации и индивидуального предпринимателя в банке может быть принято только после направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но, по общему правилу, не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; решение, принятое по истечении двухмесячного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в таком случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов причитающейся к уплате суммы страховых взносов в течение, также по общему правилу, шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Решение, принятое по истечении двухмесячного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в таком случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов причитающейся к уплате суммы страховых взносов в течение, также по общему правилу, шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения, которых, в установленном налоговым законодательством порядке, на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Иными словами, принудительный порядок - это взыскание на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов путем направления в банк, в котором открыт счет плательщика страховых взносов поручения на списание и перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда необходимых денежных средств со счета плательщика страховых взносов.

Как видно из материалов дела, по требованиям: № 08760940335541 от 25.02.2015 (4 кв. 2014); №087S01150287154 от 15.12.2015 (1 кв. 2015); №087S01160008270 от 14.01.2016 (3 кв. 2015) - за исключением сумм, начисленных в июле 2015, сроки для взыскания недоимки утрачены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно до 22.04.2016.

Согласно п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В суде первой инстанции заявителем не был соблюден порядок, предусмотренный п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение, в виде неудовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированной позиции.

Так, согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено наличие залогового имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 года по делу № А40-12225/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

ФИО5