Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-108568/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59331/2023

Дело № А40-108568/23
г. Москва
03 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инфо-аптека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-108568/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Инфо-аптека" к ООО "Моя аптека" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО "Инфо-аптека" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Моя аптека" о взыскании задолженности по лицензионному договору №15.4Новосибирск/03/03/19 от 01.03.2019 за период декабрь 2022-март 2023 в размере 73 776 руб.

Решением суда от 27.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инфор-Аптека» и ООО «Моя аптека» 01.03.2019 заключен лицензионный договор №15.4Новосибирск/03/03/19, который действует в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями договора ООО «Инфо-Аптека», как лицензиар, предоставляет ООО «Моя аптека» (лицензиат) право, за плату, использования программы для ЭВМ «InfoApteka_Prof», свидетельство о государственной регистрации интеллектуальной собственности №2021660949.

В соответствии с дополнительным соглашением программа установлена в 21 (двадцати одной) аптеке. Лицензионный платеж за использование программы установлен в размере 1 477 руб., плата за техническую поддержку программного обеспечения (ПО) установлен в размере 60 руб., за каждый адрес обслуживаемых аптек.

В соответствии с п. 2.1. договора оплата вносится лицензиатом ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность за период декабрь 2022 года-март 2023 года, а именно: размер ежемесячного платежа адресам поставки программного продукта: 1477 руб. + 60 руб. * 21 точка поставки = 32 277 руб.

Всего за указанный период пользования образовалась задолженность в сумме 73 776 руб. Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не соблюден порядок документооборота, установленный договором, что свидетельствует о ненадлежащем способе отправки уведомлений о закрытии аптек; ответчиком не соблюден порядок закрытия аптек, установленный договором; акты сверки взаимной задолженности не могут менять условий договора, т.к. являются документами бухгалтерского оформления.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с разделом 6 договора стороны договорились о возможности применения к правоотношениям сторон электронного документооборота. Данный раздел договора не носит императивный характер и не исключает возможности применения иных видов документооборота, в том числе с использованием эл. почты, почты России, курьерской доставки и иных каналов связи.

Соответственно направление сообщения иным способом может считаться надлежащим. Юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Поскольку сторонами не согласованы электронные адреса для обмена юридически значимыми сообщениями, а п. 6.5 договора предусмотрена возможность такого обмена, стороны вправе опираться на установившуюся между ними практику.

С момента заключения договора 01.03.2019 между сторонами сложилась практика обмена документами, как в электронном виде так и путем отправки на электронные адреса сторон, а именно со стороны истца: tanva.bychkova(5)infoapteka.com, support(g>infoapteka.com.

Учитывая, что ранее направленные по обозначенным адресам уведомления о закрытии аптек принимались истцом и на их основании истец производил начисление платы за использование программы (так истцом за декабрь был выставлен УПД от 31.12.2022 на сумму 27666 руб. и УПД от 31.01.2023 на сумму 18 444 руб.), а ответчик производил оплату последней (так оплаты ответчика от 13.01.2023, 10.02.2023, 10.03.2023, 11.04.2023 приняты истцом без замечаний), данные правоотношения в виду их систематичности и неизменности приобрели характер сложившейся практики.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридически значимые сообщения влекут для сторон договора последствия с момента доставки соответствующего сообщения.

Ссылка истца на то, что закрытие аптеки влечет за собой обязанность сторон произвести деинсталляцию программы на компьютерном оборудовании ответчика не основана на договоре, т.к. данная процедура установлена исключительно для процедуры расторжения договора и закреплена в п. 5.3 последнего.

В соответствии с п. 5.3 договора лицензиат обязан немедленно прекратить использование программы и не позднее 7 (семи) календарных дней обеспечить представителю лицензиара доступ к компьютерному оборудованию, на котором установлена программа для ее удаления (деинсталляции) только в случае прекращения договора.

Ответчик не уведомлял истца о прекращении договора, продолжает использование программы по одному адресу в Центральном офисе (ЦО), соответственно, обязан будет предоставить доступ для деинсталляции программы в течение 7 (семи) календарных дней с момента прекращения договора, то есть после прекращения использования в ЦО.

Требование о нарушении ответчиком п. 5.3 договора истцом не заявлялось, неустойка не начислялась. Более того, несоблюдение, по утверждению истца, порядка закрытия аптек в любом случае не указывает на обоснованность сделанных истцом начислений в отсутствие доказательств фактического использования программного обеспечения.

Акт сверки взаимной задолженности за 2022г. с конечным сальдо в пользу истца в размере 27 666 руб., имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору, подтверждает обоснованность взаиморасчетов сторон и отсутствие просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-108568/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина