Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А28-12367/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12367/2015
16 апреля 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании: ФИО3, доверенности 43 АА 0832724 от 22.07.2016, 43 АА 0832725 от 22.07.2016, ФИО4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу № А28-12367/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателей

в рамках дела по иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительной сделки по выходу из участников ООО «Спецтехэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецтехэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО7,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03 февраля 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 (далее – ответчик, должник, заявитель жалобы) о признании недействительной сделки по её выходу из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Спецтехэнерго», а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления ФИО4 в правах и обязанностях участника Общества.

17 апреля 2017 года Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев заявления ФИО5 и третьего лица ФИО6 о возмещении судебных расходов, удовлетворил их, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 6000 руб., а в пользу ФИО6 4000 руб.

22 мая 2017 года на взыскание указанных сумм были выданы исполнительные листы серия ФС № 014219068 (т.6 л.д.90-92) и ФС № 014219070 (т.6 л.д.96-98).

ФИО3, являясь процессуальным правопреемником, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене взыскателей ФИО5 и ФИО6 по данному делу на него, в связи с заключением между ними 10 июля 2017 года договора уступки права требования денежных средств (т.6 л.д.126).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 требование заявителя удовлетворено.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора уступки права требования денежных средств от 10.07.2017 между ФИО5 (цедент-1), ФИО6 (цедент-2) и ФИО3 (цессионарий) нашел своё подтверждение, в связи с чем имеются основания для замены указанных лиц (взыскателей) их правопреемником.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку возник между физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя. Поясняет, что денежные средства, взысканные с ответчика на основании исполнительных листов серии ФС № 011851164 от 09.01.2017 и серии ФС № 011851166 от 09.01.2017, были уплачены взыскателям в полном объёме в период с 01.02.2017 по 30.09.2017 посредством удержания 50 % пенсии ФИО4 (7350 руб. * 8 мес. = 58 800 руб.). Таким образом, у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов по делу.

Определением суда от 14 марта 2018 года суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы в связи с направлением запроса в Службу судебных приставов о возбуждённых исполнительных производствах, в отношении ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 с доводами, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить в силе.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьёй 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

10 июля 2017 года между ФИО5 (цедент-1), ФИО6 (цедент-2) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств (т.6 л.д.127), по условиям которого цедент-1 и цедент-2 передают, а цессионарий принимает на возмездной основе право требования денежных средств в размере 6000 рублей и 4000 рублей соответственно с должника ФИО4, возникшее на основании исполнительных листов по делу № А28-12367/2015: серия ФС № 014219068 и серия ФС № 014219070.

Договор уступки прав требования, обосновывающий заявленные требования, оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, содержит все существенные условия и позволяет определить объём уступленного права, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого определения.

Уведомлением от 28.08.2017, направленным в адрес ФИО4 13.09.2017, должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (т.6 л.д.128-129).

Согласно информации, полученной от Отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова, исполнительные листы серии ФС № 014219068 и серии ФС № 014219070 данную Службу не поступали и, соответственно, на исполнении не находились.

Доказательства исполнения новому кредитору обязательств по оплате денежных средств по данным исполнительным листам должник суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Утверждения ФИО4 о том, что задолженность по всем исполнительным листам она погасила, не обоснованная, поскольку спорные исполнительные листы Службу судебных приставов не передавались и исполнительные производства по ним не возбуждались.

таким образом, стадия исполнения судебного акта не может считаться завершенной, что обуславливает применение в рассматриваемом процессе положений статьи 48 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя с соблюдением статьи 71 АПК РФ и правомерно в порядке процессуального правопреемства произвёл замену взыскателей их правопреемником.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду, подлежат отклонению апелляционным судом.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьёй 33 АПК Ф, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (корпоративные споры).

Имеющий корпоративный характер спор о признании недействительной сделки по выходу ФИО4 из состава участников ООО «Спецтехэнерго» разрешен Арбитражным судом Кировской области по существу в рамках дела № А28-12367/2015.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие у взыскателей и должника статуса индивидуального предпринимателя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу не принимается во внимание.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу № А28-12367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО8

ФИО1