Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А41-48788/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

25.07.2023 Дело № А41-48788/22


Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Стройразвитие М» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» о взыскании 993 917 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 11 641 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 20.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2018 между ООО «Стройразвитие М» (генеральный подрядчик), ООО «ИнжПроектСтрой» (субподрядчик) и ООО «Строй Инвест Групп» (новый субподрядчик) заключено соглашение о замене лица в обязательстве по договору субподряда № ДС-02-1457 от 21.02.2018.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного соглашения ответчик принял на себя все права и обязанности субподрядчика по договору, которые заключаются в разработке проектной и (или) сметной документации на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне (приложение № 2).

Работы по соглашению в рамках договора субподряда № ДС-02-1457 от 21.02.2018 оплачены истцом согласно платежным поручениям. Работы выполнены и приняты на сумму 5 152 256,06 руб.

Ответчик в добровольном порядке 25.02.2021, 23.06.2021, 06.07.2021 частями возвратил истцу разницу между оплаченной и фактической стоимостью выполненных работ в размере 500 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 30.06.2022.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 993 917,14 руб.

19.01.2022 истец направил в адрес ответчика посредством Почты России требование/претензию за исходящим номером 06-ю/22 от 14.01.2022 о возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму неосновательного обогащения не вернул, и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения и договора субподряда в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил о причинах неисполнения принятых на себя обязательств не известил, доказательств фактического выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора не представил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не рассмотрено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельна, поскольку, указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А41-48788/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Н.Н. Бочарова


Е.Ю. Воронина