Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А33-11816/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11816/2017
г. Красноярск
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Сибагропромстрой»: Артемова Е.В., представителя по доверенности от 03.04.2017 № 73 (л.д. 103), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2017 года по делу № А33-11816/2017, принятое судьей Курбатовой Е.В.,


установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Контур» (ИНН 2466205247, ОГРН 1082468003408, далее – ООО ПСК «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее – АО «Сибагропромстрой», ответчик) о взыскании 4 425 858 рублей 20 копеек задолженности по договору субподряда от 15.09.2014 № 15828, 442 585 рублей 82 копеек неустойки за период с 16.06.2015 по 08.08.2017.

Решением суда от 29.08.2017 иск удовлетворен частично: с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО ПСК «Контур» взыскано 2 843 010 рублей 95 копеек долга, 284 301 рублей 10 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Более того, истец изначально заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , что не соответствует условиям договора и пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства истец заменил упомянутое требование на взыскание договорной неустойки, что является одновременным изменением основания и предмета исковых требований.

Кроме того, размер неустойки, исчисленный истцом по договору, свидетельствует о чрезмерно высоком проценте - 0,1% от суммы долга. Однако при вынесении решения судом первой инстанции статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не была применена.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.11.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Сибагропромстрой» (генподрядчиком) и ООО ПСК «Контур» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 15.09.2014 № 15828, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по: монтажу навесных фасадов и светопрозрачных конструкций жилых домов № 7А, № 7Б на объекте: «Жилой комплекс» Ачинского НПЗ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных субподрядных работ и оплатить их стоимость на условиях, согласованных сторонами настоящего договора. Работы по данному договору поручаются субподрядчику в рамках договора от 19.12.2013 № 2991813/1207Д, заключенного между ЗАО «Сибагропромстрой» и ОАО «АНПЗ ВНК» (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что субподрядчик обязуется выполнить все работы указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ генподрядчику.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется расчетами (приложение № 3, № 4 являющиеся неотъемлемой часть договора) и составляет 45 367 352 рублей, в том числе НДС (18 %) – 6 920 443 рублей 53 копеек.

Согласно пункту 6.1 договора оплата выполняемых / выполненных субподрядчиком работ осуществляется в следящем порядке:

- аванс в размере 50 % от стоимости работ указанных в пункте 3.1 договора объектами долевого строительства;

- оплата оставшихся 50% производится денежными средствами по актам КС-2, КС-3, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ОАО «АНПЗ ВНК») в рамках договора строительного подряда от 19.12.2013 № 2991813/1207Д, заключенного генподрядчиком и ОАО «АНПЗ ВНК».

В соответствии с пунктом 6.6 договора услуги генподряда составляют 4 % от стоимости работ по данному договору.

Из пункта 14.2 договора следует, что за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 (тридцати) дней от срока наступления обязательства по оплате генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 (тридцати) дней – 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки (пени) за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В пункте 22.2 договора стороны установили, что все возможные претензии по данному договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

В приложениях № 1, № 2 к договору стороны согласовали особые условия, требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ОАО «АНПЗ ВНК».

В приложениях № 3, № 4, № 5 к договору стороны согласовали расчеты, а также график производства работ.

Дополнительным соглашением от 16.09.2014 № 1 стороны внесли изменения в договор субподряда от 15.09.2014 № 15828, согласовав произвести оплату части аванса, указанного в пункте 6.1 договора следующими объектами долевого строительства:

- двухкомнатная квартира № 160, общей площадью 60,0 кв.м (строительный адрес: I квартал 5, микрорайон жилого района «Слобода Весны»), стоимостью 3 720 000 рублей,

- двухкомнатная квартира № 37, общей площадью 53,3 кв.м (строительный адрес: I квартал 5 микрорайон жилого района «Слобода Весны»), стоимостью 3 304 600 рублей,

- двухкомнатная квартира № 211, общей площадью 60,0 кв.м (строительный адрес: I квартал 5 микрорайон жилого района «Слобода Весны»), стоимостью 3 720 000 рублей,

- двухкомнатная квартира № 10, общей площадью 60,4 кв.м (строительный адрес: I квартал 5 микрорайон жилого района «Слобода Весны»), стоимостью 3 744 800 рублей.

В пункте 2 данного дополнительного соглашения указано на то, что передача объектов долевого строительства производится путем заключения договоров на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома в течение 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно которым истец выполнил, а ответчик принял работы в рамках договора от 15.09.2014 № 15828 на общую сумму 39 571 181 рублей 42 копеек, в том числе: по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 № 1 на сумму 11 567 360 рублей 60 копеек; по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 № 2 на сумму 2 863 195 рублей 53 копеек; по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 № 3 на сумму 5 686 001 рубля 51 копейки, по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 № 4 на сумму 3 193 830 рублей 69 копеек, по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2015 № 6 на сумму 667 056 рублей 56 копеек, по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2015 № 7 на сумму 636 941 рублей 20 копеек, по акту о приемке выполненных работ № 10 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.04.2015 на сумму 3 407 755 рублей 56 копеек, по акту о приемке выполненных работ № 11 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.04.2015 на сумму 5 692 761 рубля, по акту о приемке выполненных работ № 12 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.05.2015 на сумму 4 120 409 рублей 43 копеек, по акту о приемке выполненных работ № 13 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 31.05.2015 на сумму 1 735 869 рублей 34 копеек.

В период действия договора от 15.09.2014 № 15828 сторонами были подписаны акты за услуги генподряда в размере 4 % от стоимости работ на общую сумму 1 582 847 рублей 25 копеек, в том числе: акт от 30.11.2014 № 13474 на сумму 462 694 рублей 42 копеек, акт от 30.11.2014 № 13477 на сумму 114 527 рублей 82 копеек, акт от 31.12.2014 № 14597 на сумму 227 440 рублей 06 копеек, акт от 31.12.2014 № 14598 на сумму 127 753 рублей 23 копеек, акт от 01.03.2015 № 2124 на сумму 25 477 рублей 65 копеек, акт от 01.03.2015 № 2125 на сумму 26 682 рублей 26 копеек, акт от 30.04.2015 № 3815 на сумму 136 310 рублей 22 копеек, акт от 30.04.2015 № 3816 на сумму 227 710 рублей 44 копеек, акт от 01.06.2015 № 4976 на сумму 69 434 рублей 77 копеек, акт от 01.06.2015 № 4977 на сумму 164 816 рублей 38 копеек.

В период действия договора от 15.09.2014 № 15828 истцом ответчику возмещались следующие затраты на общую сумму 163 382 рублей 70 копеек: на основании претензии от 11.12.2014 № 3070 об оплате суммы штрафных санкций на сумму 75 000 рублей (платежное поручение от 03.12.2014 № 8624 на указанную сумму), по акту от 16.01.2015 № 406 (транспортные услуги) на сумму 41 760 рублей, по акту от 02.04.2015 № 30039 (возмещение затрат) на сумму 44 272 рублей 70 копеек, по акту от 13.05.2015 № 4355 (возмещение затрат) на сумму 2350 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по договору от 15.09.2014 № 15828 на общую сумму 9 138 055 рублей 82 копеек (платежные поручения от 28.11.2014 № 8565, от 04.12.2014 № 662, от 25.12.2014 № 180, от 30.12.2014 № 9289, от 28.12.2015 № 9729.

В период действия договора от 15.09.2014 № 15828 между сторонами и контрагентами подписаны договоры уступки прав требования, соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 14 489 400 рублей, а также на сумму 11 354 484 рублей 70 копеек.

Письмами от 06.12.2016 № 49 к/к, от 23.03.2017 № 77 к/к истец обращался к ответчику с требованием в течение четырнадцати дней оплатить сформировавшуюся задолженность по договору субподряда от 15.09.2014 № 15828.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору от 15.09.2014 № 15828, а также нарушение сроков оплат выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом корректировки им суммы долга и как следствие размера неустойки в связи с неверным их исчислением, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору субподряда от 15.09.2014 № 15828, отсутствия в дела доказательств оплаты долга, нарушения ответчиком сроков оплаты работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора от 15.09.2014 № 15828, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом правоотношения сторон в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утверждено Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109) (далее – Положение). В пункте Положения 33 приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

По расчету суда долг ответчика перед истцом составил 2 843 010 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета: 39 571 181 рублей 42 копеек (стоимость выполненных истцом работ) – 163 382 рублей 70 копеек (сумма затрат ответчика) – 14 489 400 рублей (сумма авансированных ответчиком денежных средств по договорам уступки от 15.10.2014, от 01.11.2014, соглашениям о зачете встречных требований от 15.10.2014, от 01.11.2014) – 9 138 055 рублей 82 копеек (сумма произведенных ответчиком оплат) – 11 354 484 рублей 70 копеек (сумма уступленных прав требований в рамках договоров от 16.02.2015, от 22.01.2015) – 1 582 847 рублей 25 копеек (услуги генподряда – 4 %).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено судом частично в сумме 2 843 010 рублей 95 копеек.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 442 585 рублей 82 копеек неустойки за период с 16.06.2015 по 08.08.2017, начисленных за нарушение последним сроков оплаты выполненных и принятых работ на основании пункта 14.2 договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что размер правомерно предъявленного истцом к ответчику требования о взыскании долга составляет 2 843 010 рублей 95 копеек, общая сумма подлежащей начислению неустойки согласно расчету суда составляет 284 301 рублей 10 копеек.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом правомерным в размере 284 301 рублей 10 копеек.

Как пояснил заявитель в судебном заседании суду апелляционной инстанции, размер долга и неустойки, определенный судом, он не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле претензии от 06.12.2016 № 49 к/к (получена 09.12.2016 - л.д. 84), от 23.03.2017 № 77 (получена 29.03.2017 - л.д. 141), в связи с чем в повторной оценке не нуждается.

Ссылка апеллянта на одновременное изменение истцом в ходе рассмотрения дела предмета и основания иска отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что предмет иска - это содержание материально-правового требования истца, а основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска также понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражным судом установлено, что истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования - заменил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки.

С учетом вышеизложенного такая замена требования не означает одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку и то, и другое являются ответственностью за неисполнение обязательства, а материально-правовой интерес истца остался прежним - привлечение ответчика к ответственности, получение денежной компенсации за нарушение обязательства.

Таким образом, заявление об уточнении суммы исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки правомерно принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 29.08.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2017 года по делу № А33-11816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай



Ю.В. Хабибулина