Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А02-754/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                  Дело № А02-754/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай (№ 07АП-7881/24), на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.08.2024 по делу № А02-754/2024 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 38, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Взгляд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 57, пом. 1, с. Майма, рн. Майминский, Республика Алтай) о взыскании 1185385 руб. 07 коп.,

            В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 16.02.2024, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Алтай (далее – ТФОМС РА, Фонда, истец) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Взгляд" (далее – ООО «Взгляд», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1185385 руб. 07 коп., из них: 801185 руб. 07 коп. - пени за несвоевременный возврат средств, использованных не по целевому назначению и 384200 руб. – штраф.

Решением суда от 26.08.2024 заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Взгляд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 57, пом. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 38, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) взыскано 151951 руб. неустойки, в том числе 75111 руб. пени и 76840 штрафа. В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом от 13.12.2022 № 216 Фондом проведена плановая комплексная проверка целевого использования ООО «Взгляд» средств ОМС за период с 01.01.2020 по 30.09.2022.

В ходе проверки выявлено нецелевое использование средств ОМС в сумме 3936 398 руб. 95 коп., в том числе спорная сумма в размере 3842000 руб., состоящая из расходов по приобретению и ремонту запасных частей к дорогостоящему медицинскому оборудованию, не находящемуся в собственности медицинской организации и не принятого к бухгалтерскому учету, не входящих в территориальную программу ОМС и не включенных в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, из них в 2021 году - 760000 руб., в 2022 году - 3082000 руб.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2022, содержащий требование о возврате использованных не по целевому назначению средств ОМС, в том числе, в сумме 3842000 руб. и уплате штрафа в размере 10 % от суммы средств, использованных не по целевому назначению.

Считая указанный выше акт недействительным в части, ООО «Взгляд» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.06.2023 по делу № А02- 300/2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

22.01.2024 ТФОМС Республики Алтай направил в адрес ООО «Взгляд» претензию с требованием осуществить возврат в бюджет ОМС использованных не по целевому назначению денежных средств в сумме 3842000 руб. и уплатить штраф в сумме 384200 руб.

Платежными поручениями от 12.02.2024 №№ 149, 150 общество возвратило денежные средства в размере 3842000 руб.

 16.02.2024 в адрес общества направлено требование об уплате пени за несвоевременный возврат денежных средств, использованных не по целевому назначению, за период просрочки с 18.01.2023 по 12,02.2024 в размере 801185 руб. 07 коп.

Поскольку суммы начисленных штрафа и пени ООО «Взгляд» уплачены не были, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичной обоснованности исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу статей 2, 6, 10, 11, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджеты фондов обязательного медицинского страхования относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, к правоотношениям, связанным с использованием средств фонда, применяются положения БК РФ.

Согласно статье 38 БК РФ бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (принцип адресности и целевого характера бюджетных средств).

Частью 1 статьи 147 БК РФ установлено, что расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Закона об ОМС медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Одновременно пункт 5 части 2 той же статьи Закона об ОМС возлагает на медицинские организации обязанность использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Из указанной нормы, а также статей 35 и 36 Закона об ОМС следует, что средства ОМС медицинская организация обязана использовать в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, в том числе базовой программой обязательного медицинского страхования и территориальной программой обязательного медицинского страхования, являющихся составной частью программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Указанные программы в числе прочего определяют виды медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно части 9 статьи 39 Закона об ОМС за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями путем проведения проверок и ревизий осуществляется Территориальным фондом в соответствии с Порядком осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.03.2021 № 255н (далее - Порядок № 255н).

Из системного толкования норм части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ, следует, что средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми.

По общему правилу факт использования средств обязательного медицинского страхования по целевому назначению в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежит доказыванию медицинской организацией, получившей указанные средства. Возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном Федеральным законом № 326-ФЗ.

Таким образом, акт проверки, содержащий требование о возврате использованных не по целевому назначению средств ОМС и уплате штрафа является для медицинской организации основанием для возврата в бюджет территориального фонда использованных медицинской организацией не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования.

По рассматриваемому делу факт использования ответчиком денежных средств в размере 3842000 руб. подтверждается Актом проверки от 27.12.2022, действительность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.06.2023 по делу № А02-300/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как было указано выше, в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ, за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что использованные ответчиком не по целевому назначению средства в размере 3842000 руб. были возвращены последним в бюджет ОМС 12.02.2024, то есть с нарушением установленного частью 9 статьи 39 Закона об ОМС срока, указанного в акте проверки от 27.12.2022 (17.01.2023).

В связи с чем Фондом заявлено не только о взыскании штрафа в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств в сумме 384200 руб. (3842000 руб. х 10 %), но и пени за период с 18.01.2023 по 12.02.2024 в сумме 801185 руб. 07 коп.

Ответчик просил снизить размер штрафа и пени, учесть социальную значимость учреждения, его финансирование из бюджета.

Суд, изучив доводы ходатайства, пришел к выводу о возможности уменьшить сумму штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 Закона № 326-ФЗ в случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Нормы Закона № 326-ФЗ не предусматривают возможность учета Фондом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении соответствующего штрафа за нецелевое использование средств. В то же время, штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением учреждением положений части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления от 24.03.2016 № 7, Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Таким образом, руководствуясь правовой позицией высших судебных органов, арбитражный суд, установив правомерность привлечения медицинской организации к ответственности по пункту 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, вправе снизить размер штрафной санкции, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание социально значимый вид деятельности ответчика, обстоятельства выявленного нарушения, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного Фондом штрафа в 5 раз до 76840 руб. Вопреки доводам жалобы правовая позиция относительно возможности снижения штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 по делу № А27-6222/2020.

           Несогласие Фонда с позицией арбитражного суда основано на ином толковании норм права.

По расчетам истца размер пени за период за период просрочки с 18.01.2023 по 12.02.2024 составил 801185 руб. 07 коп., исходя из расчета: 3842000 руб. х 391 (количество дней просрочки) х 16 % (ставка Банка России на дату предъявления требования взыскании неустойки от 16.02.2024) х 1/300 ставки = 801185 руб. 07 коп. Суд посчитал, что правомерным является размер - 375555 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).  В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая принципы равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пени до 75111 руб., исходя из следующего расчета: 3842000 руб. х 391 (количество дней просрочки) х 7,5 % (ставка Банка России на дату предъявления требования согласно Акту от 27.12.2023) х 1/300 ставки = 375555 руб. 50 коп. /5 раз = 75111 руб.

Коллегия судей соглашается, что указанная сумма пени (75111 руб.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату в бюджет денежных средств, в отношении которых допущено нецелевое использование, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку взыскание пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки позиции Фонда сумма пени, определенная судом первой инстанции, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату в бюджет денежных средств, в отношении которых допущено нецелевое использование, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку взыскание пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

ТФОМС Республики Алтай утверждая, что не является кредитором в данных конкретных правоотношениях, по сути, оспаривает саму суть санкций, как неустойки за нарушение исполнения медицинской организацией своих обязательств. Однако данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства, а целевой характер дальнейшего расходования денежных средств, уплаченных ООО «Взгляд» в качестве пени и штрафа, не исключает правомерность утверждения суда первой инстанции о недопущении преобразования неустойки в средство обогащения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершённого деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причинённого вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией высших судебных органов, арбитражный суд, установив правомерность привлечения медицинской организации к ответственности по пункту 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ, вправе уменьшить размер штрафных санкций и пени, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.

В этой связи доводы апеллянта о том, что статус организации, социально значимый вид деятельности, материальное положение и степень вины - не могут быть критериями для решения вопроса о снижении размера неустойки, являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.08.2024 по делу № А02-754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай - без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


                                                                                                   ФИО3