Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-332230/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-332230/19 - 84-2636
г. Москва
21 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "АЗИЯ ЦЕМЕНТ" (442650, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>)

к ответчику: Судебному приставу – исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 (127083, Москва, ул. Мишина, д.56, корп.8), УФССП России по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5)

третье лицо: ООО «ЦемТрансЛогистик» (127238, Москва, Дмитровское шоссе, д.71Б, ком.21, оф.2),

о признании незаконным действия (бездействия)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 07.10.2019 г.);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.02.2020 г. по 17.02.2020 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО "АЗИЯ ЦЕМЕНТ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства №265609/19/77037-ИП от 19.06.2019г., выразившееся в не рассмотрении ходатайства о вручении предупреждения Генеральному директору ООО «ЦемТрансЛогистик» о возможном привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта», изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2019г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства №265609/19/77037-ИП от 19.06.2019г., выразившееся в не рассмотрении заявления о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество для обеспечения его сохранности, с целью дальнейшего обращения на него взыскания в порядке ч.2, ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2019г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства №265609/19/77037-ИП от 19.06.2019г., выразившееся в не рассмотрении Ходатайства о направлении запроса в органы ЗАГС в отношении Генерального директора и учредителя ООО «ЦемТрансЛогистик» ФИО3, Ходатайства о направлении запроса в ИФНС о предоставлении бухгалтерской отчётности должника ООО «ЦемТрансЛогистик» за 2018 год, Ходатайства о направлении запроса в АО «Альфа-Банк» о предоставлении ин-формации о движении денежных средств по расчётному счёту должника, открытому в указанном банке, за период 2018-2019г.г., поданных 12.07.2019г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства №265609/19/77037-ИП от 19.06.2019г., выразившееся в не проведении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства №265609/19/77037-ИП от 19.06.2019г., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 в кратчайшие сроки внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства№265609/19/77037-ИП от 19.06.2019г. касаемо предмета исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 рассмотреть в кратчайшие сроки поступившие в рамках исполнительного производства №265609/19/77037-ИП от 19.06.2019г. от взыскателя ООО «Азия Цемент» заявления и ходатайства. Постановления, принятые по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств, своевременно направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 в кратчайшие сроки провести необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на скорейшее фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №265609/19/77037-ИП от 19.06.2019г.; обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 направить в адрес взыскателя ООО «Азия Цемент» по исполнительному производству №265609/19/77037-ИП от 19.06.2019г. копии процессуальных документов, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, и иных документов, принятых в рамках указанного исполнительного производства, направление которых обязательно в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик возражал против удовлетворении требований по основаниям изложенным в представленном отзыве.

Заявитель, соответчик УФССП по г. Москве и Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 05 марта 2019 года Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-1145/2019 было вынесено решение о взыскании с ООО «ЦемТрансЛогистик» задолженности в размере 2 136 632 (Два миллиона сто тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 683 (Тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек и неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате товара, начисленную на сумму долга, начиная с 02.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2019г. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 22.05.2019г.

06.06.2019г. Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-1145/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 026964360, который 10.06.2019г. был направлен в Дмитровское ОСП УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения, где 19.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство за №265609/19/77037-ИП.

Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан предмет исполнения, а именно не указана подлежащая взысканию по решению суда неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение де-нежного обязательства по оплате товара, начисленную на сумму долга, начиная с 02.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар.

При личной встрече с судебным приставом-исполнителем ФИО4 12.07.2019 года на этот факт было обращено внимание, затем 01.08.2019г. в Заявлении о предоставлении информации о ходе исполнительного производства было указано на это несоответствие, однако изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства №265609/19/77037-ИП от 19.06.2019г. внесено не было.

В заявление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2019г. содержалось ходатайство о вручении предупреждения Генерального директору ООО «ЦемТрансЛогистик» о возможном привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта», которое не было разрешено в установленный п.5 ст.64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Заявитель указывает, что в установленный законом срок данные ходатайства и заявления должностными лицами Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве не рассмотрены, постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств и заявлений в наш адрес не поступали.

12.07.2019г. в Дмитровское ОСП УФССП России по г. Москве нарочно были поданы Ходатайство о направлении запроса в органы ЗАГС в отношении Генерального директора и учредителя ООО «ЦемТрансЛогистик» ФИО3, Ходатайство о направлении запроса в ИФНС о предоставлении бухгалтерской отчётности должника ООО «ЦемТрансЛогистик» за 2018 год, Ходатайство о направлении запроса в АО «Альфа-Банк» о предоставлении информации о движении денежных средств по расчётному счёту должника, открытому в указанном банке, за период 2018-2019г.г. Однако и эти ходатайства, в нарушении требований федерального законодательства, остались без рассмотрения.

01.08.2019г. на имя начальника-отдела-старшего судебного пристава Дмитровское ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 было направлено Заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направлении документов, которое поступило по месту вручения 09.08.2019г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

В нарушении указанных норм федерального законодательства, указанное заявление до настоящего времени должностными лицами Дмитровское ОСП УФССП России по г. Москве не рассмотрено.

15.08.2019г. на имя начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 была подана Административная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая была получена должностным лицом Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве 22.08.2019г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

В нарушении указанной нормы, начальником Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 данная жалоба не рассмотрена, решение по результатам рассмотрения данной жалобы до настоящего времени в наш адрес не поступало. В связи с чем, 24.10.2019г. на имя руководителя УФССП России по г. Москве С.Г. Замородских была направлена жалоба на бездействие начальника-отдела-старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5, которая была получена 05.11.2019г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления. В соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Однако, в нарушении указанной нормы указанная жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

30.09.2019г. на сайте ФССП России в разделе Банк данных исполнительных производств появилась информация, что ответственным судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №265609/19/77037-ИП от 19.06.2019г. значится ФИО1 Многократные попытки связаться с судебным приставом-исполнителем ФИО1 по телефону результатов не дали.

Заявитель указывает, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, тогда как согласно данным о финансовом состоянии ООО «ЦемТрансЛогистик» по итогам 2018 года, опубликованным в открытых источниках, в частности на сайте www.rusprofile.ru, на бухгалтерском балансе ООО «ЦемТрансЛогистик» по состоянию на 01.01.2019г. отражены оборотные активы в размере 2 343 тыс.руб. (запасы - 1 975 тыс.руб. и дебиторская задолженность в размере 368 тыс.руб.). Однако судебными приставами-исполнителями ФИО4, а в последующем и ФИО1 меры принудительного взыскания, в виде обращения взыскания имущество и дебиторскую задолженность должника, до настоящего времени не приняты.

Согласно данным сайта ФНС России, по состоянию на 12.12.2019г. ООО «ЦемТрансЛогистик» является действующей организацией, однако судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 исполнительный действия и меры принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства не применяются.

Своим бездействием судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены требования ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» - принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявитель считает, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1145/2019 от «05» марта 2019 года не исполнены, взыскатель не обладает информацией о ходе исполнительного производства, о результатах проверки имущественного и финансового состояния должника, о проведенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках указанного исполнительного производства, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 грубо нарушены и продолжают нарушаться требования федерального законодательства, в частности ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявитель, посчитав, бездействие судебного пристава незаконно и необоснованно, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 14. Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрена обязательность выполнения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации законных требований судебного пристава.

Статья 6 Закона об исполнительном производстве также устанавливает законность требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения могут являться также действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 19 июня 2019 на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 026964360 по делу № А49-1145/2019 от 06.06.2019 г., выданного Арбитражным судом Пензенской области в отношении ООО «ЦемТрансЛогистик», предмет исполнения: взыскать в пользу ООО «Азия Цемент» денежные средства в размере 2 170 315,69 руб., взыскать в пользу ООО «Азия Цемент» неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение денежных обязательств по оплате товара, начисленную на сумму долга начиная с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 265609/19/7703 7-ИП. Копии указанного постановления направлены в адреса сторон исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов из ГИБДД ГУВД г. Москвы - автотранспортных средств не зарегистрировано, Росреестр - права на объекты недвижимости и сделок с ними не зарегистрированы, АО «Кредит Европа Банк», АО КБ «Агропромкредит», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «Восточный» - открытых счетов не имеется.

Согласно ответа из ИФНС России - за должником ООО «ЦемТрансЛогистик» открыт 1 расчетный счет в АО «Альфа-Банк».

20.06.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в АО «Альфа-Банк».

Согласно полученной информации в ответ на постановления об обращении взыскания от 20.06.2019 г. постановление исполнено частично по причине недостатка денежных средств на счете.

26.06.2019 г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в размере 704, 99 руб. с указанием реквизитов взыскателя.

09.07.2019 г. копия постановления о возбуждении получена представителем взыскателя ООО «Азия Цемент» по доверенности ФИО6, о чем имеется отметка о получении.

12.07.2019 г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «ЦемТрансЛогистик» и направлено для исполнения в регистрирующий орган МИФНС России № 45 по г. Москве.

12.07.2019 г. в адрес Генерального директора ООО «ЦемТрансЛогистик» ФИО7 направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю с целью предоставления информации и документов, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Однако данное почтовое отправление вернулось в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

10.09.2019 г. вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

Согласно осуществленному 16.09.2019 г. выходу на территорию - организация ООО «ЦемТрансЛогистик» по адресу, указанному в исполнительном документе не обнаружена.

09.12.2019 г. вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с необходимостью внесения полных сведений, содержащихся в резолютивной части исполнительного документа.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем действия осуществляются в соответствии с действующим законодательством, а именно проверено имущественное положение должника-организации, получены отрицательные ответы на запросы из регистрирующих органов и кредитных организаций, обращено взыскание на действующий расчетный счет должника-организации, копия постановления о возбуждении получена представителем взыскателя по доверенности, в соответствии с нормами ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель с заявлением о розыске должника либо его имущества не обращался, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, произведено частичное взыскание по требованиям исполнительного документа, а также взыскателем не указывается период бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые ненормативные правовые акты и бездействия ответчиков нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "АЗИЯ ЦЕМЕНТ" - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова