Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А32-2659/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2659/2017
город Ростов-на-Дону
13 июня 2017 года
15АП-7555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.03.2017 по делу № А32-2659/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

ИНН <***>, ОГРНИП 310231218800014

к страховому акционерному обществу «ВСК»

ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к САО «ВСК» в лице Краснодарского краевого регионального центра (далее также страховая компания) о взыскании 88205, 87 руб. (80205, 87 руб. страхового возмещения и 8000 руб. расходов на оценку), а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.03.2047 истцу в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает установленного предела. Установленные законом процессуальные критерии для принятия настоящего искового заявления по упрощенной процедуре судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Истцом в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не указано оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истец надлежащих доказательств в обоснование ходатайства не представил.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, истом не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ФИО5 - водитель автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер <***> что подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2016.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ № 0350744663).

По договору цессии от 31.05.2016 ФИО4 (цедент) уступил ИП ФИО3 (цессионарий) право требования по взысканию причиненного ущерба автомобилю Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер <***> возникшего в результате произошедшего 24.05.2016 ДТП.

Согласно пункту 2 договора цессии за уступаемое право ФИО6 уплачиваются денежные средства в размере 120 000 руб.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором были уступлены права, несвязанные с личностью кредитора.

Таким образом, на основании договора цессии к истцу перешло право требования уплаты ответчиком страхового возмещения по спорному страховому случаю.

16 июня 2016 года предприниматель направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая с приложением комплекта документов, в том числе отчета независимого оценщика ООО «Автотехническая экспертиза» от 08.06.2016 № 104802.

Согласно экспертному заключению от 08.06.2016 № 104802 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 236 790, 50 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 8000 руб., которые оплачены потерпевшим (кассовый чек от 09.06.2016).

Заявление получено страховой компанией 22.06.2016.

Признав произошедшее 24.05.2016 ДТП страховым случаем страховая компания на основании произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение ООО «РАНЭ» от 24.06.2016 № ОСАГО081507) перечислила потерпевшему ФИО4 страховую выплату в размере 158 186, 50 руб. с учетом стоимости услуг независимого оценщика, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2016 № 72325.

Платежным поручением от 04.08.2016 № 65208 страховая компания произвела доплату в размере 3000 руб. в счет возмещения стоимости услуг независимого оценщика.

28 июля 2016 года ФИО4, не согласившись с размером страховой выплаты, направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 80 205, 87 руб., 8000 руб. расходов на оплату независимой оценки и 16041, 17 руб. неустойки. Претензия получена ответчиком 01.08.2016.

29 сентября 2016 года истец уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке права требования.

26 октября 2016 года предприниматель направил страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате 236 790, 50 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на экспертизу со ссылкой на отчет независимого оценщика - ООО «Автотехническая экспертиза» от 08.06.2016 № 104802. Кроме того, претензия содержала требование о выплате неустойки в размере 47358, 10 руб.

В письме от 07.11.2016 № 07112016/3-52 страховая компания отказала истцу в доплате, ссылаясь на полное исполнение обязательств по страховому событию.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, ИП ФИО3 формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т. к. права предпринимателя, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае суд, оценив условия договора цессии, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в исковых требованиях надлежит отказать на основании статьи 10 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальном придании судом легитимности заявленных требований, изначально заявленных с намерением извлечения прибыли, а не в целях компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г. по делу № А40-128511/15, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А70-13213/14).

Кроме того, злоупотребление правом также было допущено истцом в процессе предъявления требования о взыскании самого страхового возмещения.

Данное злоупотребление выражается в нарушениях, допущенных истцом при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения и пренебрежении к нормам закона.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона № 40-ФЗ законодательство в области данного вида страхования состоит, в т. ч. и из Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Осмотр поврежденного транспортного средства и независимая оценка произведена потерпевшим 08.06.2016, то есть до направления в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая в отсутствие доказательств уклонения ответчика от проведения осмотра и проведения оценки причиненного ущерба.

При этом экспертное заключение составлено независимым оценщиком ООО «Автотехническая экспертиза» по заказу ФИО4, акт приемки оказанных услуг от 08.06.2016 подписан также ФИО4, тогда как на указанную дату права требования ущерба по ДТП от 24.05.2016 были уже уступлены ИП ФИО3

Также, в деле отсутствуют доказательства уведомления страховщика о несогласии с оценкой поврежденного транспортного средства и проведении независимой оценки в самостоятельном порядке.

Таким образом, потерпевший немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом до проведения оценки ущерба страховой компанией, что лишило страховую компанию достичь с потерпевшим согласия о нем, без проведения независимой экспертизы.

Игнорирование предпринимателем установленного порядка, пренебрежительное отношение к возложенным на потерпевшего обязанностям не позволяют сделать вывод о незаконности действий (бездействия) страховщика по невыплате истцу страхового возмещения в размере, установленном независимым оценщиком.

Указанные обстоятельства исключают возможность констатации судом факта нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Кроме того, в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 Единой методики).

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом № 40-ФЗ с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга, лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (пункт 7.6 Единой методики).

Представленный истцом отчет независимого оценщика от08.06.2016 № 104802 в расчетной его части составлено с нарушением норм статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, пунктов 3.6.5 и 3.8.1 Единой методики (стоимость запасных частей и норматив необходимых работ завышены) и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, отчет оценщика подлежит обжалованию в судебном порядке.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

САО «ВСК», рассмотрев документы, представленные потерпевшим совместно с заявлением, признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело независимую оценку причиненного ущерба. По результатам проведенной оценки ответчик в соответствии с экспертным заключением выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 153 186, 50 руб. и 8000 руб. расходов на независимую оценку. Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом в судебном порядке не оспаривались.

Истцом не представлены доказательства того, что произведенная ответчиком экспертиза противоречит требованиям Закона об оценочной деятельности.

Истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявил.

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, не соответствие отчета независимого оценщика Единой методике, а также нарушения порядка проведения независимой экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 80205, 87 руб. страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате неправомерных действий самого потерпевшего и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

Более того, указанные расходы возмещены страховой компанией ФИО4 платежными поручениями от 06.07.2016 № 72325, от 04.08.2016 № 65208.

На основании статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лысенко Олега Борисовича о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу №А32-2659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяД.В. Николаев