Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А35-311/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-311/2017
г. Воронеж
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Курской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 №05-48/19;

от ООО «ТМР Импорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от компании «Renault s.a.s.» в лице представителя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Союзпатент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от компании «Renault s.a.s.» в лице представителя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2017 по делу № А35-311/2017 (судья Григоржевич Е.М), Курской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, третьи лица: компания «Renault s.a.s.» в лице представителя ФИО4, ООО «Союзпатент», компания «Renault s.a.s.» в лице представителя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее - ООО «ТМР Импорт») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Renault s.a.s.» в лице представителя ФИО4, ООО «Союзпатент», компания «Renault s.a.s.» в лице представителя ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ТМР Импорт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., и дополнительное административное наказание в виде конфискации предметов правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на не доказанность факта ввоза на территории РФ товара, подпадающего под признаки контрафактности и ссылается на отсутствие запрета в размещении товарных знаков «Renault s.a.s.» на спорных автомобильных запчастях совместно с товарным знаком компании EMEX, с которой ООО «ТМР Импорт» заключен контракт на поставку автомобильных запчастей.

Считает, что не установлен факт незаконного размещения товарного знака на ввезенных товарах.

В судебном заседании представитель Курской таможни отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «09» часов «15» минут «3» ноября 2017 года.

К материалам дела приобщено дополнение с приложенными документами, поступившее через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ТМР Импорт».

Представители ООО «ТМР Импорт», компании «Renault s.a.s.» в лице представителя ФИО4,ООО «Союзпатент», компании «Renault s.a.s.» в лице представителя ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» зарегистрировано в качестве юридического лица, дата регистрации– 27.01.2015.

05.09.2016 декларантом ООО «ТМР ИМПОРТ» в ОТО и ТК Мирного таможенного поста с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», была подана электронная предварительная ДТ №10108060/050916/0000516 (т. 1, л.д. 30-32) на товарную партию, состоящую из 406 товаров, представляющих собой запасные части для ремонта легковых автомобилей, различных наименований, артикулов, изготовитель ЕМЕХ DWC-LLC, товарный знак: ЕМЕХ, марка: ЕМЕХ, различных стран происхождения, общей таможенной стоимостью 18198026, 66 руб., в том числе товар № 160 – фильтры масляные и топливные для ДВС легкового автомобиля, в металлическом корпусе с бумажным фильтрующим элементом, в том числе: фильтр масляный, изготовитель ЕМЕХ DWC-LLC, товарный знак: ЕМЕХ, марка: ЕМЕХ, артикул EM152085758R, в количестве 47 шт.; товар № 175 – фильтры воздушные автомобильные для ДВС: фильтр воздушный, изготовитель ЕМЕХ DWCLLC, товарный знак: ЕМЕХ, марка: ЕМЕХ артикул: ЕМЕХ, EM7700111834, в количестве 3 шт.

Товар перемещался через таможенную границу ЕАЭС в рамках контракта № 2015-DWC-111 от 20.02.2015, заключенного между покупателем - ООО «ТМР импорт» и поставщиком - ЕМЕХ DWC-LLC (Эмекс ДиДаблюСи ЭлЭлСи), P.O. Box 16826 Dubai UAE по инвойсу № 75737 от 24.08.2016, CMR № 12648, CARNET TIR YX 76465604. Отправитель и производитель товара - ЕМЕХ DWC-LLC (т. 1, л.д. 38-42).

Согласно сведениям, указанным в графе № 14 ДТ №10108060/050916/0000516, декларантом товаров является ООО «ТМР импорт».

В соответствии со сведениями, указанными в графах № 14, № 54 данной ДТ, декларирование товара осуществлял ФИО6 (паспорт 46 10 №890012 от 19.02.2010 выдан ТП ОУФМС России по Московской обл. в Домодедовском районе в ж/г аэропорта ДОМОДЕДОВО, доверенность № 16I20-3/2 от 17.02.2016, т. 1, л.д. 45).

14.09.2016 назначен таможенный досмотр товаров, заявленных по указанной ДТ, в ходе которого было обнаружено (АТД № 10108060/230916/000100, т. 1, л.д. 47-57):

часть товара № 160 представляет собой фильтр масляный с маркировкой на изделии (словесное обозначение): «RENAULT SAMSUNG», маркировкой на упаковке: «ЕМЕХ, EM152085758R; Made in Korea», количество 47 шт.;

товар № 175 представляет собой фильтр воздушный с маркировкой на изделии: графическое изображение в виде ромба, маркировкой на упаковке «ЕМЕХ, EM7700111834.; Made in France» количество 3 шт.

На данных изделиях обнаружены обозначения, в достаточной степени вероятности схожие с зарегистрированными товарными знаками в виде словесного обозначения «RENAULT» (сертификат международной регистрации № 603606 от 23.07.1993) и графического изображения в виде ромба (сертификаты международной регистрации № 581303 от 03.10.1991, № 1029976 от 07.09.2009), правообладателем которых является компания «Рено с.а.с.» («Renault s.a.s», 13-15, наб. Альфонс Ле Гало, 92100 Булонь-Бийянкур, Франция).

Данные товарные знаки охраняются на территории Российской Федерации и включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (регистрационные номера №03104/02907-001/,ТЗ-100214; №03105/02907- 002/ТЗ-100214).

26.09.2016 у декларанта ООО «ТМР ИМПОРТ» в целях законного использования товарных знаков, указанных в Письме ФТС России № 14-40/06123 от 11.02.2014 «О товарных знаках компании "Renault s.a.s."», таможенным органом в электронном виде запрошено разрешение от правообладателя на ввоз товаров, маркированных товарными знаками компании «Renault s.a.s» (запрос от 26.09.2016, № 1, т. 1, л.д. 58).

27.09.2016 от декларанта ООО «ТМР Импорт» поступило письмо (исх. № б/н от 27.09.2016), которое не содержит информации о наличии у декларанта разрешения на ввоз товаров, содержащих изображения товарных знаков, правообладателем которых является компания «Renault s.a.s».

В соответствии с п. 2 статьи 331 ТК ТС 28.09.2016 таможенным органом было принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (регистрационные номера № 03104/02907-001/,ТЗ- 100214; № 03105/02907-002/ТЗ-100214) № 45-127/1270 (т. 1, л.д. 70-72), о чем было направлено уведомление в адрес ООО «ТМР ИМПОРТ» (исх. №45-127/1260 от 28.09.2016, т. 1, л.д. 73-93).

13.10.2016 старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Мирного таможенного поста Курской таможни ФИО7 в отношении ООО «ТМР было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10108000-442/2016 по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1, л.д. 17-22).

13.10.2016 вышеуказанный Товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2016 в качестве предмета административного правонарушения и передан на хранение на СВХ ООО «Ф-Брокер» (<...>), (т. 1, л.д. 26-28).

18.10.2016 по протоколу о взятии проб и образцов от 18.10.2016 были отобраны образцы Товара, являющегося предметом административного правонарушения (т. 1, л.д. 178-184).

28.10.2016 по делу об АП № 10108000-442/2016 назначена идентификационная экспертиза с целью определения степени сходства (тождественности) обозначений, нанесенных на Товар, с товарными знаками, правообладателем которых является компания «Renault s.a.s.», однородности товаров, определения соответствия Товара требованиям, предъявленным к товарам, выпускаемым правообладателем - компанией «Renault s.a.s.» (т. 1, л.д. 188-190).

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ (г.Брянск) № 279427 от 08.12.2016 (т. 1, л.д. 199-214) словесное обозначение «RENAULT», нанесенное на часть товара № 160 - фильтры масляные и топливные для ДВС легкового автомобиля, в металлическом корпусе с бумажным фильтрующим элементом: фильтр масляный с маркировкой на изделии «RENAULT SAMSUNG» (словесное обозначение), маркировкой на упаковке: «ЕМЕХ, EM152085758R; Made in Korea», является сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по сертификату о международной регистрации №603606 от 23.07.1993, правообладателем которого является компания «Renault s.a.s.» (Франция, 92100, Булонь Бийянкур, наб. Ле Гало, 13/15).

Изобразительные обозначения в виде ромба, нанесенные на товар № 175 - фильтры воздушные автомобильные для ДВС: фильтр воздушный с маркировкой на изделии: ромб (графическое изображение), маркировкой на упаковке «ЕМЕХ, EM7700111834.; Made in France», являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по сертификатам международной регистрации № 581303 от 03.10.1991, № 1029976 от 07.09.2009, правообладателем которых является компания «Renault s.a.s».

Часть товара № 160 - фильтры масляные и топливные для ДВС легкового автомобиля, в металлическом корпусе с бумажным фильтрующим элементом: фильтр масляный с маркировкой на изделии «RENAULT SAMSUNG» (словесное обозначение), маркировкой на упаковке: «ЕМЕХ, EM152085758R; Made in Korea», является однородным товару, для обозначения и индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по сертификату о международной регистрации № 603606 от 23.07.1993, правообладателем которого является компания «Renaut s.a.s.» (Франция, 92100, Булонь Бийянкур, наб.Ле Гало, 13/15).

Товар № 175 - фильтры воздушные автомобильные для ДВС: фильтр воздушный с маркировкой на изделии: ромб (графическое изображение), маркировкой на упаковке «ЕМЕХ, EM7700111834.; Made in France», является однородным товару, для обозначения и индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по сертификату о международной регистрации № 603606 от 23.07.1993, правообладателем которого является компания «Renaut s.a.s.» (Франция, 92100, Булонь Бийянкур, наб.Ле Гало, 13/15).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что представленные на исследование образцы товара (брызговик и колодки дисковые) не соответствует требованиям, предъявляемым к товарам, выпускаемым правообладателем (компанией).

Обществом в соответствии со ст. 195 ТК ТС и Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 при декларировании вышеуказанного товара был представлен сертификат соответствия № TC RU C-AE. OC13.B.00939 (т. 1, л.д. 43-44), который подтверждал соответствие товара требованиям технического регламента и, соответственно, подлинность ввезенного товара

В сертификате соответствия № TC RU C-AE. OC13.B.00939, в качестве изготовителя указан изготовитель EMEX DWC-LLC (Объединенные Арабские Эмираты).

Таможенным органом в адрес представителя правообладателя товарного знака компании «Renault s.a.s» был направлен запрос, касающийся производства товаров и/или упаковки к ним, маркированных товарным знаком «ЕМЕХ» и декларируемых обществом по указанной декларации на товары.

Из письма представителя правообладателя компании «Renault s.a.s» ФИО8 (вх. 19070 от 28.11.2016, т. 1, л.д. 195) следует, что между компанией правообладателем «Renault s.a.s.» и «ЕМЕХ DWC-LLO (16826, DUBAI. P.O. BOX, UAE - Объединенные Арабские Эмираты) какие-либо договоры на производство товаров и упаковки к ним с товарным знаком «ЕМЕХ» не заключались. Заявленный в ДТ №10108060/050916/0000516 отправитель товара - «ЕМЕХ DWC-LLC» (16826. DUBAI. P.O. BOX. UAE - ОАЭ) поставщиком компании «Renault s.a.s.» не является и в списках уполномоченных импортеров не числится.

11.01.2017 старшим уполномоченным по ОВД ОАР Курской таможни майором таможенной службы ФИО9 в отношении ООО «ТМР Импорт» был составлен протокол об АП № 10108000-442/2016 по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ (т.1, л.д. 262-270).

Курская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТМР Импорт» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, исходил из того, что на ввезенных обществом товарах размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками третьего лица, а ввезенные обществом товары оригинальными не являются, обладая признаками контрафактности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют действия по использованию чужого товарного знака либо действия по использованию сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 и в абзацах 2, 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу подп. 14 п.1 ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из положений ст. 1484, 1479, 1477, 1481 ГК РФ, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В данном случае, Обществом были совершены действия по ввозу в РФ и декларированию спорных товаров, содержащих, помимо маркировок компании «ЕМЕХ», словесные и знаковые обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания «Renault s.a.s.», в рамках внешнеторгового контракта и в значительном количестве, что свидетельствует о цели введения указанных товаров в гражданский оборот в Российской Федерации, и об использовании Обществом при введении указанных товаров в гражданский оборот не только товарных знаков ЕМЕХ, но и товарных знаков, правообладателем которых является компания «Renault s.a.s.», поскольку указанные маркировки присутствовали на ввезенном Обществом товаре.

Факт наличия указанных выше обозначений на ввезенных Обществом товарах, установлен и зафиксирован таможенным органом надлежащим образом (протоколом осмотра, актом таможенного досмотра, фототаблицами к нему, протоколом взятия проб и образцов, иными доказательствами), в связи с чем судом отклоняются ссылки Общества на введение спорных товаров в товарный оборот исключительно под товарными знаками ЕМЕХ и на приложенную Обществом судебную практику по другим делам, поскольку данные судебные акты основываются на совокупности представленных доказательств.

При сравнении обозначений, которыми маркирован ввезенный Обществом товар, и товарных знаков, данные обозначения имеют сходство до степени смешения (в отношении словесных обозначений – исходя из фонетического и семантического тождества, графического сходства, в отношении графического логотипа – одной и той же композиции рисунка, направленности рисунка, наличия симметрии), при общем зрительном восприятии указанные обозначения производят сходные зрительные впечатления и ассоциации с зарегистрированными за компанией «Renault s.a.s.» товарными знаками.

Поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, он был обоснованно разрешен судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает выводы эксперта в заключении ЭКС - филиала ЦЭКТУ (г.Брянск) № 279427 от 08.12.2016, из которых также следует, что словесное обозначение «RENAULT», изобразительные обозначения в виде ромба, нанесенные на товар являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по сертификату о международной регистрации №603606 от 23.07.1993, № 581303 от 03.10.1991, № 1029976 от 07.09.2009, правообладателем которого является компания «Renault s.a.s.».

Кроме того, Общество и не отрицает ни факта однородности товаров, ни того обстоятельства, что на товарах размещен товарный знак компании «Renault s.a.s.».

Из пояснений представителя компания «Renault s.a.s.», следует, что компании «Renault s.a.s.» и ЗАО «РЕНО РОССИЯ» не имеют договорных отношений с осуществляющей ввоз на территорию России товара в соответствии с ДТ №10108060/050916/0000516 компанией-декларантом ООО «ТМР ИМПОРТ».

ООО «ТМР ИМПОРТ», а также отмеченные в поданной декларации производитель товара - компания и экспортер (поставщик) - компания «ЕМЕХ» в списках официальных поставщиков не числятся и уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации и других стран ТС не являются. Никакого официального разрешения названной выше компаниям на ввоз и введение в гражданский оборот на территории России и других стран ТС каких-либо изделий с использованием логотипа «RENAULT» не выдавалось.

Поскольку иных доказательств источника происхождения спорных товаров и нанесения на них товарных знаков самим правообладателем либо другим лицом с его разрешения обществом представлено не было, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что компания (правообладатель) не принимала никакого участия в производстве, проверке, продвижении товаров, являющихся предметом административного правонарушения, данные товары не были маркированы товарными знаками самим правообладателем, в связи с чем обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, были нанесены на ввезенные товары незаконно.

Таким образом, довод заявителя о недоказанности факта незаконного размещения товарного знака, является необоснованным.

Сходство до степени смешения товарных знаков, размещенных на ввозимых ООО «ТМР Импорт» на территорию РФ товарах, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не отрицается Обществом.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Общество имело реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В связи с чем, является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, признается апелляционным судом верным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции ООО «ТМР Импорт» при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2017 по делу №А35-311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи А.И. Протасов

ФИО1