Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А46-3320/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3320/2017
19 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13817/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2018 года по делу № А46-3320/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А46-3320/2017, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Окна-Мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Окна-Мира» (далее – ООО «Окна-Мира», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Окна-Мира» включено требование ФИО3 (далее – ФИО3) в сумме 960 388 руб. 40 коп.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу № А46-3320/2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 заявление ФИО2 удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу № А46-3320/2017 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Окна-Мира» требования ФИО3 в сумме 960 388 руб. 40 коп. по новым обстоятельствам.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что:

- указание суда первой инстанции на то, что согласно перечню разрешенных видов деятельности общество с ограниченной ответственностью «Просто Окна» (далее – ООО «Просто Окна») не имеет права на оказание юридических услуг, не соответствует действительности, так как указанный перечень не обязывает заниматься именно теми видами деятельности, которые поименованы в перечне;

- ООО «Просто Окна» заявителю апелляционной жалобы оказаны качественные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами;

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание родственные отношения между заявителем апелляционной жалобы и директором ООО «Просто Окна».

ФИО2, ФИО3, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу № А46-3320/2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 заявление ФИО2 удовлетворено. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении соответствующего заявления.

Суд первой инстанции, посчитав необоснованными заявленные расходы ФИО2 на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении его требований.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н, б/д, акт об оказании юридических услуг по договору б/н от 31.05.2017 и приложения к нему.

Договор об оказании услуг от 07.05.2018 заключен между ООО «Просто Окна» (Исполнитель) в лице директора ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО2 (Заказчик).

По условиям указанного договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление отзыва, возражений, ходатайств, сбор доказательств и др.) для передачи на разрешение арбитражного суда Омской области дела № А46-3320/2017 по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Окна- Мира» несостоятельным (банкротом),

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела;

-представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом;

- получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика.

Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 80 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н, б/д ФИО2 произвел оплату услуг ООО «Просто Окна» в сумме 80 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору б/н от 31.05.2017 и приложению к нему в установленные Договором сроки ФИО6 оплатил в полном объеме, а ООО «Просто Окна» оказало юридические услуги на указанную в договоре сумму, а именно:

Консультации простые устные - 31 шт.

Консультации сложные устные - 8 шт.

Составление ходатайств - 20 шт.

Сбор информации и доказательств - 73 листа.

Анализ запросов изучение материалов дела - 3 шт.

Составление отзыва - 1 шт.

Составление возражения - 1 шт.

Требования кредитора - 2 шт.

Исковое заявление по новым обстоятельствам 1 шт.

Исковое заявление об исключении ФИО3 из реестра кредиторов 1 шт.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов и факт оказания услуг не подтвержден ФИО2 достоверными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 не представлены достоверные доказательства того, что указанные в документах услуги в действительности оказаны ему ООО «Просто Окна», не предоставлены на обозрение судов первой, апелляционной инстанций юридические документы, подготовленные и составленные ООО «Просто Окна».

В данном случае все документы составлены между двумя аффилированными лицами.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие достоверных и достаточных доказательств способности ООО «Просто Окна» оказать ФИО2 юридические услуги, поименованные в представленных им в материалы дела документах, а также факта их оказания.

Так, согласно сведениям об основном виде деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Просто Окна», таковым является строительство жилых и нежилых зданий.

Дополнительными видами деятельности являются: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство водных сооружений, Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, разборка и снос зданий, расчистка территории строительной площадки, производство земляных работ, производство электромонтажных работ, производство санитарно- технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

Из указанного перечня, как верно указал суд первой инстанции, не следует, что ООО «Просто Окна» действительно занимается оказанием юридических услуг.

Подателем жалобы верно отмечено, что отсутствие в перечне видов деятельности, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, указания на определенный вид деятельности не препятствует осуществлять данную деятельность, если только из закона прямо не вытекает иное.

Однако при отсутствии юридических услуг в этом перечне и отсутствии объективных (проверяемых с участием незаинтересованных лиц) доказательств их фактического оказания на заявителя переходит бремя доказывания способности к оказанию таких услуг и факта их действительного оказания.

Доказательств того, что ООО «Просто Окна» вообще располагает ресурсами и специалистами, способными оказывать юридические услуги третьим лицам, в том числе в рамках дел о банкротстве, имеющих специфический сложный характер, ФИО2 в материалы дела не представлены.

Более того, из материалов банкротного дела следует, что ФИО2 самостоятельно подписывал процессуальные документы и участвовал в рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника.

Так, им собственноручно подписано и подано в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер (т.д. 5, л.д. 1-2), ФИО2 лично участвовал в заседании суда первой инстанции, открытом 11.04.2018 (т.д. 5, л.д. 68-69), лично подписывал и подавал в суд ходатайство во исполнение определения от 11.04.2018 (т.д. 6, л.д. 83), заявление об отмене определения суда первой инстанции от 31.05.2017 также подписано и подано в апелляционный суд ФИО2 лично (т.д. 5, л.д. 79-80), ФИО2 лично участвовал в заседании суда первой инстанции, открытом 04.07.2018 (т.д. 6, л.д. 108-115).

Напротив, представительство ФИО2 какими-либо третьими лицами (специалистами ООО «Просто Окна») из материалов дела не усматривается.

Отсутствуют в деле также доверенности, выданные ФИО2 сотрудникам ООО «Просто Окна» или иным лицам, а также их копии.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что директором ООО «Просто Окна» является ФИО5, которая, как пояснил в заседании суда первой инстанции ФИО2, является его матерью.

Указанное обстоятельство свидетельствует об аффилированности ФИО2 с ООО «Просто Окна» через ФИО5, в связи с чем к ФИО2 предъявляются повышенные стандарты доказывания реальности отношений по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2018 между ним и ООО «Просто Окна».

Между тем соответствующий стандарт доказывания заявителем апелляционной жалобы не соблюден.

Поэтому доказательства оказания услуг и расчетов за услуги в данном случае не прошли судебную проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2018 года по делу № А46-3320/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А46-3320/2017 по заявлению о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельства, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Окна-Мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13817/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина