Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А57-20063/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20063/2016
г. Саратов
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Монтажно-Проектного предприятия «Волгостальмонтаж» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года по делу № А57-20063/2016, (судья Зуева Л.В.)

по рассмотрению требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества Монтажно-проектного предприятия «Волгостальмонтаж» задолженности в размере 3 830 490, 30 руб.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостальиндустрия» (<...>, к. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании акционерного общества Монтажно-Проектного предприятия «Волгостальмонтаж» несостоятельным (банкротом) ( 410080, <...> а/я 944, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Континиус»,

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего акционерного общества Монтажно-Проектного предприятия «Волгостальмонтаж» ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.09.2017, представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.02.2016 46 АА 0836452



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) заявление ООО «Волгостальиндустрия» о признании акционерного общества Монтажно-Проектного предприятия «Волгостальмонтаж» (далее - АО МПП «Волгостальмонтаж», Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО МПП «Волгостальмонтаж» утвержден ФИО6.

Публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.11.2016 поступило требование открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов АО МПП «Волгостальмонтаж» задолженности в размере в размере 3 584 572,19 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 1 190 000 руб., сумма просроченных процентов - 2 369 303,41 руб., сумма судебных расходов по государственной пошлине 25 268,78 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника АО МПП «Волгостальмонтаж» требования ОАО КБ «Стройкредит» в размере 1 190 000 руб. основного долга, 25 268,78 руб. судебных расходов для удовлетворения в третью очередь.

Также, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 выделено в отдельное производство требование кредитора ОАО КБ «Стройкредит» по просроченным процентам в сумме 2 369 303,41 рублей, которое также было уточнено Банком в порядке ст. 49 АПК РФ и с учетом уточнения составило 2 442 518,48 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 требования ОАО КБ «Стройкредит» в отношении задолженности по просроченным процентам в размере 2 442 518,18 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника для удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный управляющий АО МПП «Волгостальмонтаж» ФИО2 с указанным судебным актом частично не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт не согласен с включением в реестр требований в сумме 57 703,46 руб. - просроченных процентов за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, от которых Банк отказался при заключении мирового соглашения от 31.12.2010, утвержденного Волжским районным судом г.Саратова. Кроме того, апеллянт считает необоснованным включение в реестр требований кредиторов должника суммы 1 102 596,75 руб. – процентов за период с 01 01 2011 по 30.09.2013 по которым, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, истек срок исковой давности.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение в обжалуемой части отменить.

Представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 между ОАО КБ «Стройкредит» и ЗАО «Континиус» был заключен Кредитный договор № <***> С, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 10,000 000 рублей, сроком натри года, с условием единовременной уплаты суммы в 100 000 рублей до выдачи кредита. Условия предоставления кредита: срок предоставления кредита - до 05.07.2010; проценты запользование кредитом - 20 % годовых.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору № <***> С обеспечивались, в том числе, договором о залоге № Ю/КД/С-05 от 06.07.2007 с АО МПП «Волгостальмонтаж» на сумму 8 533 843 рубля.

В соответствии с условиями Кредитного договора № <***> С Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств.

В связи с нарушением заемщиком и солидарными должниками своих обязательств, Банк обратился в Волжский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ЗАО «Континиус», АО МПП «Волгостальмонтаж», ФИО7 о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Волжского районного суда города Саратова по делу № 2-549/2011 от 31.12.2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому Заемщик и/или Поручитель - ФИО7, Залогодатель - АО МПП «Волгостальмонтаж» возвращают Банку денежные средства в размере 3 805 221,52 рублей, из них:

- сумма просроченного основного долга - 3 235 294,05 рублей;

- сумма просроченных процентов - 512 224,01 рубля;

- сумма процентов по просроченному долгу - 57 703,46 рубля;

- госпошлину за подачу искового заявления в сумме 25 68,78 рублей.

В случае неисполнения обязательств Заемщиком, Поручителем, Залогодателем, ОАО КБ «Стройкредит», в том числе, вправе обратить взыскание на предметы залога (перечисленные в Приложении № 1 к Договору о залоге № <***> С-05 от 06.07.2007) по Договору о залоге № Ю/КД/С-05 от 06.07.2007, залоговой стоимостью 8 533 843 рубля.

Поскольку обязательства ФИО7, ЗАО «Континиус», АО МПП «Волгостальмонтаж» в соответствии с условиями Мирового соглашения не исполнялись, 10.03.2011 Банку Волжским районным судом города Саратова был выдан исполнительный лист ВС № 028565926.

В рамках исполнительного производства, а также в порядке добровольного погашения задолженности, должником и залогодателями было произведено частичное погашение задолженности в сумме 2 045 294,05 руб., направленных на погашение основанного долга, в связи с чем остаток задолженности по основному долгу составил 1 190 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017.

Наличие возражений относительно расчета суммы процентов, начисляемых на остаток долга, послужило основанием для выделения требования в данной части в отдельное производство.

В материалы дела кредитором - ОАО КБ «Стройкредит» был представлен расчет, в соответствии с которым сумма процентов составляет 2 442 518,48 руб.

Представленный расчет был проверен и признан судом первой инстанции верным.

Однако, по мнению конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника могут быть включены только 1 282 218,27 руб. – просроченных процентов, в том числе 512 224,01 руб. по мировому соглашению и 769 994,26 руб. – за период с 01.10.2013 по 26.10.2016 по которым не истек срок исковой давности.

Оценивая довод конкурсного управляющего о необоснованном включении в реестр требований кредиторов Должника требований Банка в части 57 703,46 руб., поскольку, при заключении мирового соглашения Банк, якобы, отказался от данной части своих требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Фактически указанный довод конкурсного управляющего противоречит мировому соглашению и определению Волжского районного суда города Саратова по делу № 2-549/2011 от 31.12.2011 о его утверждении, поскольку из текста мирового соглашения следует, что Банк отказывается от требований в части пени по просрочке процентов, однако сами просроченные проценты в сумме 57 703,46 руб. входят в сумму, которую ответчики, в том числе Должник, обязались выплатить ОАо КБ «Стройкредит».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежного обязательства, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры.

Расчет процентов произведен Банком с учетом данного требования закона.

Довод конкурсного управляющего об истечении срока давности по просроченным процентам за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 в сумме 1 102 596,75 руб. получил мотивированную оценку суда первой инстанции и аналогичным образом отклоняется апелляционной коллегией.

Вступившим в законную силу определением Волжского районного суда города Саратова по делу № 2-549/2011 от 31.12.2011 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО «Континиус», ФИО7, ОАО МПП «Волгостальмонтаж» обязались с момента заключения мирового соглашения ежемесячно погашать проценты, начисляемые на остаток долга определенный мировым соглашением, исходя из ставки 21% годовых по день фактического погашения задолженности.

В связи с этим, судом первой инстанции верно указано, что Банк не должен был дополнительно обращаться с исковыми заявлениями о взыскании процентов за неисполнения ответчиками условия об оплате основного долга за каждый период. Начисление этих процентов за периоды до момента погашения основного долга было предусмотрено мировым соглашением, утвержденным судом.

В отсутствие обязанности обращения за судебной защитой стороной не может быть пропущен срок исковой давности, который и является сроком предоставления судебной защиты прав и законных интересов.

Кроме того, как было указано выше, поскольку обязательства ЗАО «Континиус», ФИО7, АО МПП «Волгостальмонтаж» в соответствии с условиями Мирового соглашения не исполнялись, 10.03.2011 Банку Волжским районным судом города Саратова был выдан исполнительный лист ВС № 028565926.

Исполнительный лист был предъявлен Банком и находился на исполнении в ССП, вплоть до 31.08.2016 (том 1 л.д. 147-148). То есть Банком не пропущен и срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года по делу № А57-20063/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





А.Ю. Самохвалова