Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А53-46222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46222/19
18 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РОЗНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южному Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН <***>), Территориальному отделу (инспекция) государственного надзора (Астраханский отдел госнадзора)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.02.2020 ФИО2;

от Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: представитель не явился;

от Территориального отдела (инспекции) государственного надзора (Астраханский отдел госнадзора): представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РОЗНИЦА" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Территориальному отделу (инспекция) государственного надзора (Астраханский отдел госнадзора) (далее – заинтересованные лица, административный орган, ЮМТУ Росстандарта) о признании незаконным постановления от 13.12.2019 №04-29/32 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Заинтересованные лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа административного органа от 19.11.2019 №01-30/1409 в рамках государственного контроля за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов была проведена проверка при осуществлении обществом деятельности на АЗС (<...>, АЗС №3002).

В ходе проведения плановой выездной проверки административным органом был произведен технический осмотр реализуемых обществом нефтепродуктов и представленных товаросопроводительных документов, о чем составлен акт проверки от 10.12.2019 №04-26/60.

Образцы реализуемых и хранимых нефтепродуктов на АЗС №3002 отобраны актом отбора образцов от 25.11.2019 в соответствии с установленными требованиями пункта 2.4.1 ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" в бутылку герметично закупорены винтовыми крышками с прокладками, опечатаны и опломбированы по пунктам 4.3, 4.4 ГОСТ 2517-2012, и направлены на испытания в аккредитованную лабораторию ФБУ "Стовропольский ЦСМ".

Согласно протоколу испытаний от 06.12.2019 №1341-Н ФБУ "Ставропольский ЦСМ" по результатам испытаний установлено, что дизельного топлива ЕВРО, зимнее, ДТ-3-К5 (от партии 2780,0 л. на сумму 126 907 руб., дата изготовления 19.10.2019) не соответствует требованиям приложения №3 (таблица «Требования к характеристикам дизельного топлива») Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. №826, по показателю «предельная температура фильтруемости» - норма не выше минус 20С°, фактический результат - минус 15С°.

Таким образом, в ходе проверки административным органом было выявлено нарушение законодательства о техническом регулировании, нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 при реализации дизельного топлива ЕВРО, зимнее, ДТ-3-К5.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ЮМТУ Росстандарта в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 №04-28/44 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Врио начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта вынесено постановление от 13.12.2019 №04-29/32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС.

Согласно Приложению №3 «Требования к характеристикам дизельного топлива» ТР ТС 013/2011 характеристики дизельного топлива зимнего экологического класса К5 «предельная температура фильтруемости» - должна быть не выше минус 20С°.

Согласно протоколу испытаний от 06.12.2019 №1341-Н ФБУ "Ставропольский ЦСМ" по результатам испытаний установлено, что дизельного топлива ЕВРО, зимнее, ДТ-3-К5 (от партии 2780,0 л. на сумму 126 907 руб., дата изготовления 19.10.2019) не соответствует требованиям приложения №3 (таблица «Требования к характеристикам дизельного топлива») Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. №826, по показателю «предельная температура фильтруемости» - норма не выше минус 20С°, фактический результат - минус 15С°.

Таким образом факт несоответствия дизельного топлива требованиям, установленным приложением №3 к ТР ТС 013/2011 подтверждается материалами дела.

Заявитель ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, поскольку ставит под сомнение результаты исследования, проведенного по инициативе административного органа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нет оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Анализ проб топлива проводился в рамках проведенной проверки. Представлен протокол испытаний от 06.12.2019 №1341-Н ФБУ "Ставропольский ЦСМ". Отбор проб топлива производился в присутствии представителя общества.

Заявитель не смог указать, где в настоящее время находятся образцы, которые были предметом исследования, что делает невозможным проведения судебной экспертизы.

Довод о том, что протокол испытаний от 06.12.2019 №1341-Н ФБУ "Ставропольский ЦСМ" является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку организация, проводившая испытания нефтепродуктов, состоит в гражданско-правовых отношениях с обществом (заявитель сослался на наличие договора от 11.10.2016 №261, заключенному между ФБУ "Ставропольский ЦСМ" и обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РОЗНИЦА"), отклонен судом.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору оказания услуг на проведение исследований (испытаний) продукции от 11.10.2016 №261, заключенному между ФБУ "Ставропольский ЦСМ" и обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РОЗНИЦА" следует, что срок действия договора установлен до 11.10.2017.

Согласно представленной на запрос суда информации ФБУ "Ставропольский ЦСМ" от 28.02.2020 №01-01/914 срок окончания действия указанного договора истек в июле 2018 года, каких-либо действующих договоров между обществом и ФБУ "Ставропольский ЦСМ" в период с сентября 2019 г. по настоящее время не имеется.

После получения ответа от 28.02.2020 №01-01/914 на запрос суда заявитель стал ссылаться на наличие иных гражданско правовых договоров между обществом и ФБУ "Ставропольский ЦСМ", хотя ранее такая информация при формировании судом запроса им представлена не была. Такое процессуальное поведения заявителя суд считает недопустимым.

Суд исходит из того, что представители экспертного учреждения в проверке не участвовали, экспертное заключение не выдавали, провели исследование образцов, результаты исследования не вызывают сомнений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о техническом регулировании, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек и административным органом не нарушен.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении общества от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова