Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А41-59240/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2827/2021

Дело № А41-59240/20
22 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ООО "СтройРесурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020г. по делу № А41-59240/20, по исковому заявлению ООО ТК "Норма-кабель" к ООО "СтройРесурс" о взыскании 1 917 981 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Норма-кабель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СтройРесурс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 1 711 549 руб. 60 коп., процентов за несвоевременную оплату основного долга в размере 206 431 руб. 53 коп., государственную пошлину в размере 32 180 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А41-59240/20 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "СтройРесурс" в пользу ООО ТК "Норма-кабель" взыскана сумма основного долга в размере 1 711 549,60 руб., проценты за несвоевременную поставку в размере 206 431,53 руб., государственная пошлина в сумме 32180,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройРесурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 206 431 руб. 53 коп., поскольку решение суда в соответствующей части не является обоснованным, просит уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "СтройРесурс" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки в размере 206 431 руб. 53 коп.

15.03.2021 в материалы дела от ООО ТК "Норма-кабель" поступил отзыв, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "СтройРесурс", извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены части обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО ТК "Норма-кабель" (далее - Поставщик) и ООО "СтройРесурс" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 05.12.2018 №132 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять заказанные партии кабельно-проводниковой, электрической продукции, металлоконструкции и опоры ЛЭП (далее – Товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар (пункт 1.1 Договора).

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Поставщик осуществил поставку Товара по универсальному придаточному документу (л.д. 13-19), что подтверждает акт сверки подписанный обеими сторонами и закреплен печатями организации.

Претензий со стороны ответчика по поставленным товарам не поступало.

Согласно п. 5.2 Договора оплата Покупателем Товара осуществляется денежными средствами на расчетный счет Поставщика в течении 60 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

Из материалов дела следует, что На 07.09.2020 у Ответчика имеется задолженность перед Истцом 1 711 549 руб. 60 коп., включая НДС.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупателем, указанных в п. 5.2 настоящего Договора, Поставщик имеет право начислить проценты за несвоевременную оплату в размере 0,1% от стоимости отгруженного Товара, за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного Товара составляет 206 431 руб. 53 коп.

Истец неоднократно обращался к Ответчику о добровольном погашением задолженности и предъявил претензию 13.05.2020 №60 в письменном виде, однако Ответчик не погасил всю сумму долга. Претензия отправлялась Ответчику по средствам электронной связи (л.д.8-10).

Поскольку на согласованных в Договоре условиях погашение задолженности за поставленный товар была не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупателем, указанных в п. 5.2 настоящего Договора, Поставщик имеет право начислить проценты за несвоевременную оплату в размере 0,1% от стоимости отгруженного Товара, за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает расчет пени истца верным.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в исковом заявлении не заявлял, что просрочка оплаты повлекла какие-либо убытки и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции соглашает с выводами суда первой инстанции и отклоняет довода апелляционной жалобы, поскольку возражений в отношении расчета, размера неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 206 431 руб. 53 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Надлежащих доказательств своевременной оплаты за поставленный товар и оплаты пени по договору поставки, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 года по делу №А41-59240/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова


В.Н. Семушкина