Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А63-14437/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14437/2016
г. Ессентуки
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу № А63-14437/2016 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прессмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствии представителе сторон извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прессмастер» (далее-ООО «Прессмастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (далее-ООО «СтавСталь», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.10.2013 №2013/7722 в размере 440 000 рублей, о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 12 235 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 045 рублей.

Определением от 09.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу № А63-14437/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прессмастер» сумма основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.10.2013 №2013/7722 в размере 440 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 235 руб. 00 коп., расходы по оплате государственно пошлины в сумме 12 045 руб.

Не согласившись с принятым решением от 20.06.2017 по делу № А63-14437/2016, общество с ограниченной ответственностью «СтавСталь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2017.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу № А63-14437/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2013 ООО «Прессмастер» (исполнитель) и ООО «СтавСталь» (заказчик) заключили договор №2013/7722 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, по условиям которого истец принял на себя обязательства по демонтажу, монтажу и пуско-наладке пресс-ножниц ЕС 1240-15 ТБ 10025-23 8РЬ 500-545-120, 6x90кВт, номер заказа 63398М, производство компании Metso Lindemann GmbH, и поставке запасных частей.

Согласно пункту 2.1 договора цена по договору составила 2 200 000 рублей, в том числе НДС 18% - 335 593 рубля 22 копейки.

В соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.3, 2.5 договора расчет производится в безналичном порядке путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя тремя платежами, а именно: авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1; второй платеж в размере 40% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 после подписания акта приема-передачи выполненных работ по демонтажу оборудования; третий платеж в размере 20% от стоимости работ - в течение 10 (десяти) банковских дней после производства работ в полном объеме, подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и положительных результатов испытания работы оборудования и его запуска. Под испытанием работы подразумевается достижение оборудованием, находящимся в исправном состоянии, технологических параметров определенных заводом изготовителем.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 173 от 28.12.2015 на сумму 1 760 000 рублей, № 95 от 20.07.2016 на сумму 440 000 рублей, которые подписаны ответчиком без замечаний и претензий.

Первый авансовый платеж был произведен 07.03.2014 в размере 880 000 руб. платежным поручением № 280 от 07.03.2014, второй платеж был осуществлен ответчиком 15.09.2015 в размере 880 000 руб. платежным поручением № 969 от 15.09.2015.

Следовательно, выполненные работы ответчиком оплачены частично в размере 1 760 000 рублей, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 440 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, претензия об оплате выполненных работ в полном объеме оставлена без исполнения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон по договору подряда № 2013/7722 от 18.10.2013 на выполнение работ регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором подряда № 2013/7722 от 18.10.2013 в установленные сроки на сумму 2 200 000 рублей, которые были приняты ответчиком без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ от 28.12.2015 и 20.07.2016 (том 1, л.д. 18-19).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Задолженность ответчика по договору подряда на момент обращения в суд с иском составила с учетом частичной оплаты 440 000 рублей.

Доказательств того, что истцом работы по договору не выполнены в полном объеме или выполнены ненадлежащего качества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.

Так, возражая против заявленных требований и указывая о том, что оборудование не достигло установленных технологических параметров, в связи с чем ООО «СтавСталь» неоднократно сообщало истцу о данном факте, в том числе в письме №901/1 от 17.10.2016 предлагалось истцу направить своего представителя для проведения совместных испытаний и составления двустороннего акта, а также снизить стоимость выполненных работ на стоимость окончательного платежа в размере 440 000 руб., ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, когда и какие именно выявлены недостатки оборудования или дефекты выполненных работ по монтажу оборудования.

При этом ООО «СтавСталь» не заявляло ходатайство о назначении технической экспертизы в целях установления факта недостижения оборудованием технологических параметров, определенных заводом изготовителем, несмотря на тот факт, что суд первой инстанции неоднократно указывал сторонам на необходимость рассмотрения вопроса по назначению судебно-технической экспертизы, однако ответчик так и не заявил ходатайство о назначении экспертизы с предложением экспертного учреждения или экспертов для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела имеется двусторонне подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ № 95 от 20.07.2016 на сумму 440 000 руб., согласно которого у ответчика не имеется претензии к объему, качеству и срокам выполненных работ, который не опровергнут надлежащими доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда № 2013/7722 от 18.10.2013 в размере 440 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 235 рублей за период с 27.07.2016 по 31.10.2016.

Пунктом 5.1 договора подряда № 2013/7722 от 18.10.2013 стороны установили ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Принимая во внимание, что договор подряда № 2013/7722 от 18.10.2013 заключен до вступления в действие 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), дополнившего статью 395 ГК РФ пунктом 4, исключающим возможность начисления процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и пункте 6 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что акт выполненных работ № 95 подписан истцом и ответчиком 20.07.2016 на сумму 440 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически правильно, с учетом периода просрочки оплаты долга с 27.07.2016 по 31.10.2016 по имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, что в общем размере составляет 12 235 рублей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 12 235 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания процентов и произведенного расчета, контр расчет процентов суду не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доказательств того, что ответчиком приняты все меры для своевременного осуществления оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы истцом выполнены ненадлежащего качества и с отступлением от условий договора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как указано выше, суд первой инстанции неоднократно указывал сторонам на необходимость рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, однако ответчик так и не заявил ходатайство и своей позиции по вопросам эксперту, а также не указал, когда и какие именно выявлены недостатки, какими документами выявленные недостатки подтверждаются.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса РФ в установленном порядке, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу № А63-14437/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей в связи с предоставлением отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу № А63-14437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко