Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А70-24255/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24255/2024
31 марта 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1548/2025) Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2025 по делу № А70-24255/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, ООО «Тюмень Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России, учреждение), а при недостаточности денежных средств с Федеральной службы исполнения наказаний (далее – соответчик, ФСИН) о взыскании неустойки в размере 159 908 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 174 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2025 по делу № А70-24255/2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика, при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика, в пользу истца взысканы 159 908 руб. 60 коп. неустойки, 88 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 174 руб. почтовых расходов.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Учреждение в своей апелляционной жалобе указало, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, так как ответчик по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения, кроме того, ответчик предпринимал все меры по урегулированию ситуации по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем, взысканная неустойка не соответствует нарушенному обязательству, поскольку неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Истец в отзыве на жалобу высказался против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 00027/000 (далее – контракт, л.д. 19-24), с дополнительными соглашениями (л.д.25-26) и протоколом согласования разногласий (л.д. 27-29), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водопотребления, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов ЦСВ, оплачивать поставленный ресурс, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 контракта).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2024 (пункт 4 контракта).

Настоящий контракт заключен на срок до 31.12.2024 (пункт 68 контракта).

В соответствии с пунктом 8 контракта абоненту устанавливается расчетный период оплаты равный календарному месяцу.

Абонент вносит оплату по настоящему контракту в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

- 30 процентов стоимости объема воды и сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, контракты с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды и гарантированного объема сточных вод, указанных в контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец за август 2024 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 064 361 руб. 29 коп., что подтверждается счетом-фактурой (л.д. 30).

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил имеющуюся задолженность в полном объеме, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ истец от взыскания основного долга отказался.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом апелляционный суд руководствуется тем, что пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Спорным моментом согласно доводам апелляционной жалобы является размер взысканной неустойки.

Так, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 159 908 руб. 60 коп. пени за период с 11.09.2024 по 26.12.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Положениями частей 6.2 статей 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Между тем ответчик настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ, считая, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом отсутствие у ответчика статуса коммерческой организации (подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ) свидетельствует об имевшейся у суда возможности применения правил статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, но и по собственной инициативе с учетом приведенных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), разъяснений.

Однако очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается, учитывая, что размер таковой установлен законом, а потому презюмируется достаточным для компенсации потерь кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261), пока иное не будет доказано должником.

К тому же апелляционный суд учитывает, что размер законной неустойки приравнен к одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, которая составляла 21% годовых, в то время как истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5% годовых), в отсутствие оснований для применения в настоящем случае положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (помещения истца представляют собой нежилые объекты, которые не расположены в многоквартирном доме).

Поскольку формирование исковых требований является правом истца, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем не менее, указанное свидетельствует о том, что обществом изначально применен уменьшенный размер ответственности в отношении учреждения.

Наличие оснований для уменьшения размера ответственности, определенного в таком порядке, учреждением применительно к разъяснениям пункта 73 постановления № 7 не обоснована и не доказана.

Так, согласно обозначенному пункту, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со

статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО «Тюмень Водоканал» необоснованной выгоды.

Ссылка на то, что ответчик является организацией, основной задачей которой является выполнение деятельности, не связанной с извлечением прибыли, принимая во внимание статус ответчика, полную оплату долга на момент рассмотрения дела, таким доказательством не является, поскольку статус участника гражданско-правовых отношений уже учтен законодателем при установлении дифференцированного размера ответственности, а оплата долга, от чего зависит период просрочки, являющийся лишь одним из критериев несоразмерности неустойки, сама по себе не опровергает соразмерность определенной истцом неустойки, если рассматривать таковую через призму всех критериев в совокупности.

Как разъяснено в пункте 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Подобных сведений ответчиком также не представлено.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически потребленную энергию; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством освобождающим от исполнения обязанности по оплате товара, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении гражданско-правового обязательства перед кредитором, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента

от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления № 7.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг также не является основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Что касается пропорционального распределения государственной пошлины, то в данной части доводы подателя жалобы противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», по смыслу которых при определении размера судебных расходов следует исходить из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов в этой части.

Таким образом, судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Ввиду освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2025 по делу № А70-24255/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи С.А. Бодункова

Ю.М. Солодкевич