Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А53-7616/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7616/2024
город Ростов-на-Дону
29 августа 2024 года
15АП-11731/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.06.2024 по делу № А53-7616/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к администрации города Таганрога,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания»,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Таганрога (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 1267693 руб., неустойки в сумме 110240,53 руб. за период с 20.02.2024 по 17.06.2024, неустойки, начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что ненадлежащим определением объема индивидуального потребления физических лиц, проживающих в границах CHT «Радуга» и ДНТ «Металлург», общество увеличивает объем вменяемых администрации в оплату потерь в принадлежащем ей объекте электросетевого хозяйства. У общества заключены договоры с потребителями, из актов съема показаний видно, что у большинства абонентов отсутствуют начисления, общество не определяет объем потребления таких лиц по среднему потреблению либо по нормативу, занижает реальные показания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ростовской области и осуществляет поставку электроэнергии, в том числе, потребителям, являющимся собственниками (правообладателями) объектов недвижимости, находящихся в г. Таганроге Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу от 24.04.2018 №2-2052/2018 за муниципальным образованием «Город Таганрог» признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимости: кабельная линия ЛВС, кадастровый номер 61:58:0000000:43130, протяженностью 4967 м, расположенная по адресу: <...>, ДНТ «Металлург». Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2022 в собственность муниципального образования «Город Таганрог» передан данный объект электросетевого хозяйства в составе опор, кабелей, проводов, РУ).

Истцом направлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (от 12.01.2023 исх. № 159-29/2901-2023) о внесении переданных точек электрохозяйства ТСН «Радуга».

Письмом от 11.04.2019 № 4053-29/2901-2019 истец предложил ответчику заключить договор энергоснабжения, однако договор сторонами не заключен.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом за оплату фактических потерь электроэнергии в электрооборудовании администрации за январь 2024 года составила 1 267 693 рубля в объеме 241 051 кВт.

Данная сумма потерь сформировалась из трех составляющих:

– потери, возникшие в сетях СНТ «Радуга», в размере 183 971 кВт,

– потери, возникшие в сетях ДНТ «Металлург», в размере 51 657 кВт,

– потери, возникшие в тяговой подстанции № 266 по адресу: <...>, в размере 5 423 кВт.

За предыдущие периоды стоимость потерь в спорной кабельной линии неоднократно взыскивалась обществом в судебном порядке. Однако добровольно администрация задолженность не оплачивает, ввиду чего, ссылаясь на невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь, является администрация, в собственности которой в спорный период находились объекты электросетевого хозяйства.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе об обратном, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства действующим законодательством (пункты 129, 130 Основных положений № 442).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Факт принадлежности ответчику спорных объектов электросетевого хозяйства и факт поставки обществом в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут администрацией.

В точке приема в сеть (линию электропередач протяженностью 4967 м) администрации г. Таганрога установлен прибор учета электроэнергии №0312065027 типа ПСЧ-4ТМ.04, дата гос. поверки 3 кв. 2019, год выпуска 2006, класс точности 0,5S.

Данный прибор учета допущен в эксплуатацию в установленном порядке, а также дополнительно произведена проверка сетевой компанией ОАО «РЖД», по результатам которой составлен акт №ЖУ_210609_01_10 от 09.06.2021, прибор учета признан пригодным.

В точках отдачи из сети (линии электропередач протяженностью 4967 м.) администрации г. Таганрога установлены расчетные приборы учеты граждан потребителей, присоединенных к данной линии электропередач и учитывающих объемы потребления на бытовые нужды.

Разница объемов электроэнергии, принятых в сеть администрации, учтенной прибором учета № 0312065027 типа ПСЧ-4ТМ.04 и отданной из этой сети бытовым потребителям по индивидуальным приборам учета, присоединенным к данной линии, и составляет объем потерь на данном участке электрической сети администрации.

Указанные в Приказе Минэнерго Р от 30.12.2008 № 236 условно-постоянные потери используются для определения и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии, а также для использования для расчетов потерь при отсутствии приборов учета электроэнергии как на приеме в сеть, так и на отдачу из сети сетевой организации. То есть, в соответствии с данной Инструкцией производится расчет нормативов потерь не в конкретной сети владельца, а в целях установления сетевым организациям индивидуальных объемов нормативных потерь для расчетов и планирования тарифов на услуги по передаче электроэнергии различных сетевых организаций в зависимости от их конкретных параметров сетевого оборудования.

А именно, в зависимости от имеющегося сетевого оборудования, сетевым организациям, не «владельцам» сети, Региональная служба по тарифам РО, в зависимости от процентной величины нормативных потерь, рассчитанной в соответствии с Инструкцией № 326, устанавливается тариф на услуги по передаче электроэнергии, то есть, процент нормативных потерь согласно Инструкции № 326 может быть определен для сетевой организации, не владельцу сети, в целях планирования затрат на оплату потерь и затрат на услуги по передаче электроэнергии и определения показателя эффективности сетевой организации в части превышения или не превышения фактических потерь нормативных.

Расчет соответствует нормативным требованиям. В материалы дела обществом представлены показания приборов учета, фиксирующие объем электроэнергии на входе в объекты электросетевого хозяйства администрации и сведения об индивидуальных объемах потребления на выходе из сети, сообщенные в установленном порядке потребителями гарантирующему поставщику. Достоверность данных приборного учета ответчиком не опровергнута.

Администрация каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета общества, обосновывающих иной размер индивидуального потребления, не представила, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия на садовых участках строений - садовых домов, используемых для проживания, к энергоснабжению которых применялись бы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не имеется и доказательств недостоверности показаний индивидуальных приборов учета, принятых к расчету истцом, в том числе «нулевых начислений» по итогам периода (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 но делу № А32-21123/2018, из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений №442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. При расчете задолженности Администрации г. Таганрога за объемы потребления электроэнергии в целях компенсации потерь, стоимость услуг по передаче электроэнергии в тариф не включалась.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Ранее вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №№А53-437/2020; №А53-11846/2020: А53-7502/2020; А53-18132/2021; А53-21591/2020. А53-253/2021; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда – по делам №№А53-21992/2019 А53-11847/2022, А53-7892/2022, А53-188862/2022, А53-23435/2022, А53-34213/2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также сторонами совместно подписан протокол произведенных перерасчетов по спорным точкам поставки, после совместного проведенного осмотра и проверки лицевых счетов (приобщен к материалам дела).

По итогам проведенной инвентаризации и совместного выхода на место были произведены перерасчеты в сторону увеличения по потребителям физическим лицам в расчетных периодах январь-апрель 2024 года за спорные периоды август-декабрь 2023 года.

По результатам проведенного совещания с представителем администрации обществом даны пояснения о расчетах и принято совместное решение об отсутствии необходимости распределения объема перерасчета из текущего периода, в котором произведен перерасчет, в период за который произведен перерасчет.

Так, общий выставленный объем потерь за период с августа 2023 по апрель 2024 не изменится, т.к. начисления за потери за прошлые периоды, рассматриваемые в суде, уменьшатся, а за периоды январь-апрель 2024 увеличатся.

Расчет неустойки, начисленной истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку администрация как владелец объектов электросетевого хозяйства обязана оплатить фактические потери электрической энергии в сетях, просрочка в исполнении установленной законом обязанности влечет начисление законной пени.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов и произведенной оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу №А53-7616/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин