Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А56-40577/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40577/2022
06 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-40577/2022, принятое


по иску товарищества собственников недвижимости «Дом у фонтанов»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Дом у фонтанов» (ИНН <***>; далее – истец, ТСН «Дом у фонтанов», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении Договора подряда №1/2020 от 17.11.2020, о взыскании 640 000 руб. неотработанного аванса по договору от 17.11.2022 № 1/2020; 40 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.06.2022 требования истца удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ТСЖ «Дом у фонтанов» взыскано 640 000 руб. неотработанного аванса по договору от 17.11.2022 № 1/2020; 40 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы; 16 600 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 11.07.2022.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Предприниматель указывает, что не заключал договор с юридическим лицом, в пользу которого состоялось обжалуемое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 года по делу № А56-40577/2022, а именно с Товариществом собственников жилья «Дом у фонтанов».

Договор был заключён с Товарищества собственников недвижимости «Дом у. Фонтанов» 17.11.2020. Однако обжалуемым решением с ответчика взыскано 640 000 рублей необработанного аванса по договору от 17.11.2022 № 1/2020, дата заключения которого - 17.11.2022 не наступила.

Ответчик также указывает, что дополнительным соглашением к договору стоимость работ по договору изменена и составляет 640 000 руб., указанное дополнительное соглашение в материалы дела истцом не представлено.

Податель жалобы отмечает, что согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 20.04.2021 работы по договору подряда выполнены им в срок, в полном объёме на сумму 640 000 рублей. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам проведения работ к Подрядчику не заявлял.

Ответчик полагает, что истец при подаче искового заявления злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку не представил в суд большую часть документов по договору подряда, в том числе дополнительное соглашение к Договору подряда, акт сдачи-приемки выполненных работ и т.д.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом споре имело место ненадлежащее исполнение, обязательств по договору подряда со стороны истца, суду первой инстанции необходимо было, рассмотреть вопрос о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений, установленных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель считает, что заключение эксперта № 1-2710/22, приобщённое истцом к материалам дела, не является надлежащим доказательством по делу, так как эксперту были предоставлены не все материалы, которые должны были быть использованы при производстве экспертизы.

Кроме того, Предприниматель указывает, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении настоящего дела. Ответчик предполагает, что в период судебного разбирательства находился в городе Туле.

Податель жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае сумма иска составила 680 000 руб., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (действующим в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) для индивидуальных предпринимателей сумму.

Документы, свидетельствующие о признании ответчиком исковых требований в указанной сумме и об очевидном для суда согласии сторон на рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства (пункт 15 Постановления N10), в материалах дела также отсутствуют.

Определением от 16.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.09.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между ТСН «Дом у Фонтанов» (Заказчиком) и ИП ФИО3 (Исполнителем) был заключен договор № 1/2020 на выполнение работ по изготовлению временного защитного навеса на террасе второго этажа (от подъезда 1 до подъезда 3) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Разводная, д. 12, литер А.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ по договору составила 650 000 руб.

Срок действия Договора - с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу пункта 4.2 Договора работы, предусмотренные данным Договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – в течение 3 дней с момента оплаты денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2.1 Договора;

Окончание работ – не позднее 30 календарных дней с момента оплаты денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2.1 Договора.

На основании платежных поручений истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 640 000 руб.

В феврале 2022 года произошло обрушение защитного навеса; составлен акт от 08.02.2022, подписанный членами Правления и жильцами дома; в адрес ответчика направлена Рекламация от 11.02.2022 с вызовом подрядчика на объект.

Ответчик на объект в назначенное время не явился.

Позднее 16.02.2022 произошло обрушение иного участка навеса, о чем вновь составлен акт и направлена в адрес ответчика Рекламация № 54 от 18.02.2022.

Ответчик опять на объект по вызову не явился.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Рендер» для проведения экспертизы и установления причин обрушения навеса.

Согласно заключению специалиста от 04.03.2022 № 1-2710/22 временный защитный навес выполнен ответчиком с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ, не соответствует нормативным актам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая данные обстоятельства, истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора, требованием возвратить денежные средства в размере 640 000 руб., возместить стоимость проведения экспертизы.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком спорных работ на объекте подтверждается материалами дела. Перечисление денежных средств истцом ответчику в размере спорной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 17.11.2020 №560, от 29.12.2020 №833, от 28.04.2021 №161.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №1-2710/22 следует, что временный защитный навес террасе 2-го этажа жилого дома, расположенного с северной стороны фасада по адресу: 198516, г. Санкт-Петербург, <...> литер А не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ, нормативно-правовым актам и законодательства Российской Федерации. Создает угрозу жизни здоровью граждан. Нарушает права и законные интересы граждан и иных лиц.

Факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества подтверждается представленными истцом документами, в том числе актом осмотра от 08.02.2022, 16.02.2022, актом от 12.02.2022, актами рекламации от 11.02.2022, от 18.02.2022.

Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств по Договору, которое выразилось в некачественном выполнении работ.

Таким образом, требование истца о расторжении спорного Договора №1/2020 от 17.11.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору подряда о перечислении спорных денежных средств в оплату работ, так и направление им в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора подряда.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата спорной денежной суммы, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании 640 000 руб. неотработанного аванса по договору от 17.11.2022 № 1/2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. за проведение досудебной экспертизы. Ввиду изложенных выше обстоятельств дела, указанные расходы истца подлежат возмещению с ответчика, в связи с некачественным выполнением последним работ по Договору.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-40577/2022 подлежит отмене с принятие нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-40577/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Расторгнуть Договор подряда №1/2020 от 17.11.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья "Дом у фонтанов" 640 000 руб. неотработанного аванса по договору от 17.11.2022 № 1/2020; 40 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы; 22 600 руб.. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев