Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А03-342/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03 – 342/2016 (07АП-8287/2016(2))

14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой, Судей: Д. Г. Ярцева, А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Бийсктранссервис» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года по делу № А03 – 342/2016 (судья Е. А. Сосин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство мультимодальных перевозок», г. Новосибирск о взыскании 58 400 рублей судебных расходов с акционерного общества «Бийсктранссервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство мультимодальных перевозок» (далее- ООО «АМП») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Бийсктранссервис» (далее- АО «Бийсктранссервис») судебных расходов в сумме 58 400 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-342/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2016 заявление удовлетворено частично, с АО «Бийсктранссервис» в пользу ООО «Агентство мультимодальных перевозок» взыскано 41 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Бийсктранссервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятель- ств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 10 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг представителя; размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хода- тайств об отложении заседания не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно- сятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением де- ла в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодатель- ства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между поне- сенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учиты- ваться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных пред- ставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при опреде- лении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали- фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про- должительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие ра- зумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требую- щая возмещения указанных расходов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агентство мультимодальных перевозок» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к АО «Бийсктранссервис» о взыскании 26 990 рублей стоимости поврежден- ного груза.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением от 11 октября 2016 года Седьмого арбитражного апелля- ционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком в подтверждение несения судебных расходов представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 12.12.2015 г. с приложением № 1 и № 2, дополнительное соглашение к договору с приложением от 03.10.2016, а также акт выполненных работ № 8 от 02.08.2016, акт приема-передачи от 12.10.2016, счета на оплату № 14 от 23.12.2015, № 5 от 04.05.2015, № 7 от 14.07.2016, № 12 от 03.10.2016, платежные пору-

чения № 723 от 23.12.2015, № 540 от 05.05.2016, № 869 от 15.07.2016, № 1278 от 05.10.2016.

Интересы истца представлял ФИО2 Представителем оказаны следующие услуги: - подготовка и составление искового заявления, - подготовка и составления заявления о взыскании судебных расходов,

- представление интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходах,

- составление мотивированно отзыва на апелляционную жалобу,

- представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции по рас- смотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-342/2016,

- выезд представителя из г. Новосибирска в г. Барнаул для представления интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, исходя из бук- вального толкования условий договора, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, применив решение Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление о возмещении судебных расходов в сумме 41 800 рублей.

Доказательств, что размер расходов на оплату услуг представителя, удовлетворен- ный судом первой инстанции, является завышенным не представлено.

Вопрос о необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11).

Довод апеллянта о том, что категория настоящего дела не является сложной в отно- шении применения норм материального права, рассмотрение спора не требовало применения множества правовых норм, не может быть принят апелляционным судом во внима- ние, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо доказательствами, пояснениями примени- тельно к фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные заседания по де- лу проводились неоднократно, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлялись дополнительные документы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактического исполнения дого- вора возмездного оказания представительских услуг не нашли своего подтверждения.

Оказанные по договору услуги приняты обществом и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № 8 от 02.08.2016, актом приема-передачи от 12.10.2016, счет на оплату № 14 от 23.12.2015, № 5 от 04.05.2015, № 7 от 14.07.2016, № 12 от 03.10.2016, платежными поручениями № 723 от 23.12.2015, № 540 от 05.05.2016, № 869 от 15.07.2016, № 1278 от 05.10.2016

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имею- щихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстан- ция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года по делу № А03 – 342/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Д. Г. Ярцев

А. В. Назаров