Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А55-36188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 июня 2023 года

Дело №

А55-36188/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2023 дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Эколайн", Россия, 620063, Г. Екатеринбург, Свердловская Область, Ул. Белинского, д.СТР 108 оф. 350 к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпром"

о взыскании

при участии в заседании

в отсутствии лиц, участвующих по делу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техстройпром" задолженности в размере 3 010 550 руб., процентов за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 131 763 руб. 11 коп., процентов за период с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ по ключевой ставки Банка России установленной в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности 3 010 550 руб., а также расходов по оплате госпошлины, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпром" возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату № 314 от 05 сентября 2022 года на сумму 3 010 550 руб. за строительные материалы (далее – товар) от ООО «ТЕХСТРОЙПРОМ» (далее – ответчик, продавец), 05 сентября 2022 года ООО «ЭКОЛАЙН» (далее – истец, покупатель) платежным поручением № 687 от 05.09.2022 г. перечислило на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты за товар безналичные денежные средства в размере 3 010 550 руб. –

Счет ответчика № 314 от 05.09.2022 г. за строительные материалы в ассортименте, содержащий условие о том, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, акцептованный истцом платежным поручением № 687 от 05.09.2022 г., свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения из разовой сделки купли-продажи, регламентируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор поставки между ответчиком и истцом не был заключен, товары поставлены не были.

Таким образом, ответчик обязан был передать товар истцу 05.09.2022 г.

Однако ответчик свои обязанности по передаче предварительно оплаченного товара не исполнил.

22.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика письменное требование от 20.09.2022 г. исх. № 364 вернуть уплаченные денежные средства по платежному поручению № 687 от 05.09.2022 г. в сумме 3 010 550 руб. в течение 1 календарного дня.

Однако ответ на данную претензию истцом не был получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает, что ответчиком поставка была осуществлена между истцом и ответчиком было подписано УПД №430 от 05.09.2022 на сумму 3 010 550 руб., а так же акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-23.01.2023г.

Судом в определении от 20.04.2023, 02.05.2023 было предложено представить в материалы дела копии УПД №430 от 05.09.2022 на сумму 3 010 550 руб., а так же акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-23.01.2023г., однако ответчиком данные документы не были представлены.

Ответчик так же считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, поскольку согласно отчету почтовых отправлений (ШПИ 62006376010612) ответчиком претензия была получена 20.10.2022г.

Истцом представлены надлежащие доказательства направления ответчику претензии по адресу ответчика, соответствующего выписке из ЕГРЮЛ.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика не поступили подписанные между истцом и ответчиком УПД №430 от 05.09.2022 на сумму 3 010 550 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-23.01.2023г., оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удержания перечисленные истцом денежные средства в сумме 3 010 550 руб. у ответчика не имеется.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 763 руб. 11 коп. за период с с 02.10.2022 по 02.05.2023.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт оплаты не поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считает, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить их, применив ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемых процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы процентов судом проверена признана верной.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 49, 101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техстройпром", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2018, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ИНН <***>) задолженность в размере 3 010 550 руб., проценты за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 131 763 руб. 11 коп., процентов за период с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ по ключевой ставки Банка России установленной в соответствующие периоды, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 38 204 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техстройпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 508 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1