Решение от 24 января 2023 г. по делу № А83-16808/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16808/2022
24 января 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП 319911200029125)

к Администрации Советского района Республики Крым (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконным предостережения

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 05.12.2022, диплом, паспорт

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 16.01.2023, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Советского района Республики Крым, в котором просит:

- признать предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №3 от 11.05.2022 Администрации Советского района Республики Крым незаконным.

Определением от 07 сентября 2022 года заявление принято к производству.

Определением от 03 октября 2022 года суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству, а также, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3.

Протокольным определением от 01.12.2022 судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ввиду отсутствия оснований, поскольку судебный акт по настоящему делу, не повлияет на отправление дискреционных полномочий Россельхонадзора.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступили возражения.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на возражения заинтересованного лица.

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на возражения заинтересованного лица.

В судебное заседание, назначенное на 17 января 2023 года, явились представители заинтересованного лица и третьего лица.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ заинтересованное лицо суд признает надлежащим образом уведомленным о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель в исковом заявлении просил признать предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №3 от 11.05.2022 Администрации Советского района Республики Крым незаконным.

Заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований, указывало на законность вынесенного предостережения, а также указывало на пропуск срока на обращение в суд.

Третье лицо поддержало правовую позицию заявителя.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на 10 августа 2020 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ИП К(ф)Х ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №1236н/13-20202.

Согласно п. 1.1 договора в аренды был передан земельный участок площадью 719819 кв.м., из земель находящихся в государственной собственности, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка - выращивание зерновых и сельскохозяйственных культур, КН 90:13:050601:1993.

Пунктом 3.1 договора установлено, что он заключен сроком на 5 лет со дня подписания акта приема-передачи земельного участка.

В соответствии с договором субаренды земельного участка № 1236н/13-2020 от 01.02.2021, дата государственной регистрации: 01.09.2020, номер государственной регистрации: 90:13:050601:1993-90/090/2020-2, земельный участок передан в субаренду К(ф)Х, главой которого является ФИО3, срок действия договора - с 18.02.2021 по 09.08.2025.

31.01.2022 года между Администрацией Советского района Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х ФИО2 заключено соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 1236н/13-2020.

От главы администрации Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым поступило заявление о возможных нарушениях земельного законодательства и проведении контрольных мероприятий в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, Советский район, Красногвардейское сельское поселение (за границами населенных пунктов) кад. № 90:13:050601:1993.

01.04.2022 года заместителем главы администрации Советского района Республики ФИО6 Зуфферовичем было дано задание № 3 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом заведующему сектором муниципального контроля отдела контроля администрации Советского района Республики Крым ФИО7 и главному специалисту сектора муниципального контроля отдела контроля администрации Советского района Республики Крым ФИО8, в том числе и отношении земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Советский, Красногвардейское сельское поселение, за границами населенных пунктов, кадастровый номер 90:13:050601:1993, площадью 719819+/-7424 кв. м., используемый на правах аренды индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х ФИО2

В результате визуального осмотра установлено, что земельный участок не используется, занят сорняковой травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.

Указанное, подтверждается актом выездного обследования от 27 апреля 2022 года №2, а также протоколом осмотра от 27 апреля 2022 года.

Согласно выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 90:13:050601:1993, площадь которого составляет 719819 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации установлены, принадлежит муниципальному образованию Советский район Республики Крым.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра недвижимости у вышеуказанного земельного участка установлен вид разрешенного использования – «Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур».

11.05.2022 года, Администрацией Советского района Республики Крым вынесено предостережение № 3 о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес заявителя:

1. Совершить действия, направленные на использование земельного участка по целевому назначению;

2. Освободить земельный участок путем расторжения договора аренды.

Не согласившись с указанным предостережением Индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заинтересованное лицо в своих возражениях указывало на пропуск заявителем срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 Федерального закона N 248-ФЗ.

На основании части 2 статьи 39 Федерального закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов Федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указал, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по категории дел об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона N 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

Досудебный порядок подачи жалобы определен в статье 40 Федерального закона N 248-ФЗ, согласно части 1 которой жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона N 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование:

- решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

- актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;

- действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Также заинтересованным лицом в материалы дела в электронном виде ходатайством от 05 сентября 2022 года представлено Решение Советского районного совета Республики Крым №4 от 30.09.2021 «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле в границах муниципального образования Советский район Республики Крым».

Также в соответствии с п. 2.2.3 Положения, контролируемое лицо в течение десяти рабочих дней со дня получения предостережения вправе подать в Администрацию возражение в отношении предостережения.

Согласно п. 2.2.6 Положения Администрация рассматривает возражение в отношении предостережения в течение пятнадцати рабочих дней со дня его получения.

По результатам рассмотрения возражения Администрация принимает одно из следующих решений: 1) удовлетворяет возражение в форме отмены предостережения; 2) отказывает в удовлетворении возражения с указанием причины отказа, что установлено п. 2.27 Положения.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2022 года заявитель обратился в Администрацию Советского района Республики Крым с возражениями на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.05.2022 №3.

08 июня 2022 года Администрация Советского района Республики Крым письмом №01-41/3975 рассмотрела возражения предпринимателя, согласно которому администрацией отказано в удовлетворении возражения на предостережения.

Таким образом, заявителем соблюден предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем, срок на подачу заявления, предусмотренный заявителем не пропущен, а доводы органа местного самоуправления в данной части подлежат судом отклонению, поскольку заявитель соблюдал нормы действующего законодательства, в том числе, и о муниципальном контроле.

Заявитель указывал, что при организации и проведении мероприятий муниципального земельного контроля по факту неиспользования по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 90:13:050601:1993 заинтересованным лицом изначально неверно определен субъект ответственности за указанные нарушения земельного законодательства.

Также заявитель ссылался, что фактически земельный участок с кадастровым номером 90:13:050601:1993, выбыл из владения Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2, так как передача прав субаренды на указанный земельный участок предшествовало согласование такой передачи с собственником земельного участка, а также наличие зарегистрированного права субаренды земельного участка за правообладателем - ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации, о чем администрация не могла не знать.

В данном аспекте суд указывает, что согласно п. 1 статьи 31 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Как указывалось ранее между Администрацией Советского района Республики Крым и К(ф)Х, главой которого является ФИО2 заключен договор аренды, в дальнейшем между заявителем и третьим лицом заключен договор субаренды земельного участка.

По результатам проверки администрацией было выдано два предостережения №3 от 11.05.2022 и №2 от 06.05.2022, адресованные ИП К(ф)Х ФИО2 и ИП ФИО3

Таким образом, предостережение выдано двум хозяйствующим субъектам на данном земельном участке, в связи с чем, субъектный состав определен администрацией верно.

Обратные доводы заявителя приводят к правовой ситуации, когда арендатор земельного участка непосредственно у публичного собственника, был бы лишен осведомленности о допущенных нарушениях.

Заявитель также указывал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" Администрация Советского района Республики Крым не имела права осуществлять контрольные мероприятия, в силу Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

Однако, согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Как следует из материалов проверки, органом местного самоуправления было осуществлено КНМ – выездное обследование, которое в силу п.п 2 ч. 3 ст. 56 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ не предполагает взаимодействия с контролируемым лицом.

Следовательно, нормы ФЗ №248 и Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, в данном случае заинтересованным лицом не нарушены, а доводы заявителя по приведенным основаниям подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, что определено в ч. 2 ст. 72 ЗК РФ.

Частью 3 данной статьи регламентировано, что ролномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации - городов федерального значения в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля. Законами этих субъектов Российской Федерации осуществление муниципального земельного контроля может быть отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как уже указывалось судом, Решением Советского районного совета Республики Крым №4 от 30.09.2021 «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле в границах муниципального образования Советский район Республики Крым».

Порядок выдачи предостережения определен разделом 2.2 Положения.

Пунктом 1.3 Положения регламентировано, что Объектами муниципального контроля (далее – объект контроля) являются: деятельность, действия (бездействие) контролируемых лиц в сфере землепользования, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к контролируемым лицам, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); результаты деятельности контролируемых лиц, в том числе работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования; объекты земельных отношений, расположенные в границах муниципального образования Советский район Республики Крым.

В соответствии с п. 2.2.1 Положения администрация объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (далее – предостережение) при наличии сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, проверка проведена уполномоченным лицом.

Что касается сути предостережения, то в данном случае суд отмечает следующее.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, а именно протокола осмотра земельного участка с КН 90:13:050601:1993, площадь которого составляет 719819 кв.м. от 27 апреля 2022 года, актом выездного обследования №2 от 27 апреля 2022 года, с приложенной фототаблицей, земельный участок с КН 90:13:050601:1993 на нем произрастает сорняковая и древесно-кустарниковая растительность.

Представленные в материалы дела доказательства отвечает признакам допустимости и достоверности, оснований переоценки установленных в них обстоятельств судом не усматривается.

Более того, в этом аспекте суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни заявитель, ни третье лицо не представило доказательств, подтверждающих ведение им сельскохозяйственной деятельности на спорных участках.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В развитие указанных конституционных положений Земельный кодекс в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса).

Закон N 101-ФЗ принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России. Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Законом N 264-ФЗ также предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (часть 2 статьи 5).

Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования. Согласно данной доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель.

Закон N 101-ФЗ определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

В статье 78 Земельного кодекса названы практически все субъекты права, использующие земли сельскохозяйственного назначения, что обусловлено особым назначением таких земель.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

При этом, заявитель в нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ данные обстоятельства никак не опровергнул, не представил доказательств надлежащего использования арендованного земельного участка по назначению.

Между тем добросовестному арендатору при использовании земель для сельскохозяйственного производства не составит затруднений представить документы, подтверждающие использование арендованных участков в указанных целях.

Из статьи 72 Земельного кодекса следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу N 301-ЭС21-27876 №А79-8550/2020.

Таким образом, представленные доказательства в материалы дела достоверно устанавливают факт не использования заявителем земельного участка по его целевому назначению.

Более того, в рамках проведенной проверки обследовался ни один земельный участок, субарендатором которого является третье лицо по делу, и нарушения были выявлены в отношении 5 земельных участков, в отношении 4 нарушений не установлено.

В судебном заседании 01 декабря 2022 года, присутствующие третье лицо так и не смогло пояснить, какие виды сельскохозяйственных культур засеяны, когда проводился сбор урожая, находилась ли земля в консервации.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, презумпция добросовестности арендатора может быть опровергнута представленными в дело доказательствами.

Даже при наличии в субаренде 9 земельных участков сельскохозяйственного назначения, добросовестный арендатор или субарендтор может и должен представить исчерпывающие пояснения с документальным обоснованием, позволяющим определить использования земли по ее целевому назначению.

Таким обозом, доводы заявителя в этой части судом также отклонены.

Обстоятельства отсутствия факта направления результатов в административный орган и привлечение Общества к административной ответственности, по правилам ч. 4,5 ст. 72 ЗК РФ не подменяет изложенных выводов в части законности оспариваемого предупреждения.

Лексическая формулировка предостережения направлена на побуждение заявителя к использованию земельного участка по его целевому назначению, органом местного самоуправления не предпринято юридически значимых действий, направленных на расторжение договора, административной ответственности оспариваемое предостережение также не несет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 – отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Островский