Постановление от 31 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2026 года

Дело №А21-10748-10/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 06.08.2025),

конкурсного управляющего ФИО3 (по паспорту, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31271/2025) Пересецкого Виталия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2025 по делу №А21-10748-10/2021 (судья Тикото Т.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИРЭКС» Лавриненко Сергея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИРЭКС»

ответчик: ФИО1

третье лицо: ФИО4

об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

определением арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 07.10.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТИРЭКС» (далее - ООО «ТИРЭКС», должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИРЭКС».

Определением арбитражного суда в отношении ООО «ТИРЭКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 №88(7289), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 11.05.2022 №8758177.

Решением арбитражного суда от 05.09.2022 ООО «ТИРЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 №177(7378), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 19.09.2022 №9663575.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортных средств от 16.04.2020, заключённого между ООО «ТИРЭКС» и ФИО1 (далее - ответчик), применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорных транспортных средств (полуприцепов), а в случае невозможности их возврата в натуре, взыскания с ФИО1 действительной стоимости транспортных средств в размере 6 000 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением арбитражного суда от 25.07.2025 в рамках настоящего обособленного спора по ходатайствам конкурсного управляющего и ответчика назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЕКОРУМ».

В связи с наличием у ответчика и генерального директора ООО «ТИРЭКС» ФИО5 возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Декорум» от 23.08.2024 №ЗЭ-037-08/24В, определением от 27.06.2025 арбитражный суд удовлетворил ходатайства ФИО1 и ФИО5 о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств, проведение которой поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

Определением арбитражного суда от 27.10.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «ТИРЭКС» удовлетворено в части, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств от 16.04.2020, заключенный между ООО «ТИРЭКС» и ФИО1 в отношении полуприцепа марки SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, полуприцепа марки SCHWARZMUELLER, государственный регистрационный номер AM434239, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, полуприцепа марки SCHWARZMUELLER SPA, государственный регистрационный номер AM317639, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, полуприцепа марки SCHWARZMUELLER, государственный регистрационный номер AM287139, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТИРЭКС» 2 470 000,00 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.10.2025, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований частично, признать недействительной сделкой передачу ФИО1 прицепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТИРЭКС» 260 000,00 руб.

ФИО1 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции не был осведомлен о финансовом состоянии должника, поскольку согласно его бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 признаки несостоятельности у него отсутствовали при том, что единственным независимым кредитором должника на дату совершения спорной сделки являлось ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Также податель жалобы ссылается на отсутствие сведений об обременении спорных транспортных средств залогом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Апеллянт указывает, что оспариваемый договор купли-продажи является возмездным, поскольку должником за счет полученных от ответчика денежных средств погашена налоговая задолженность.

По мнению ФИО1, им в материалы дела представлены достаточные доказательства неудовлетворительного технического состояния транспортных средств, влияющего на их стоимость.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорирован отчет об оценке от 18.12.2023 №Д23-120, согласно которому итоговая рыночная стоимость объектов оценки с учетом необходимого ремонта определена в сумме 910 000,00 руб.

Податель жалобы не отрицает тот факт, что сведения об оплате по договору купли-продажи прицепа с государственным регистрационным номером <***> в материалы дела не представлены, в связи с чем полагает, что сделка в части данного прицепа подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 260 000,00 руб. исходя из отчета об оценке от 18.12.2023 №Д23-120.

От конкурсного управляющего ООО «ТИРЭКС» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 – 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 16.04.2020 между ООО «ТИРЭКС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - Договор) в отношении четырех полуприцепов: марки SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 250 000,00 руб., марки SCHWARZMUELLER SPA, государственный регистрационный номер AM434239, стоимостью 200 000,00 руб., марки SCHWARZMUELLER, государственный регистрационный номер AM287139, стоимостью 250 000,00 руб., марки SCHWARZMUELLER SPA, государственный регистрационный номер AM317639, стоимостью 200 000,00 руб. (далее - Транспортные средства).

Таким образом, согласно Договору общая стоимость спорных Транспортных средств составляет по соглашению сторон 900 000,00 руб.

Согласно представленным в материалы дела общедоступным сведениям с интернет ресурса «Госавтоинспекция» на момент заключения Договора в отношении Транспортных средств были установлены запреты на совершение регистрационных действий.

Конкурсный управляющий полагает, что Договор является недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, так как заключен в период наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных Транспортных средств, в отсутствие согласия залогодержателя и равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления Пленума №63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 07.10.2021, оспариваемый Договор подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума №63).

При этом для квалификации любой оспариваемой в деле о банкротстве сделки как ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение оплаты по Договору ответчиком в материалы дела представлены расписки о получении генеральным директором ООО «ТИРЭКС» ФИО5 от ФИО1 денежных средств: от 18.03.2020 в сумме 200 000,00 руб., за прицеп с государственным регистрационным номером АМ3176/39, от 31.03.2020 в сумме 200 000,00 руб., за прицеп с государственным регистрационным номером АМ4342/39, от 18.05.2020 в сумме 250 000,00 руб., за прицеп с государственным регистрационным номером АМ2871/39.

В подтверждение финансовой возможности внести плату по Договору в материалы обособленного спора представлены выписка по счету ФИО1 о снятии наличных денежных средств 18.03.2020 в сумме 300 000,00 руб., 27.03.2020 в сумме 350 000,00 руб., 18.05.2020 в сумме 300 000,00 руб.

ФИО5 в материалы обособленного спора представлены чеки по операциям, подтверждающие совершение следующих платежей в пользу Межрайонную ИФНС России №9 по городу Калининграду: от 17.04.2020 в размере 41 314,71 руб., 31 309,00 руб., 289 989,00 руб., 7 027,85 руб., от 20.04.2020 в размере 12 359,32 руб., от 06.07.2020 в размере 189,00 руб., 12 000,00 руб., 207 811,00 руб., от 24.08.2020 в размере 120 000,00 руб.

В обоснование стоимости спорных Транспортных средств и наличия у них дефектов ответчиком в материалы дела представлены заказ-наряды от 03.03.2020 №МЗН06647, от 05.03.2020 №МЗН06688, от 20.02.2020 № МЗН06614, от 20.02.2020 № МЗН06620.

Также ответчиком в материалы обособленного спора представлен отчет об оценке от 18.12.2023 № Д23-120, выполненный по заказу ФИО1 ООО «Специализированная фирма «Оценка», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 16.04.2020 с учетом требуемого ремонта составила: для прицепа марки SCHMITZ S01 с государственным регистрационным номером <***> - 260 000,00 руб., для прицепа марки SCHWARZMUELLER SPA с государственным регистрационным номером AM434239 - 210 000,00 руб., для прицепа марки SCHWARZMUELLER с государственным регистрационным номером AM287139 - 250 000,00 руб., для прицепа марки SCHWARZMUELLER SPA с государственным регистрационным номером AM317639 - 190 000,00 руб., общая стоимость – 910 000,00 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» от 23.08.2024 №ЗЭ-037-08/24В рыночная стоимость Транспортных средств по состоянию на 16.04.2020 составляла в общей сумме 3 674 600,00 руб.

Ответ на вопрос о рыночной стоимости Транспортных средств по состоянию на 16.04.2020 с учетом дефектов, отраженных в заказах-нарядах от 03.03.2020 №МЗН06647, от 05.03.2020 №МЗН06688, от 20.02.2020 № МЗН06614, от 20.02.2020 № МЗН06620, экспертом не дан по причине отсутствия в материалах дела калькуляции стоимости ремонтных работ и запасных частей, требующих замены (с каталожными номерами) от официальных дилеров.

Согласно заключению эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 11.08.2025 №ЗЭ-0588-2025 итоговая рыночная стоимость объекта исследования на 16.04.2020 составила: для прицепа марки SCHMITZ S01 с государственным регистрационным номером <***> - 640 000,00 руб., для прицепа марки SCHWARZMUELLER SPA с государственным регистрационным номером AM434239 610 000,00 руб., для прицепа марки SCHWARZMUELLER с государственным регистрационным номером AM287139 - 610 000,00 руб., для прицепа марки SCHWARZMUELLER SPA с государственным регистрационным номером AM317639 - 610 000,00 руб.

Таким образом, общая стоимость Транспортных средств по состоянию на 16.04.2020 согласно указанному заключению эксперта составила 2 470 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения спорного Договора должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду значительного размера непогашенной кредиторской задолженности, так как имел не исполненные денежные обязательства перед ФИО4, Администрацией Гурьевского муниципального округа, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», ООО «Савтранс», что подтверждается решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.09.2020 по делу №2-612/2020, определением арбитражного суда от 04.05.2022 по делу №А21-10748/2021, решением арбитражного суда от 07.06.25018 по делу №А21-1442/2018, определением арбитражного суда от 19.07.2024 по обособленному спру №А21-10748-11/2021, решением арбитражного суда от 13.12.2019 по делу №А21-13571/2019, определением арбитражного суда от 09.06.2023 по обособленному спору №А21-10748-8/2021, решением арбитражного суда от 15.06.2021 по делу №А21-15914/2019, определением арбитражного суда от 07.09.2022 по обособленному спору №А21-10748-2/2021.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на момент заключения Договора в отношении Транспортных средств были установлены запреты на совершение регистрационных действий, поскольку они находились в залоге.

Руководствуясь заключениями экспертов от 23.08.2024 №ЗЭ-037-08/24 и от 11.08.202 №ЗЭ-0588-20255, суд первой инстанции посчитал, что стоимость Транспортных средств, определенная Договором, не соответствует их реальной рыночной стоимости, тогда как надлежащих доказательств, обосновывающих установление в Договоре цены Транспортных средств в размере 900 000,00 руб., сторонами не представлено.

Представленные ответчиком заказ-наряды от 03.03.2020, 05.03.2020, 20.02.2020 судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств технического состояния Транспортных средств на момент их продажи.

Суд первой инстанции также указал, что наличие неисправностей Транспортных средств на момент составления заказ-нарядов от 03.03.2020, 05.03.2020, 20.02.2020 не свидетельствует о том, что данные неисправности не были устранены собственником по состоянию на дату заключения Договора при том, что в пункте 3 Договора зафиксировано отсутствие у покупателя претензий к внешнему виду и комплектации Транспортных средств.

По мнению суда первой инстанции, факт оплаты ФИО1 оспариваемого Договора также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Сославшись на положения частей 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», суд первой инстанции указал на отсутствие первичной документации (квитанция к приходному кассовому ордеру, выписка по расчетному счету, содержащая сведения о поступлении денежных средства по договору купли-продажи транспортных средств, кассовый чек), подтверждающей поступление денежных средств по Договору в пользу должника, равно как и сведений о расходовании денежных средств, переданных генеральному директору должника ответчиком.

Представленные расписки о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств, а также чеки об оплате ФИО5 налоговой задолженности не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты цены Договора ответчиком.

Также судом первой инстанции отмечено, что расписки представлены не на всю сумму Договора, даты расписок и квитанции об оплате налоговых платежей не соответствуют дате Договора, оплата ФИО5 задолженности по налоговым платежам не свидетельствует, что данная оплата осуществлена именно за счет денежных средств, полученных от ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор заключен в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения, при установленном запрете на осуществление регистрационных действий в отношении Транспортных средств, что свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности между должником и ответчиком, поскольку независимые друг от друга участники оборота лишены возможности совершить аналогичную сделку на подобных условиях, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях вывода ликвидного имущества из-под обращения на него взыскания, что повлекло уменьшение конкурсной массы ООО «ТИРЭКС» и причинение имущественного вреда его кредиторам, в связи с чем признал установленной совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку Транспортные средства в настоящее время не зарегистрированы за ответчиком, в связи с чем возврат их в конкурсную массу должника невозможен, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в конкурсную массу должника стоимость Транспортных средств по состоянию на дату заключения сделки в размере 2 470 000,00 руб. в соответствии с заключением эксперта от 11.08.2025 № ЗЭ-0588-2025, указав, что при проведении повторной экспертизы произведено исследование на основании объектов-аналогов боле приближенных к спорным Транспортным средствам чем при проведении первичной экспертизы

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у оспариваемых перечислений пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Договора недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 №307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019, обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума№ 63).

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят: факт причинение вреда имущественным правам кредиторов, направленность сделки на причинение такого вреда, а также факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума №63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также приобретение имущества по многократно заниженной цене (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 №308-ЭС18-6318 по делу №А32-45671/2015).

Доводы ФИО1 о его неосведомленности о финансовом состоянии должника получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации поведение должника и ответчика при заключении спорного Договора не отвечает требованиям разумности и осмотрительности, так как отличается от стандартов общепринятого поведения участников гражданского оборота (заниженная стоимость Транспортных средств, передача наличных денежных средств генеральному директору должнику по распискам, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении Транспортных средств на момент заключения Договора), что при отсутствии убедительных доводов и доказательств экономической целесообразности такого поведения свидетельствует о недобросовестности сторон спорного Договора, а, следовательно, предполагает осведомленность ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод апеллянта о возмездности спорного Договора подлежит отклонению, так как не имеет правового значения применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора с учетом занижения предусмотренной Договором цены Транспортных средств по сравнению с их рыночной стоимостью и отсутствием надлежащих доказательств оплаты цены Договора.

Вопреки доводам апеллянта факт нахождения Транспортных средств в технически неисправном состоянии на момент совершения спорной сделки документально не подтвержден, в Договоре данный факт также не отражен.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что Договор между должником и ответчиком заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения этой сделки должник лишился ликвидного имущества, отчужденного в пользу ответчика по заниженной цене, что является основанием для признания Договора недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2025 по делу №А21-10748-10/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов