Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А71-914/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6808/2017-АКу
г. Пермь
30 июня 2017 года
Дело № А71-914/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу третьего лица, Колычевой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 марта 2017 года (мотивированное решение от 21 апреля 2017 года)

по делу № А71-914/2017

вынесенное судьей Шумиловой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Васильева С.А. (ИНН 83112776552, ОГРН 315183100001413)

к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Осадчий И.В., Колычева С.А., Бушмакина В.Г.

о взыскании 38215 руб. 24 коп. ущерба,

установил:

ИП Васильев С.А. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее - ответчик) 38215,24 руб., в том числе 9151,24 руб. страхового возмещения, 20 064 руб. неустойки в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 9000 руб. расходов на проведение независимой оценки, а также 286,50 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года (мотивированное решение от 21 апреля 2017 года) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 9 151,24 руб. ущерба, 9 000 руб. расходов по оценке ущерба, 6 688 руб. неустойки за период с 01.09.2016 по 30.01.2017 с последующим начислением неустойки начиная с 31.01.2017 по день фактической оплаты ущерба, из расчета 132 руб. в день, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 286,50 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Колычева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, ссылаясь на п.1 ст.27 АПК РФ указывает на не подведомственность настоящего спора Арбитражному суду; полагает, что обязательства страховщика прекратилось согласно ст.408 РФ надлежащим исполнением. 10.02.2014 ООО «Росгосстрах» при обращении Осадчего И.В. с заявлением о выплате страхового возмещения признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 2 424,70 руб. ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества являются реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Так же по мнению заявителя жалобы, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено договором, т.е. обязанность по уплате неустойки не возникла и положения ст. 13 ФЗ Об ОСАГО не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.06.2017).

Истец в установленные сроки представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден автомобиль ВАЗ 2115 г/н Е712МК/18, принадлежащий Осадчему И.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н К146ХН/18 Колычева С.А. Гражданская ответственность Колычевой С.А. по полису ВВВ №0640328549 была застрахована ООО «Росгосстрах», правопреемником которого в результате реорганизации является ответчик.

10.02.2014 потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 424,70 руб.

12.12.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, в котором выразил несогласие с размером произведенной страховой выплаты и предъявил требование о проведении независимой экспертизы.

Не проведение страховщиком независимой экспертизы в установленный законом срок, послужило потерпевшему основанием для её проведения.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК «Блиц» № 283/12/16-НТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 20182 руб. За составление заключения было уплачено 9 000 руб.

20.12.2016 потерпевший по договору цессии № 14/12-2016 передал истцу право требования к ответчику. 21.12.2016 потерпевшим в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление.

22.12.2016 истцом была направлена ответчику претензия, в связи, с поступлением которой последним была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 8 606,06 руб.

Таким образом, не оплаченной страховой компанией осталось 9 151,24 руб. страхового возмещения и 9 000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы.

В связи с нарушением ответчиком установленного п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» срока выплаты страхового возмещения, истец за период просрочки с 01.09.2016 по 30.01.2017 исчислил неустойку в общей сумме 20 064 руб.

Неполная выплата страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения и услуг эксперта в размере 6 537 руб. (9 151,24 руб. + 9 000 руб.), с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, при этом снизил размер, при этом признал чрезмерным размер заявленной ко взысканию неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из материалов дела после выплаты страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, в котором выразил несогласие с размером произведенной страховой выплаты и предъявил требование о проведении независимой экспертизы.

Не проведение страховщиком независимой экспертизы в установленный законом срок, послужило потерпевшему основанием для её проведения.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 283/12/16-НТЭ, составленному ООО «ОК «Блиц», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 20 182 руб.

Оспаривая решение суда, Колычева С.А. настаивает, что обязательства страховщика прекратилось согласно ст.408 РФ надлежащим исполнением. 10.02.2014 ООО «Росгосстрах» при обращении Осадчего И.В. с заявлением о выплате страхового возмещения признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 2 424,70, ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Действительно в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем соглашение об урегулировании страхового случая между Осадчим И.В. и страховщиком не заключалось, иных документов свидетельствующих о достижении между потерпевшим и страховщиком согласия относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, материалы дела так же не содержат.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения надлежит признать исполненной надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ), опровергаются материалами дела и подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 11 030,76 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в полном объёме, в сумме 9 151, 24 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 9 000 руб. являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования

Указанные расходы документально подтверждены, в связи с чем, правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено договором, т.е. обязанность по уплате неустойки не возникла, так же откланяются, поскольку оснований для критической оценки договора уступки права требования от 20.12.2016 № 14/12-2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии) от 20.12.2016 № 14/12-2016, заключенным между потерпевшим и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки не имеется, отклоняются как несостоятельные.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого в результате реорганизации является ответчик по договору страхования заключенному до 01.09.2014, что влечет применение законодательства, действующего на указанную дату.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного, истец на основании ст. 13 Закона об ОСАГО начислил ответчику неустойку в размере 20 064 руб. за период с 01.09.2016 по 30.01.2017, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, и скорректирован судом первой инстанции (в период с 26.06.2016 по 31.08.2016 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 10,5% годовых, с 19.09.2016 ключевая ставка ЦБ РФ составляет 10% годовых, что соответствует 0,03% в день. При этом согласно расчету истца 1/75 ставки рефинансирования, составляющей 8,25% годовых, составляет 0,14% в день).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в виду ее явной чрезмерности последствиям нарушения обязательств.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемых пеней, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер начисленных истцом пеней явной несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив размер неустойки в три раза, что составляет 6 688 руб. и соответствует разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционной коллегией проверены доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению автора жалобы, в рассмотрении дела с нарушением подведомственности, и отклонены.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 28 Кодекса регламентирует подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критерием отнесения дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора и экономический характер требований.

В спорных правоотношениях по настоящему делу Васильев С.А. выступает в качестве предпринимателя, его статус подтвержден сведениями в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, иск предъявлен к юридическому лицу, кроме того из представленного суду договора цессии от 22.12.2016 очевидно усматривается экономическая цель его заключения, получение прибыли в виде разницы между ценой передаваемого права требования и произведенной цеденту выплатой.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на заявителе жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года (мотивированное решение от 21 апреля 2017 года) по делу № А71-914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


В.Г. Голубцов