Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-83687/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45717/2018

Дело № А40-83687/18
г. Москва
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года


 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» на определение Арбитражного суда города  Москвы

от 10 июля 2018 года по делу № А40-83687/18, вынесенное судьёй ФИО2

по иску: ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС"

к ответчику: ООО "БАУСТОФ-ОПТ"

о взыскании                                      УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "БАУСТОФ-ОПТ" о взыскании  31500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018г. исковое заявление, поступившее в суд 19.04.2018г., было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018г. возвращено исковое заявление ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" к ООО "БАУСТОФ-ОПТ" о взыскании  31500 рублей.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено,  что в силу п.п. 2, 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено претензионное письмо, приложено только о доказательство направления претензии в адрес ответчика, также к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявленное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не удовлетворено судом,  силу следующего:

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине",  в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Истцом к исковому заявлению приложена копия справки из ИФНС об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях., копии справок  из кредитных организаций.

Судом в определении от  23.04.2018г. истребованы  у истца   оригинал справки из ИФНС, оригинал справки из кредитных организациях о состоянии счета.

Указанным определением был установлен срок до 23.05.2018г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение направлено в адрес заявителя, что подтверждается  реестром отправки, распечаткой с официального сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, получено  адресатом 03.05.2018г.(л.д.11.12, т.д.1).

Заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,   заявление  возвращено истцу, при этом,  ходатайство  об отсрочке уплаты госпошлины не удовлетворено  судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о заявлении им ходатайства о продлении срока без движения, в связи с направлением запроса в  ИФНС  и кредитные организации,   которое не рассмотрено судом, не привело к принятию   не законного судебного акта в силу следующего:

Определение  суда  об оставлении без движения  получено истцом  03.05.2018г.(л.д.11.12, т.д.1), в связи с чем,  у  истца, достаточно было времени до 23.05.2018г. представить истребуемые судом доказательства, учитывая при этом, что истцом представлены ксерокопии  справки из ИФНС об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях,  ксерокопии справок  из кредитных организаций,  надлежаще не заверенные,  и не что не мешало истцу в получении данных  подлинников  из данных органов заблаговременно, до подачи иска.

Кроме того,   конкурсный управляющий истца в силу своих обязанностей, основанных на нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является  профессиональным лицом, который в совершенстве в силу норм  действующего законодательства, в том числе, Закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и норм АПК РФ,  владеет  ситуацией, связанной  с предъявлением иска в суд и  необходимостью представления документов, которые  он обязан приложить к иску, в том числе, в подтверждение ходатайства об отсрочке  уплаты госпошлины, однако,   это не мешает истцу  представить ксерокопии документов, надлежаще не заверенные в силу норм ст. 75 АПК РФ.

Кроме того,  предоставляя    ксерокопии справок  кредитных организаций по состоянию на  20.03.2017г.,  а сведения из ИФНС  по состоянию на 28.02.2018г.,  подавая при этом иск  в суд первой инстанции 30.07.2017г., то есть,  свыше года с даты  сведений из кредитных организаций и с выше  месяца  с ИФНС,  и зная при этом,   как профессиональное лицо,  что сведения о счетах  должны быть представлены  не свыше месяца до подачи иска, учитывая при этом, что  с момента открытия  конкурсного производства в отношении должника все счета закрываются конкурсным управляющим должника  и в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурный управляющий обязан  использовать только один счет  должника в банке  или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии  или невозможности  осуществления  операций по  имеющимся счетам, обязан открыть  в ходе конкурсного производства такой счет; при наличии у третьих лиц  задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника  в иностранной валюте в порядке, установленном  федеральным законом(ст. 133  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако конкурсным управляющим данные сведения по счетам не представлены в суд, что свидетельствует  о злоупотреблении правом    конкурсным управляющим истца в силу норм ст. 10 ГК РФ,

В связи с чем, оснований для удовлетворения данного ходатайства  о продлении срока  для оставления определения суда  без движения не имелись у  суда.

Кроме того,  истцу ни что не мешает для подачи повторно искового заявления, после устранения обстоятельств, указанных судом и не устраненные  им.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, а также на не верном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу №А40-83687/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


                                                                                                                      Т.Ю. Левина