Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-226315/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226315/17-77-774
20 февраля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 февраля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: Спиридонов И.Ф. (доверенность №3-д/2018 от 09.01.2018г., предъявлен паспорт), Яковлев И.Ю. (доверенность №4-юр-2017 от 25.08.2017г., предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2017г., приказ №100 от 09.10.2017г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "И-ЭЙДЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.07.2014г., 108811, ГОРОД МОСКВА, <...>)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003г., 125009, <...>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГ СКВЭА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.05.2010г., 108811, ГОРОД МОСКВА, <...>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде удерживаемого обеспечения исполнения государственного контракта № 832г от 18.01.2016г. в размере 2 588 216 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "И-ЭЙДЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде удерживаемого обеспечения исполнения государственного контракта № 832г от 18.01.2016г. в размере 2 588 216 руб. 78 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 832г от 18.01.2016г. в части возврата обеспечительного платежа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировал исковые требования, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 329, 1102 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика по материалам дела, на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Определением суда от 04.12.2017г.,в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГ СКВЭА".

Третье лицо представило письменные пояснения по иску, в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просило исковые требования истца удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной, ответственностью «Консалтинг сквэа» (Исполнитель) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, Заказчик) заключен Государственный контракт от 18.01.2016 № 832т, согласно условиям которого исполнитель обязуется по задания государственного заказчика оказывать услуги по оценке стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 1), а государственный заказчик обязуется принимать результаты услуг и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом ( п.1.1.).

Контракт был заключен по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Извещение о проведении открытого конкурса № 0173200004515000183 было опубликовано Департаментом на официальном сайте закупок http ://zakupki. gov.ru.

Контракт заключен на срок по 31.12.2016г. ( п.12.1.).

Описание объектов оценки, состав объектов оценки, характеристики объектов оценки, срок проведения оценки должны были определяться Заказчиком в заданиях на оценку (пункт 1.3. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта о необходимости оказания услуг и получения соответствующего задания Заказчик должен был уведомлять Исполнителя не позднее дня составления задания.

Согласно пункту 3.2. Контракта срок проведения оценки одного объекта составлял 5 рабочих дней со дня, следующего за днем составления Заказчиком задания на оценку.

Согласно пункту 4.1. Контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения оказания услуг по оценке Исполнитель должен был предоставить Заказчику отчет об оценке (в двух экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр на CD в формате Word или PDF, а по требованию Заказчика дополнительно по электронной почте), а также подписанный Исполнителем акт сдачи-приемки документов в двух экземплярах.

Таким образом, Контракт являлся рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ), в рамках которого Заказчик выдал Исполнителю 29 заданий на оценку, а Исполнитель составил на основании этих заданий и передал Заказчику 29 отчетов об оценке.

В соответствии с пунктом 1.5. Контракта оценка должна была проводиться в соответствии с требованиями федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254.

Согласно пункту 12 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны были быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету приложены их копии.

Как следует из пункта 13 Технического задания, Заказчик передавал Исполнителю документы для оценки. Факт передачи документов фиксировался в прилагаемых к акту сдачи- приемки документов заданиях на оценку.

Во исполнение п. 9.1 Контракта, истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 2588216 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 122 от 11.12.2015г.

Как указывает истец, Заказчик уклонялся от надлежащего оформления (заверения) документации, прилагаемой к заданиям на оценку, необходимые документы, переданные Заказчиком истцу вместе с заданиями на оценку, со стороны Заказчика не были заверены, что лишало истца возможности в случае спорной ситуации подтвердить достоверность использованных документов, а также, являясь нарушением пункта 12 ФСО № 3, стало бы препятствием для получения Обществом положительного экспертного заключения СРО оценщиков.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение двух рабочих дней после обнаружения этих недостатков.

Как следует из пункта 4.1. Контракта, не позднее пяти рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1. Контракта (отчет об оценке, акт сдачи-приемки документов), Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку отчета об оценке по Контракту на предмет соответствия требованиям, изложенным в Контракте.

Как указывает истец, из 29 полученных заданий на оценку в бумажном виде было передано заказчику 27 отчетов. Кроме того, истец ссылается на то, что Заказчик уклонился от выдачи истцу уведомлений о подготовке экспертных заключений СРО согласно пунктам 3.3.,4.2. Контракта, пункту 14 Технического задания к Контракту, что не позволяло Обществу завершить исполнение Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истец письмом от 22.02.2016г. № 45 обратился к ответчику с требованием о расторжении контракта с 09.03.2016г. Данное письмо получено ответчиком 24.02.2016г., что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что контракт от 18.01.201г. № 832 прекратил свое действие, оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется, истец письмом № 55 от 09.03.2016г. потребовал возврата обеспечительного платежа.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 588 216 руб. 78 коп.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «И-Эйдж» (Цессионарий, истец), заключен договор об уступке права требования № 01-ц от 02.09.2016 года, согласно условиям которого Цедент перед Цессионарию права требовать денежные средства, причитающиеся ООО «Консалтинг сквэа» по Контракту или в связи с ним. О совершенной уступке Департамент был уведомлен 10.02.2017г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Однако, из представленного договора уступки права (требования) № 01-ц от 02.09.2016 не усматривается сведений о стоимости (цене) переуступленного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) № 01-ц от 02.09.2016 является безвозмездной сделкой.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Норма пп.3 п.1 ст. 575 ГК РФ носит императивный характер и не предоставляет сторонам односторонней сделки свободы усмотрения при регулировании данных отношений. Осуществление некоммерческой деятельности противоречит правовой природе данных юридических лиц.

Из содержания приведенной нормы следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме № 104 от 21.12.2005, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Изучив отношения сторон, суд установил, что целью совершения сделки по уступке права требования являлась безвозмездная передача имеющегося у Цедента права требования задолженности с ответчика, истцу, что, в силу закона, не допустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности договора уступки права (требования) № 01-ц от 02.09.2016 в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как противоречащего ст. 575 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на иск.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из неправомерности одностороннего отказа истца от государственного контракта на основании следующего.

В соответствии с п.8.1 контракта, контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; путем одностороннего отказа от исполнения контракта (одностороннее расторжение).

Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством в следующих случаях: осуществление выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в течение 3 (трех) рабочих дней; неоднократное нарушение сроков выполнения работ, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ (оказания услуг), предусмотренный контрактом, или выполняет работу (оказывает услугу) так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы просрочки оказания услуг стало очевидно, что она не будет выполнена (оказана) надлежащим образом в установленный контрактом срок; если отступления в работе (услуге) от условий контракта или иные недостатки результата работы (услуги) не были устранены в течение 3 (трех) рабочих дней либо являются существенными и неустранимыми; если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

Согласно п 8.4 контракта, расторжение Контракта производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении. Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условиями контракта не предусмотрено его одностороннее расторжение по инициативе исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13. ст. 95 Федерального Закона «О контрактной системе» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положениями Федерального Закона «О контрактной системе» также не предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от контракта. По инициативе исполнителя госконтракт может быть расторгнут только в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что государственный контракт от 18.01.2016г. № 832г не расторгнут в установленном законом порядке, основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют, в связи с чем, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ссылка третьего лица на решение суда по делу №А40-72415/17-135-689 судом во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт на момент рассмотрения настоящего дела не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием у истца права на иск.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 572, 575, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 68, 71, 75, 102, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "И-ЭЙДЖ" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 2 588 216 руб. 78 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова