Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А76-11987/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12920/2024
г. Челябинск
16 октября 2024 года
Дело № А76-11987/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Напольской Н.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-11987/2024.


общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – истец, ООО «Новатэк-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЭТС») о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа №3-15-26-2729 от 15.11.2012 за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 в размере 21 508 070 руб. 65 коп. (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск», л.д.1-2).

Судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы 13 680 489 руб. 51 коп. – задолженность по оплате газа, поставленного по договору на поставку и транспортировку газа № 3-15-26-2729 от 15.11.2012 за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 (л.д.52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-11987/2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 680 489 руб. 51 коп., 27 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.74-76).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что решение суда подлежит изменению в связи с оплатой части задолженности по договору № 3-15-26-2729 от 15.11.2012 за февраль 2024 года платежным поручением № 4087 от 15.08.2024 в сумме 4 970 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МУП «ЭТС» без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 АПК РФ, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Новатэк – Челябинск» (поставщик), АО «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-15-26-2729 от 15.11.2012 (далее – договор, л.д.9-11 оборот) в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее ? среднесуточная норма поставки). Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

На основании пункта 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольноизмерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора. Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.5.2 договора оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, вносится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

К договору сторонами согласованы:

-приложения № 1-6 «График поставки газа», «Наименование контрольноизмерительных приборов учета газа», «Акт поданного-принятого и транспортированного газа, «Приложение к акту поданного-принятого и транспортированного газа, «Дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа, «Правила определения и применения коэффициента дифференциации» (л.д.12-14),

- дополнительные соглашения №1/23 от 01.04.2023, №ПР/16 от 10.05.2016 (л.д.15-16). В период действия договора с 01.02.2024 по 29.02.2024 истец поставил ответчику газ, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа № 2729 от 29.01.2024 (л.д.34), на основании которого ответчику выставлен счет-фактура (л.д.17-17 оборот), ответчиком оплаченный частично, на общую сумму 7 827 581 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2716 от 29.05.2024, № 360353 от 29.05.2024, № 369241 от 30.05.2024, № 388742 от 31.05.2024, № 401274 от 03.06.2024, № 437908 от 04.06.2024, № 460916 от 05.06.2024, № 482350 от 06.06.2024, № 511869 от 07.06.2024, № 556488 от 10.06.2024, № 579611 от 11.06.2024, № 607644 от 13.06.2024, № 625053 от 14.06.2024 (л.д.57-63).

С учетом неполной оплаты ответчиком поставленного в спорном периоде газа на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере (по расчету истца) составила 13 680 489 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ДП000001975 от 11.03.2024 об оплате задолженности по договору на поставку и транспортировку газа (л.д.7-8), указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного и транспортированного в спорный период газа послужило основанием для обращения ООО «Новатэк-Челябинск» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся к тому, что при вынесении решения не учтена частичная оплата задолженности по договору № 3-15-26-2729 от 15.11.2012 за февраль 2024 года платежным поручением № 4087 от 15.08.2024 в сумме 4 970 000 руб.

Доводов относительно доказанности факта и объема поставленного в феврале 2024 года газа, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку газа № 3-15-26-2729.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В период действия договора с 01.02.2024 по 29.02.2024 истец поставил ответчику газ, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа № 2729 от 29.01.2024 (л.д.34), на основании которого ответчику выставлен счет-фактура на сумму 21 508 070 руб. 65 коп. (л.д.17-17 оборот).

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акт, как соответствующее доказательство установленной формы, истцом в материалы дела представлен, ответчиком не опровергнут.

Следовательно, расчет стоимости газа, поданного (принятого) в спорный период, соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ и представленный истцом расчет не опровергнут.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, спорного периода поставки газа в материалы дела не представлено.

Ответчиком в суд первой инстанции представлялся отзыв на исковое заявление (л.д.68), в котором ответчик указал, что исковые требования считает законными и обоснованными и заявил о признании иска в размере 13 680 489 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Признание исковых требований заявлено представителем ответчика – ФИО1, полномочия которого подтверждаются доверенностью №1 от 09.01.2024 (материалы электронного дела).

Апелляционная коллегия обращает внимание, на то, что судом первой инстанции признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято в порядке частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ.

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11987/2024 изготовлено в полном объеме 09.08.2024, резолютивная часть решения оглашена 31.07.2024.

Поскольку доказательства оплаты задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в суде первой инстанции не представил, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 13 680 489 руб. 51 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Платежное поручение № 4087 на сумму 4 970 000 руб., на которое ссылается ответчик в обоснование довода апелляционной жалобы датировано 15.08.2024 (л.д.85).

Таким образом, довод ответчика об оплате части задолженности относится к периоду после вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение задолженности после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-11987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.Р. Максимкина


Судьи: Н.Е. Напольская


У.Ю. Лучихина