Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-201385/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13206/2017-ГК

Дело № А40-201385/16
г. Москва
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017г.

по делу № А40-201385/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1751)

по иску Закрытого акционерного общества "Ногинское ППЖТ" (ОГРН <***>, 142402, <...> Промплощадка, д. 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"(ОГРН <***>, 125130, <...> и Александра Космодемьянских, д. 26/21, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2017; ФИО3 по доверенности от 17.04.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.07.2016; ФИО5 по доверенности от 01.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Ногинское ППЖТ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 275,41 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу № А40-201385/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017г. по делу № А40-201385/16 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2016 г. платежным поручением № 1177 по счету № 12 от 27.05.2016 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в виде авансового платежа в размере 600 000 руб. за строительство наружных сетей водопровода.

Однако фактически работы ответчик не производил, поскольку договор между сторонами заключен не был.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств № 401 от 19 августа 2016 г., ответ на которую им не получен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, такие как, определяющие конкретный вид работ, условие о сроке выполнения работ и условие о цене работы.

Поскольку договор подписан в одностороннем порядке, а существенные условия не согласованы, то указанный договор не может считаться заключенным.

Доказательств фактического направления ответчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объеме.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

13.05.2016 г. Истец направил Ответчику схему расположения возводимого водопровода, для предварительного анализа.

15.05.2016 г. Ответчик направил Истцу коммерческое предложение и предложил обсудить условия.

18.05.2016 г. Истец сообщил Ответчику желаемую стоимость работ без учета материалов, а также контактные данные проектировщика и сотрудника водоканала для связи.

23.05.2016 г., руководство Истца и Ответчика встретились для обсуждения деталей Договора строительного подряда, после чего произвели выход на место проведения будущих работ и договорились о заключении договора.

24.05.2016 г. имея ранний положительный многолетний опыт сотрудничества (с 2005 г.), учитывая просьбу Истца о скорейшем начале выполнения работ, Ответчик сообщил Истцу о начале разработки проекта производства работ, запросил у Истца технические условия и топографическую съёмку.

25.05.2016 г. Истец передал Ответчику Технические условия, а Ответчиком в свою очередь была разработана смета.

27.05.2016 г. Ответчиком после проведенных переговоров с Истцом, согласования всех его существенных и необходимых условий, был составлен Договор строительного подряда №368-10S/01-16, который был подписан Ответчиком и направлен в адрес Истца. К договору прилагался Протокол согласования цены договора от 27.05.2016 г., оформленный в виде приложения к нему. Данный факт Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В Договоре были предусмотрены все необходимые существенные условия, предъявляемые к Договорам строительного подряда, определяющие: конкретный вид работ, условие о сроке выполнения работ и условие о цене работ. Каких-либо возражений и изменений по положениям данного Договора стороной Истца Ответчику не направлялось ни в этот день, ни в последующем.

В тот же день 27.05.2016 г. Ответчик направил Истцу счет №12 от 27.05.2017 г. с назначением «Авансовый платеж по Договору №368-10S/01-16 от 27 мая 2016 года. Строительство наружных сетей водопровода на территории ЗАО «Ногинское ППЖТ» в г. Черноголовке Московской области» на сумму 600 000 рублей. Указанный счет содержал конкретный вид работ, полностью повторяющий предмет Договора. Указанный счет был получен Истцом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

10.06.2016 г. Истец сообщил о финансовой готовности произвести оплату выставленного счета, который попросил выслать еще раз, что и было сделано Ответчиком. Также в этот день Истец направил Ответчику ордер на проведение земляных работ, а также сообщил данные лица, который от имени заказчика (Истца) будет подписывать все необходимые акты.

10.06.2016 г. платежным поручением №1177 от 10.06.2016 г. Истец, действуя во исполнение достигнутых договоренностей, перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платеж по спорному договору и выставленному Ответчиком счету, в размере 600 000 рублей за строительство наружных сетей водопровода.

Ответчик, получив аванс, приступил к выполнению работ, для чего произвел закупку необходимого материала, а именно трубы ПЭ 100 SDR 17 ПО х 6,5 мм согласно накладной №11 от 13.06.2016 г., стоимостью 385 000 рублей, а также проводил иные подготовительные мероприятия.

Однако, 19.08.2016 г. Истец направил Ответчику претензию, в которой без объяснения причин потребовал возврата ранее произведенного аванса.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, имея подписанный со стороны Ответчика договор, в котором отражены все существенные условия, зная о уже проведенных Ответчиком мероприятиях по его исполнению, Истец, производя оплату счета - совершил акцепт, тем самым договор считается заключенным.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 275,41 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку договор является заключенным и действующим.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу № А40-201385/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017г. по делу № А40-201385/16 отменить.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Ногинское ППЖТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 275,41 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ногинское ППЖТ" (ОГРН <***>, 142402, <...> Промплощадка, д. 27) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 368 руб.

Взыскать с акционерного общества "Ногинское ППЖТ" (ОГРН <***>, 142402, <...> Промплощадка, д. 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"(ОГРН <***>, 125130, <...> и Александра Космодемьянских, д. 26/21, стр. 1) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО6

Судьи А.М.Елоев

Л.А.Яремчук