Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-84209/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-6928/2020

Дело № А40-84209/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-84209/19

по иску ООО "Строительные решения"

к ООО ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ"

о взыскании задолженности в размере 36 070 076 руб. 62 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: а/у истца ФИО2,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-проектная Группа "СИНЭФ" о взыскании 36 070 076 руб. 62 коп.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении по нему судебных заседаний.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалоб не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а ответчик не требует рассмотрения заявления.

Возможность оставления иска без рассмотрения предусмотрено законодателем в АПК РФ в качестве специального основания, дисциплинирующего сторону, является своеобразной санкцией в отношении истца, утратившего интерес к судебному разбирательству.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, дважды не явился в судебные заседания, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, дополнительных доказательств не представлял.

В этой связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца интереса в исходе инициированного им судебного разбирательства.

Довод жалобы о неизвещении истца о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела, так в материалы дела представлены конверты, подтверждающие направление в адрес истца копии определения об оставлении искового заявления без движения. Данные адреса указаны в исковом заявлении, договоре № 14/09-2015 от 14.09.2015, выписке из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Данное определение также направлено в адрес истца.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебные заседания своего представителя не направил.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Следует отметить, что ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" является заявителем искового заявления по настоящему делу, следовательно, как лицо, инициирующее исковое производство, вправе и должно было отслеживать ход движения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения суда, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу №А40-84209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.