Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-228103/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24516/2024

Дело № А40-228103/20
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение  Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 года  по делу № А40-228103/20,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в период с 03.09.2018 г. по 14.03.2019 г. в пользу ООО «МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ» денежных средств в общем размере 337 572 911,80 руб. и применении последствий ее недействительности,

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. в отношении ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в период с 03.09.2018 г. по 14.03.2019 г. в пользу ООО «МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ» денежных средств в общем размере 337 572 911,80 руб. и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 02.02.2022 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.03.2024г. отказал конкурсному управляющему ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме. Суд указал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы АНО «Экспертный центр «НИКА» денежные средства в размере 1 340 000 рублей, внесенные за проведение судебной экспертизы от 30.11.2023 г. №05/01-А40-228103/23, счет №11/07-А40-228103/23 от 30.11.2023 г., по платежному поручению № 246856 от 18.10.2022 г. Обязал бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета суда в пользу ООО «МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ» денежные средства в размере 440 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда по платежному поручению № 246856 от 18.10.2022 г., по реквизитам, указанным в заявлении. Взыскал с ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в пользу ООО «МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ» расходы на проведение экспертизы в размере 1 340 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имелись признаки неплатежеспособности; ответчику было известно о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

За период с 2018 по 2019 со стороны ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в пользу ООО «МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ» были перечислены денежные средства в размере 337 572 911,80 руб. согласно письмам, поступившим со стороны ООО «ТЮС-Байкал».

По мнению конкурсного управляющего проведение указанных платежей преследовало своей целью причинение вреда кредиторам путем вывода денежных средств. В связи с чем, указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации   -   десять   и   более   процентов   балансовой   стоимости   активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд отмечает, что доказательств аффилированности ответчика - ООО «МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ» с должником в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции установлена возмездность спорных платежей.

ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является владельцем следующих товарных знаков: ТЮС, TUS. Является Учредителем (в единственном числе) ООО Управляющая Компания «ТЮС» ИНН <***>.

ООО Управляющая Компания «ТЮС» ИНН <***> является Учредителем (с долей 100%) ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» (ИНН <***> / ОГРН <***>). Информация об участии ООО «ТЮС-Байкал» в аукционах, тендерах, закупках отсутствует.

Между ООО «МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ» и ООО «ТЮС-Байкал» были заключены следующие договоры:

-  договор субподряда №5/С-2018 от 27.06.2018 г. на выполнение работ по титулу: «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная - Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Кунерма-Дельбичинда»;

-  договор субподряда № 8/С-2018 от 30.07.2018 г. на выполнение работ по объекту: «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная - Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Дабан - Гоуджекит»;

-  договор субподряда № ОЗ/С-2018 от 07.06.2018 г. на выполнение работ по объекту: «Строительство второго главного пути на перегоне Тайшет - Тагул Красноярской железной дороги».

Лицом, осуществляющим строительство по вышеуказанным договорам, является ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается исполнительной документацией.

Все платежи, в адрес ООО «МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ» были произведены за выполненные работы на объектах строительства по вышеуказанным договорам подряда.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ФИО1 о том, что произведенные платежи в адрес ООО «МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ» осуществлялись безвозмездно, без представления встречного требования не состоятельны, и как следствие, не доказано, что данные сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оплата производилась ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в адрес ООО «МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ», в связи с тем, что у ООО «МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ» был спор с банком ВТБ, в котором у ООО «ТЮС-Байкал» в период выполнения работ по договорам подряда, был открыт расчетный счет. При этом, фактически, работы выполненные Ответчиком, передавались именно плательщику - ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ», так как последний являлся лицом осуществляющим строительство на объектах ОАО «РЖД».

ООО «ТЮС-Байкал» не выполнил самостоятельно ни одного вида работ, по договорам подряда. Таким образом, ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» должен был заключить договоры подряда напрямую с ООО «МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ».

Определением суда от 05.12.2022 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «НИКА». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить объем выполненных ООО «МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ» работ на объекте: «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная – Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство второго пути на перегоне Кунерма-Дельбичинда».

2. Определить объем выполненных ООО «МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ»работа на объекте: «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная –Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство второго пути наперегоне Дабан-Гоуджекит».

3. Определить объем выполненных ООО «МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ» работна объекте: «Строительство второго главного пути на перегоне Тайшет – ТагулКрасноярской железной дороги».

В Арбитражный суд города Москвы от АНО «Экспертный центр «НИКА» поступило заключение экспертов от 30.11.2023 г. №05/01-А40-228103/23.

По результатам исследования экспертами установлено, что объем работ, выполненный ООО «МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ» на всех трех объектах, соответствует работам, указанным в актах КС-2 и освидетельствования скрытых работ.

Так как исполнительная документация принята в полном заявленном объеме, атакже приняты объемы работ по актам КС-2 и отсутствуют мотивированные претензиипо видам, объему и качеству выполненных работ, экспертами установлено, что объемыработ соответствуют исполнительной документации (Акты освидетельствованияскрытых работ), на основании которой подготовлена отчетная документация (Актвыполненных           работ по форме КС-2), подписанной между ООО «МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ» и ООО «ТЮС-Байкал».

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ООО «МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ» о неплатежеспособности должника. Однако, как указывалось ранее, конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемого агентского договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик ООО «МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, а также возмездность произведенных платежей в адрес ответчика.

Апелляционный суд также учитывает, что на вопросы суда о правовых последствиях недействительности сделки апеллянт указывал именно на взыскание денежных средств  с ООО «Миллениумтрансстрой». Иные последствия недействительности сделки в том числе взыскание денежных средств с иного общества не рассматривались и не заявлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 года  по делу № А40-228103/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.