Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А51-1371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1371/2022
г. Владивосток
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Л. Сабашнюк(до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании 07.07.2022), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.12.2004)

к арбитражному управляющему ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г.Артем, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 10.12.2021),

при участии: от ответчика - ФИО2 по доверенности от 08.02.2022, удостоверение адвоката,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее-заявитель, Управление, административный орган)обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3(далее-ответчик, ФИО3, арбитражный управляющий)о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 10.12.2021).

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по тексту представленных в материалы дела возражений просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика против требований административного органа возражал, ранее представил письменный отзыв на заявление, указал на соответствие закону деятельности арбитражного управляющего ФИО3, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения ответчика к административной ответственности. В случае установления судом факта нарушения требований закона в деятельности управляющего представитель ходатайствовал о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв – с 30.06.2022 до 05.07.2022(по ходатайству заявителя) и с 05.07.2022 до 07.07.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

От заявителя в день судебного заседания 05.07.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, по тексту которых административный орган настаивал на своей позиции, вместе с тем, учитывая характер совершенных правонарушений, а также тот факт, что ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался, заявитель полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием..

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании устно поддержал позицию ранее представленного отзыва на заявление, представил справку ПАО МТС исх.№4039 от 04.07.2022 о регистрации телефонного номера за ФИО4.

Из материалов дела следует и судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3, член СРО АУ НП АУ «ОРИОН, осуществляет полномочия конкурсного управляющего ООО «Экспресс Авто Транс» в деле № А78-10736/2019, рассматриваемом Арбитражным судом Забайкальского края.

В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деятельности управляющего, что выразилось в непроведении им инвентаризации имущества должника, а также в неистребовании у ФИО5 документации ООО «Экспресс Авто Транс».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении № 3-21-75/21 от 10.12.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 с квалификацией заявителем его действия по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Как установлено пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Учитывая изложенное, законодательством на конкурсного управляющего прямо возлагается обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, и необходимость исполнения данной обязанности не поставлена в зависимость от каких-либо факторов.

Таким образом, применительно к обстоятельствам дела № А78-10736/2019, инвентаризация имущества общества должна быть проведена в срок не позднее 01.02.2020 (три месяца с даты открытия конкурсного производства 01.11.2019).

Однако, как установлено административным органом и подтверждается отчетом о деятельности конкурсного управляющего от 12.07.2021, карточкой должника ООО «Экспресс Авто Транс» в ЕФРСБ (https://old.bankrot.fedresurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=67B0CA4FC5D8145A2B0439E03B3E296D), не оспаривается в судебном заседании представителем управляющего, инвентаризация имущества ООО «Экспресс Авто Транс» до настоящего времени не проведена.

Данное бездействие представитель конкурсного управляющего мотивирует фактическим отсутствием у ООО «Экспресс Авто Транс» какого-либо имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве, в том числе пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не содержит каких-либо исключительных случаев, позволяющих конкурсному управляющему не проводить инвентаризацию имущества предприятия-банкрота.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Инвентаризация имущества должника направлена на выявление фактического наличия имущества у должника для того, чтобы, в первую очередь, кредиторы располагали достаточной информацией о том или ином имуществе должника, которое впоследствии будет включено в конкурсную массу и за счет реализации которого будут удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества и включить имущество, фактически находящееся у должника. Выводы об отсутствии у должника имущества могут быть сделаны лишь по факту инвентаризации имущества.

Учитывая изложенное, в данном случае административный орган верно указал на нарушение конкурсным управляющим ООО «Экспресс Авто Транс» ФИО3 обязанности провести инвентаризацию имущества общества в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда не противоречит выводу Арбитражного суда Забайкальского края, изложенному в определении от 26.04.2022 по делу № А78-10736/2019 по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, в том числе по эпизоду непроведения инвентаризации имущества должника, поскольку для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходимо как установление факта нарушения нормы права, так установление факта нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

В данном случае суд, контролирующий процедуру банкротства ООО «Экспресс Авто Транс», установил факт непроведения инвентаризации имущества общества, однако не установил факта нарушения прав кредиторов в связи с фактическим отсутствием у предприятия имущества, в связи с чем данное бездействие не признанно незаконным поведением.

Производство по делу об административном правонарушении служит иным целям, для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия. По юридической конструкции административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

В данном случае по первому эпизоду установлен факт нарушения норм закона о банкротстве деятельностью арбитражного управляющего ФИО3, что само по себе образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив второй эпизод, вменяемый в ответственность ответчику, суд соглашается с позицией ФИО3 об отсутствии факта нарушения закона непринятием мер по истребованию документов должнику у ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 7, пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) руководитель экономического субъекта являлся лицом, ответственным за оформление фактов хозяйственной жизни, обеспечивающими своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Правилами статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Арбитражному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) - абзац одиннадцатый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (определение от 26.04.2022 по делу № А78-10736/2019, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022), судом было установлено, что конкурсный управляющий ООО «Экспресс Авто Транс» истребовал документацию общества у бывшего руководителя ФИО6, при этом доказательств наличия документации общества у ФИО5 материалы дела не содержат; указанное лицо занимало должность специалиста по учету перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В связи с изложенным, административный орган при производстве по делу об административном правонарушении вопреки статьям 9, 65 АПК РФ не собрал достаточных и убедительных доказательств необходимости истребования документации предприятия у ФИО5, в связи с чем оснований считать ответчика нарушившим требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, судом не установлено.

Таким образом, данный довод административного органа о нарушении управляющим требований закона не нашел своего подтверждения в судебном заседании и является ошибочным.

Вместе с тем, нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является достаточным основанием для заключения о наличии в действиях ответчика признаков совершения объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Проанализировав установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств фактические обстоятельства, суд соглашается с административным органом о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, поскольку ФИО3 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Вместе с тем, проверив порядок привлечения ответчика к административной ответственности, суд установил существенное нарушение, допущенное административным органом при составлении протокола об административном правонарушении № 3-21-75/21 от 10.12.2021.

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен 10.12.2021 в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности.

В материалах дела имеется уведомления о вызове для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на даты 12.11.2021 в 14-00 час., 30.11.2021 в 14-00 час, 10.12.2021 в 14-00 час., направленные ФИО3 заказными почтовыми отправлениями по адресу: «д. 26, с. Кневичи, г. Артем, край Приморский»(РПО 80080867594306), а также «г. Владивосток, а/я 107» (РПО 80080867594290), не врученные адресату. В деле также имеется телефонограмма от 01.12.2021 № 3-21-75/21, переданная по телефону <***>.

Исследовав и оценив представленные суду документы об уведомлении лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств для признания арбитражного управляющего надлежаще извещенным о времени и месте совершения вышеуказанного процессуального действия.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ссылка заявителя на направление уведомлений посредством почтовой связи отклоняется, поскольку согласно сделанному судом запросу в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, гражданин ФИО3 зарегистрирован по адресу: Приморский край. г. Артем, <...>.

В материалах дела об административном правонарушении, собранных административным органом, имеется адресная справка, согласно которой адресом ответчика является с. Кневичи, г. Артем Приморского края, ул. Полевая, д. 26, что не соответствует действительности.

Между тем, почтовые отправления в адрес ФИО3 направлялись Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по адресу: «д. 26, с. Кневичи, г. Артем, край Приморский», не являющимся адресом ответчика. Указанные отправления были возвращены без вручения, ответчик не знал и не мог знать о составлении протокола об административном правонарушении 10.12.2021 и административный орган, составляя протокол в названную дату, не располагал доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в отношении него протокола.

Суд отмечает, что адрес «690005, г. Владивосток-5, а/я 107» является адресом для направления корреспонденции конкурсному управляющему ООО «Экспресс Авто Транс» согласно публикации в ЕФРСБ от 26.10.2019 № 4313013 и в газете «Коммерсантъ» №202(6682) от 02.11.2019.

Между тем, данный адрес является адресом для получения юридически значимых сообщений обществом, а не гражданином ФИО3, для которого таким адресом является адрес его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адрес, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) – пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления (РПО 80080867594290), отправление прибыло в место вручения 10.12.2021 в 10:44, хранилось и было возвращено до 16.12.2021 отправителю.

При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности доказательств получения адресатом отправленной ему корреспонденции у административного органа не имелось, поскольку срок для вручения почтового отправления не истек. Информация о том, что корреспонденция не была вручена адресату размещена на сайте Почты России только 16.12.2021, о чем административный орган не мог знать составляя протокол 10.12.2021.

Телефонограмма от 01.12.2021 № 3-21-75/21, переданная по телефону <***>, также не является надлежащим извещением ответчика, поскольку данный номер телефона принадлежит ФИО4(согласно представленной ответчиком справки исх.№4039 от 04.07.2022), который является помощником арбитражного управляющего ФИО3 Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств полномочий ФИО4 в качестве защитника и уполномоченного на получение информации, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по смыслу части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Иных доказательств, прямо свидетельствующих об извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Мангер Т.Е.